1ra-675/2017 — art. 264 alin. 3 lit. b CP

1ra-675/2017 — art. 264 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-675/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie, Moraru

Petru

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Rotari Serghei, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Rotari Serghei XXXX, născut la XXXX, originar

din s. XXXX, r-nul XXXX, domiciliat în mun.

XXXX, str. XXXX XX, ap. XX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Rotari Serghei a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, la 5 ani

închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare a fost suspendată, pe un

termen de probațiune de 4 ani.

jurul orelor 23:30, Rotari Serghei, conducând automobilul de model „Fiat Scudo”

cu n/î K AF 767, se deplasa pe bd. Dacia din direcția str. Cuza-Vodă spre direcția

bd. Decebal, mun. Chișinău.

În timpul deplasării, Rotari Serghei exprimând neatenție față de trafic și

încredere exagerată în sine, a încălcat cerințele Regulamentului circulației rutiere, și

anume prevederile pct. 45 al RCR, în conformitate cu care „conducătorul trebuie să

conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținând permanent

seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și

reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

1

periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d)

situația rutieră; în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi

observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească pentru a

nu pune în pericol siguranța traficului”; prevederile pct. 20 alin. (7) lit. a) al RCR,

în conformitate cu care, „ La apariția semnalului verde (săgeata care permite

circulația spre stânga), conducătorii de vehicule: a) pot să înceapă deplasarea

numai după ce s-au asigurat că prin aceasta nu creează obstacole vehiculelor

antrenate deja în trecerea intersecției, indiferent de direcția lor de mers, precum și

pietonilor care finalizează traversarea carosabilului ”, și ca urmare șoferul Rotari

Serghei a comis tamponarea pietonului Maruha Denis XXXX a.n. XXX, care

traversa bd. Dacia la culoarea roșie a semaforului pentru pietoni, de la stânga la

dreapta relativ deplasării autovehiculului.

În rezultatul accidentului rutier, pietonului Maruha Denis, conform raportului

de expertiză medico-legală nr. 25 D/302 din 01.06.2015, i-au fost cauzate leziuni

corporale grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora Maruha Denis la data

de 03.02.2015 a decedat în secția de reanimare a Institutului de Medicină Urgentă.

Acțiunile inculpatului Rotari Serghei au fost calificate de prima instanță în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, adică încălcarea regulilor de securitate a

circulației sau de exploatare a meijloacelor de transport de către persoana care

conduce mijlocul de transport, încălcare, care a provocat decesul unei persoane.

3.1. Procurorul Verdeș Liliana, solicitând casarea acesteia în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care inculpatului

Rotari Serghei să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5

ani, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip deschis, și privarea dreptului de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, menționând că:

- în cadrul cercetării judecătorești nu au fost stabilite circumstanțe privind

aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal;

- infracțiunea de încălcare a regulilor de securitate a circulației de către

persoana care conduce mijlocul de transport, ce s-a soldat cu decesul unei persoane,

săvârșite de către inculpatul Rotari Serghei, atentează la relațiile sociale ce vizează

respectarea de către conducătorii mijloacelor de transport a regulilor circulației

rutiere, obligație impusă fiecărui conducător de transport, care este mijloc de pericol

social sporit pentru viața și sănătatea nu numai a însuși șoferului, dar și a altor

participanți la trafic.

3.2. Avocatul Gonța Fiodor în numele inculpatului Rotari Serghei, prin care a

solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, cu dispunerea achitării

incupatului, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, invocând că:

2

- urmărirea penală a fost pornită cu grave încălcări și erori, luând ca bază

încălcările prevăzute de pct. 20 alin. (7) lit. a) al RCR “La apariția semnalului verde

săgeata care permite circulația spre stânga...’’(corect era spre dreapta);

- fapte, ce demonstrează respectarea pct. 45 al RCR de către inculpat:

,,Starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția” - La volanul

autoturismului se simțea în stare fizică normală, băuturi alcoolice s-au alte substanțe

interzise conducerii n-a consumat...” fapt confirmat prin expertiză.

,,Dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase”

„Aflându-se la o distanță de aproximativ 20 metri până la semafor a observat cum

de la stânga la dreapta relativ deplasării sale la fuga traversează strada doi tineri. A

urmărit acești doi pietoni până la finisarea traversării carosabilului...” Fapt

demonstrat prin DVD video.

,,Starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii”, automobilul se

afla în stare tehnică bună, cum sistemul de frânare așa și de conducere.” Testarea

tehnică, asigurarea, este în regulă. Verificate de colaboratori PR.

,,Situația rutieră, în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole, care pot

fi observate de conducător, el trebuie sa reducă viteza sau chiar sa oprească pentru a

nu pune în pericol siguranța traficului”.

Inculpatul este învinuit de către Procuror că nu a aplicat frîna pîna la trecerea

de pietoni și în același timp viteza automobilului a fost redusă de la 50 km/h la 40

km/h cu aplicarea altor metode de frânare, cum ar fi cutia de viteză în cazul, când

doi pietoni au traversat, și șoferul i-a observat, și le-a permis traversarea străzii de

către 2 pietoni, pe care i-a observat... Și a continuat deplasarea la culoarea verde a

semaforului pentru banda nr. 1. În cazul dat nu a fost necesară aplicarea frânei.

Accidentul de fapt a avut loc la distanța de 30 m de la semafor, și după marcajul

pietonal mai mult de 20 m;

- inculpatul conform prevederilor RCR pct. 45 d) a evitat tamponarea

obstacolelor observate (pietonii), continuându-și mișcarea cu viteza redusă fără a

observa alte obstacole, care ulterior, în loc nepermis au apărut pe neașteptate în fața

automobilului. Fapt, care demonstrează nevinovăția inculpatului;

- Rotari Serghei, deplasându-se prin intersecție cu circulație dirijată, la

culoarea verde a semaforului, a comis tamponarea pietonului Maruha Denis, care

traversa în alergare, neregulamentar bd. Dacia prin intersecție, în afara trecerilor de

pietoni, care sunt prevăzute la aceasta intersecție, și se afla la o distanță de 20-30 m

de la locul accidentului. Astfel, a apărut pe neașteptate în fața automobilului

inculpatului. Mai mult, pietonul era absolut distrat, ascultând muzică;

- instanța de judecată a dat apreciere Raportului de constatare tehnico-științific

nr. 644 din 11.02.2015, conform căruia s-a stabilit că pentru viteza de 50 km/ora a

automobilului de model Fiat Scudo cu nr. K AF 767, în condițiile comiterii

accidentului rutier dat, distanța necesară pentru oprire în siguranță a fost de 26 metri.

3

Conform datelor inițiale prezentate, din punct de vedere tehnic, conducătorul

automobilului de model Fiat Scudo cu nr. K AF 767, deplasându-se cu viteza de 40

km/ora, dispunea de posibilitatea tehnică de evitare a tamponării obstacolului

(pietonului) folosind frânarea. Această concluzie nu poate fi aplicabilă inculpatului

deoarece expertul nu a luat în considerare condițiile în care s-a comis accidentul, și

anume: Distanța de la trecerea de pietoni pînă la locul accidentului (peste 20 m).

Vizibilitatea în timp de noapte (23:30), faptul că iluminația stradală și la camerele

video sub semafoare, sunt concentrate perimetral, și la trecerea de pietoni iluminația

este reflectată de marcaj, este mai accentuată. În cazul dat, locul de unde s-a deplasat

pietonul este cel mai puțin iluminat, la o distanță de peste 20 metri după trecerea de

pietoni, din direcția căruia a apărut pietonul care traversa bd. Dacia din stânga în

dreapta, din locul cel mai puțin iluminat, mai mult pietonul nu avea semne

reflectoare pe el, fiind îmbrăcat în haine de culori întunecate.

a fost respins ca nefondat apelul declarat de către avocat în numele inculpatului

Rotari Serghei și admis apelul declarat de către procurorul Verdeș Liliana, casată

parțial sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre în această

parte, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care Rotari Serghei, a fost

recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

În rest sentința a fost menținută.

instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just ajungând

la concluzia că inculpatul Rotari Serghei a săvârșit infracțiunea imputată lui.

La fel, instanța de apel a indicat că vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii încriminate rezultă din coroborarea tuturor probelor testimoniale și

scrise, atașate dosarului, administrate nemijlocit în faza de urmărire penală, cercetate

în cadrul primei instanțe și suplimentar în cea de apel.

Cu privire la pedeapsă, care fiind obiectul apelului acuzatorului de stat,

instanța de apel a considerat fondate criticile acestuia referitor la blândețea pedepsei

în privința inculpatului Rotari Serghei.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului, instanța de apel a

luat în considerare gradul de pericol social al faptei săvârșite, că infracțiunea

imputată inculpatului este una gravă, comisă din imprudență, personalitatea celui

vinovat care la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior nu a fost

condamnat, lipsa circumstanțelor atenuate și agravante, dar și de faptul că regulile

circulației rutiere au fost încălcate și de către partea vătămată.

4

Referitor la modalitatea de executare, contrar soluției primei instanțe, instanța

de apel a considerat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 90 Cod penal,

care reglementează condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei,

considerând că soluția primei instanțe în această parte este una neîntemeiată.

fost contestată cu recursuri ordinare de către:

6.1. Procurorul Miron Constantin, care indicând temeiurile de recurs

prevăzute de art. 427 pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată, invocând că:

- instanța de apel considerând rațional ca inculpatului Rotari Serghei să-i fie

aplicată pedeapsă cu închisoare, la stabilirea termenului de închisoare greșit a

individualizat pedeapsa aplicându-i pedeapsă sub limita minimă prevăzută de

sancțiunea articolului incriminat, or, art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, prevede

pedeapsa închisorii de la 3 la 7 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de până la 4 ani.

- careva motive care i-ar fi permis instanței de apel să stabilească o pedeapsă

de 2 ani închisoare, sub limita minima prevăzută de sancțiunea articolului pentru

care a fost condamnat, în speță nu s-au constatat, cum ar fi circumstanțe excepționale

(art. 79 Cod penal) sau încălcarea drepturilor inculpatului (art. 385 al. (4) Cod de

procedură penală), aplicând pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

6.2. Avocatul Gonța Fiodor în numele inculpatului Rotari Serghei, prin care a

solicitat casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Rotari Serghei să fie

achitat de sub învinuirea imputată, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii, invocând că:

- de către pietonul Maruha Denis nu au fost respectate regulile de circulație ce

i se impun pietonului, acesta provocând de fapt accidentul rutier prin deplasarea sub

formă de alergare în zonă interzisă de trecere de pietoni, în imediata apropiere fiind

trecere dirijată pentru pietoni, și la trecerea neregulamentară nu s-a asigurat că nu se

apropie nici un vehicul. Respectiv obstacolul de circulație a fost creat de pieton,

ultimul nefiind observat de inculpatul Rotari Serghei, iar de partea acuzării, de

instanța de fond și de apel, nu a fost probat în nici un fel, faptul că de conducătorul

auto Rotari Serghei, reieșind din circumstanțele cauzei urma să fie observat acel

pieton, prin urmare în acțiunile inculpatului Rotari Serghei lipsesc semnele

componenței de infracțiune.

august 2016, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată total decizia

instanței de apel și dispusă rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

5

a conchis că atât prima instanță, cât și instanța de apel în cauza dată n-au

individualizat pedeapsa potrivit prevederilor art. 61, 75 Cod penal și a practicii

judiciare constante, ce a dus la stabilirea unei pedepse neechitabile și se consideră

eroare de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara o

eroare de drept, comisă de aceasta, atunci când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Astfel, instanța de recurs ordinar a menționat că inculpatului Rotari Serghei,

de instanța de apel i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

3 ani, adică sub limita minimă prevăzută de sancțiunea articolului pentru care

inculpatul a fost condamnat.

În această ordine de idei, instanța de recurs ordinar a stabilit că de către

instanța de apel nu au fost reținute careva situații excepționale prevăzute la art. 79

Cod penal sau să se fi constatată încălcarea cărorva drepturi ale inculpatului

prevăzute la art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs ordinar a mai indicat că instanța de apel nu s-a

expus asupra tuturor argumentelor menționate în apelul apărătorului, similare celor

invocate în cererea de recurs, anume în partea în care, recurentul a considerat că nu

au fost admise careva încălcări, invocate de acuzator, în pct. 20 alin. (7) lit. a) și pct.

45 al RCR, motiv din care a admis și recursul apărătorului inculpatului.

În consecință, instanța de recurs ordinar a stabilit că soluția adoptată de către

instanța de apel este contrară prevederilor legale, astfel instanța de apel, judecând

cauza dată, a comis eroarea de drept prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală.

2016, a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocat în numele inculpatului și

a fost admis apelul declarat de către procuror, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Rotari Serghei a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit.

b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de 5 ani închisoare, cu executare

în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani.

În rest sentința a fost menținută.

apreciind probele administrate și cercetate prin prisma prevederilor art. 101 alin. (1)

Cod procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

a reținut că vina inculpatului Rotari Serghei în cele incriminate a fost pe deplin

6

dovedită și acțiunile lui corect au fost calificate în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor

de transport - de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare, care a

provocat decesul unei persoane.

La fel, instanța de apel a menționat că deși inculpatul Rotari Serghei nu-și

recunoaște vinovăția, aceasta este dovedită prin:

- declarațiile martorului Rotari Tamara din prima instanță și a succesorului

Maruha Tamara din prima instanță și din instanța de apel;

- procesul - verbal de cercetare la fața locului cu schema accidentului rutier

din 27.01.2015 și tabelul foto anexă la procesul-verbal, unde este indicat locul

comiterii accidentului rutier pe bd. Dacia, mun. Chișinău, și însuși impactul în

coraport cu partea carosabilă și marcajele rutiere cu indicatoarele rutiere, caracterul

carosabilului (orizontal, asfaltat, drept), marcajele rutiere (trecere pentru pietoni),

lipsa urmei de frânare, plasarea automobilului după accident rutier, deteriorări

exterioare stabilite la mijlocul de transport care sunt caracteristice tamponării

pietonului (f.d. 10-17);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 25D/302 din 01.06.2015 (f.d.59-60);

- raportul de constatare tehnico-științific nr. 644 din 11.02.2015, conform

căruia s-a stabilit că pentru viteza de 50 km/h a automobilului de model „Fiat Scudo”

cu n/î K AF 787 în condițiile comiterii accidentului rutier dat, distanța necesară

pentru oprire în siguranță a fost de 26 metri. Conform datelor inițiale prezentate, din

punct de vedere tehnic, conducătorul automobilului de model „Fiat Scudo” cu n/î K

AF 787, deplasându-se cu viteza de 40 km/h, dispunea de posibilitatea tehnică de

evitare a tamponării obstacolului (pietonului) folosind frânarea (f.d.45-47);

- discul „DVD” cu capacitatea totală de 4,7 GB pe care este înscrisă o

înregistrare video de la camerele de supraveghere a circulației rutiere înregistrată pe

timp de noapte de camera de înregistrare cu nr. TI8-Dacia-Decebal E to W între orele

23:30:01 - 23:34:59. Din înregistrarea video cercetată în ședința de judecată rezultă

cert că automobilului de model „Fiat Scudo” cu n/î K AF 787 deplasându-se pe bd.

Dacia, nu a frânat înainte de trecerea de pietoni și nici nu a frânat în momentul

apariției obstacolului pietonului Maruha Denis, automobilul a frânat doar după

tamponarea pietonului (f.d.22);

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 05.02.2015, prin care s-a

constatat că obiectul examinării îl constituie „DVD” cu capacitatea totală de 4,7 GB

pe care este înscrisă o înregistrare video de la camerele de supraveghere a circulației

rutiere, fiind deschisă înregistrarea s-a constatat că durata totală a înregistrării este

de 04:59 min, înregistrarea este efectuată pe timp de noapte de camera de înregistrări

cu nr. T18-Dacia - Decebal E to W, conform înregistrării s-a început la ora 23:30:01,

data de 27.01.2015, în înregistrare apare str. Dacia intersecția cu bd. Decebal din

mun. Chișinău, înregistrarea se încheie la ora 23:34:59. Carosabilul are 4 benzi de

7

circulație dintre care prima bandă este destinată circulației spre bd. Decebal, la

dreapta, la 23:30:30 se conectează semafoarele la culoarea roșie pentru toate 4 benzi.

Respectiv se conectează semaforul pentru pietoni la culoarea verde, la ora 23:31:09

se conectează semaforul la culoarea verde pentru banda 1, astfel autoturismul aflat

la linia „stop” începe deplasarea pe celelalte benzi fiind interzisă circulația, precum

și pentru pietoni, la care este culoarea roșie a semaforului la 23:31:24 pe partea

carosabilului apar două persoane care traversează carosabilul, la 23:31:38 apare în

cadru o persoană din partea stângă care la fel continuă traversarea carosabilului la

23:31:30 pe banda 1 în vizorul camerei apare un autocamion de tip furgon, care

continuă deplasarea la culoarea verde a semaforului și la 23:31:32 comite

tamponarea pietonului (f. d. 24).

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului Rotari Serghei și le-

a calificat drept o metodă de apărare aleasă de acesta în scopul de a se eschiva de la

răspunderea penală pentru fapta comisă, ori, ele sunt combătute prin probele

susmenționate, în primul rând prin declarațiile martorilor.

Astfel, instanța de apel a respins argumentele apărării precum că Rotari

Serghei a condus automobilul cu respectarea regulilor circulației rutiere și nu avea o

viteză excesivă, pentru care motive apărarea consideră că în acțiunile lui Rotari

Serghei nu sunt întrunite elementele constitutive a infracțiunii, menționând că din

materialele cauzei inclusiv din înregistrarea video a momentului accidentului, cum

și din declarațiile martorului Rotari Tamara, precum și din declarațiile inculpatului

Rotari Serghei, a rezultat cert că apropiindu-se de trecerea de pietoni Rotari Serghei

nu a frânat și nu s-a asigurat dacă mai sunt pietoni pe carosabil, deoarece în

momentul când trecea cu automobilul pe trecerea de pietoni, s-a uitat în partea

dreapta a carosabilului și a urmărit alți doi pietoni care deja au traversat trecerea de

pietoni, din care considerente nu a fost atent și nu s-a asigurat dacă din partea stângă

a automobilului său mai traversau pietoni.

Totodată, instanța de apel a notat că prima instanță a ținut cont la stabilirea

pedepsei de prevederile art. 61 Cod penal, însă fără a-și justifica concluzia cu privire

la necesitatea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal, prima instanță nu a ținut cont

de circumstanțele comiterii infracțiunii, de consecințele survenite, de atitudinea

inculpatului după comiterea infracțiunii, alte circumstanțe care în ansamblu ar fi

permis ca inculpatul să fie izolat de societate.

În același context, instanța de apel a reținut că inculpatul a comis o infracțiune

care face parte din categoria celor grave, nu se află la evidența medicului psihiatru

și narcolog, nu se caracterizează negaitv.

Astfel, instanța de apel a reținut că infracțiunea de încălcare a regulilor de

securitate a circulației de către persoana care conduce mijlocul de transport, ce s-a

soldat cu decesul unei persoane, săvârșită de către inculpatul Rotari Serghei,

atentează la relațiile sociale ce vizează respectarea de către conducătorii mijloacelor

8

de transport a regulilor circulației rutiere, obligație impusă fiecărui conducător de

transport, care este mijloc de pericol social sporit pentru viața și sănătatea nu numai

a însuși șoferului, dar și a altor participanți la trafic.

Pentru aceste motive, conducându-se de scopul pedepsei penale, de influența

acesteia asupra corectării și reeducării celui vinovat, instanța de apel a constatat că

pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță nu-și va atinge scopul corijării

ultimului, pentru care motive, a admis apelul acuzatorului de stat cu stabilirea unei

pedepse pentru Rotari Serghei sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani cu

executare în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport pe un termen de 3 ani.

este atacată cu recurs ordinar de către inculpatul Rotari Serghei, care indică

temeiurile pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală și prevederile art. 6 și 13 CEDO, solicitând casarea acesteia și a sentinței

primei instanțe, rejudecarea cauzei cu dispunerea achitării sale, din motiv că fapta

nu întrunește elementele infracțiunii, invocând că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

- nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre

de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire;

- a fost aplicat greșit pct. 20 alin. (7) lit. a) al RCR - La apariția semnalului

verde săgeata care permite circulația spre stânga, conducătorii de vehicule: a) pot sa

înceapă deplasarea numai dupa ce s-au asigurat că prin aceasta nu se creează

obstacole vehiculelor antrenate deja în trecerea intersecției, indiferent de direcția lor

de mers, precum și pietonilor care finalizează traversarea carosabilului nu poate fi

aplicat din motiv că: în cazul dat, referirea o putem face doar așa -pct.20 al 3)

Semnalul de culoare verde permite trecerea. Semnalul verde intermitent de

asemenea permite trecerea, informând că timpul rezervat acestui semnal expiră și în

curând va fi pus în funcțiune semnalul galben. În cazul în care timpul semnalului

verde este cronometrat, pentru a evita frânarea bruscă sau alte situații de urgență,

participanții la trafic trebuie să urmărească indicațiile cronometrului și din timp,

înainte de a intra în intersecție, să decidă privind continuarea deplasării sau

efectuarea opririi. Fapt ce se confirma prin DVD Video anexat, menționat in

Rechizitoriu;

- la stabilirea faptei, precum și în motivarea sentinței, a fost făcută referire la

prevederile pct. 45 al RCR, însă respectarea pct. 45 al RCR de căte inculpat se

demonstrează prin faptul că la volanul autoturismului se simțea în stare fizica

9

normală, băuturi alcoolice s-au alte substanțe interzise conducerii n-a consumat, fapt

confirmat prin expertiză, aflându-se la o distanță de aproximativ 20 metri până la

semafor a observat cum de la stânga la dreapta relativ deplasării sale la fuga

traversează strada doi tineri. A urmărit acești doi pietoni pina la finisarea traversării

carosabilului, fapt demonstrat prin DVD video, automobilul se afla în stare tehnică

bună cum sistemul de frînare așa și de conducere, iar testarea tehnică a

autovehiculului a fost verificată de colaboratori PR;

- acuzațiile înaintate de partea acuzării precum, că viteza nu a fost redusă pînă

la marcaj pentru pietoni nu sunt întemeiate, deoarece din punct de vedere tehnic

automobilul permite șoferului sa reducă viteza prin schimbarea vitezei la automobile

cu cutie manuală. Fapt ce a făcut și șoferul. În cazuri, când viteza se reduce prin

schimbarea vitezei la cutia de viteză manuală, indecatoarele STOP nu se aprind;

- șoferul este învinuit pe de o parte de către ofițerul de urmărire penală,

conform încălcărilor RCR nesăvârșite, că fiind în trafic, la culoarea verde ce îi

permite sa continue deplasarea, și a redus viteza pînă la de 40 km/h prin altă metodă

decăt frâna de picior, în cazul, când doi pietoni au traversat, și șoferul i-a observat...

Nu se observă logica în cazul intrării sub semafor, chiar în intersecție și în cazul

accidentului, care de fapt a avut loc dupa semafor cu 30 m, și după marcajul pietonal

mai mult de 20 m;

- obstacolele, care au putut fi observate au fost evitate. Fapt, care

demonstrează nevinovăția inculpatului;

- în locul accidentului nu este nici semafor pentru pietoni, și nici marcaj pentru

pietoni. Accidentul s-a întâmplat la o distanță de peste 20 metri de la marcajul pentru

pietoni, chiar în intersecție, dar de la cel mai apropiat semafor până la locul

accidentului sunt peste 30 metri;

- argumentele apărării, precum ca Rotari Serghei a condus automobilul cu

respectarea regulilor circulației nu au fost apreciate obiectiv nici de procuror și nici

de instanța de judecată;

- nu s-a dat apreciere la următoarele circumstanțe și înscrisuri în dosar care

indicau univoc și cu vehemență la nevinovăția lui Rotari Serghei și anume la raportul

de constatare tehnico-științifică nr. 644 din 11.02.2015, schema accidentului rutier;

- procurorul s-a condus de faptul că din înregistrarea video nu se stabilește că

șoferul a frânat înainte de trecerea de pietoni. Dar această afirmație nu este pasibilă

de a fi reținută dat fiind că pietonul nu traversa strada la trecerea de pietoni, dar în

afara lor. De asemenea este de menționat că RCR nu conține norme imperative de a

frâna la culoarea verde a semaforului, atunci când trecerea de pietoni este liberă.

Insistăm că autovehiculul circula regulamentar la culoarea verde pentru șoferi, și la

trecerea de pietoni a cedat trecerea altor doi pietoni, care au traversat bulevardul la

culoarea roșie a semaforului pentru pietoni. Trecerea s-a cedat celor, care traversau

strada în loc iluminat, atunci, cînd erau vizibili;

10

- de asemenea, organul de urmărire penală și instanțele de judecată nu au luat

în considerare încălcările Regulamentului Circulației Rutiere admise de partea-

vătămată care de fapt a provocat accidentul;

- materialele și probele dosarului nu au fost analizate obiectiv și multe-

aspectual, încălcările fiind invocate eronat, detalii de fapt expuse doar de partea

acuzării, cu grave încălcări;

- în motivarea sentinței nu se face un echilibru între cele invocate în

rechizitoriu din partea acuzării în coraport cu partea apărării. Or, Judecătorul ar

trebui să fie imparțial în administrarea probelor evaluînd argumentele părților din

proces;

- nu există latura obiectivă, dat fiind faptul că se prezumă că Rotari Serghei ar

fi comis o infracțiune din domeniul securității în traficul de transport și anume

accident rutier care s-a soldat cu decesul victimei. Mai mult ca atât organul de

urmărire penală nu a demonstrat în nici un mod că Rotari Serghei a săvârșit fapta

incriminată;

- contrar prevederilor art. 252, 19 alin. (3), 254 alin. (1) Cod de procedură

penală, organul de urmărire a derapat de la misiunea și sarcinile sale și a trimis în

instanță o cauză penală în lipsa unei persoane vinovate;

- fiind înaintată învinuirea unei persoane nevinovate, procurorul a admis o

gravă eroare profesională și procedurală, admițând în asemenea mod un viciu

fundamental al drepturilor omului stipulate atât în Codul de procedură penală cât și

în Convenția Europeană pentru Drepturile Omului;

- fapta imputată urma să fie săvârșită cu vinovăție, adică să fie prezente

formele vinovăției intenția sau neglijența, fapt ce nu a fost prezent în cazul de față,

deoerece toate circumstanțele cazului indică că a avut loc o întîmplare, cazul

determinat de însăși partea vătămată, care a încălcat flagrant normele

Regulamentului circulației rutiere, traversând neregulamentar carosabilul în loc

interzis de traversare;

- organul de urmărire penală și procuroul nu au administrat suficiente dovezi

care ar fi indicat cu vehemență asupra faptului că Rotari Serghei ar fi comis vre-o

infracțiune și în speță accidentul rutier, care s-a soldat cu decesul victimei implicate

în accident;

- rechizitoriul se limitează la o expunere succesivă a probelor, anume a

depozițiilor părții vătămate și a martorilor și documentelor anexate, fără a se indica

care anume probe dovedesc elementele din latura obiectivă a infracțiunii, anume

modalitatea concretă de comitere a infracțiunii incriminate inculpatului;

- în cazul în care, persoana nu este informată corect cu privire la învinuirea

înaintată, aceasta este lipsită de dreptul de a-și asigura posibilitatea pregătirii și

exercitării apărării, fiind afectate grav principiile generale ale procesului penal:

asigurarea dreptului la apărare și contradictorialității în procesul penal;

11

- raportând circumstanțele stabilite în cauză la prevederile tratatelor

internaționale în domeniul drepturilor și libertăților fundamentale ale omului la care

R. Moldova este parte, la normele constituționale și cele ale legislației procesual-

penale, sub aspectul asigurării garanțiilor unui proces echitabil în privința

inculpatului vizat, rezultă că organul de urmărire penală i-a limitat lui Rotari Serghei

drepturile prevăzute în art. 66 Cod de procedură penală, printre care se evidențiază

și dreptul să știe pentru ce fapta este învinuit, garantat și de art. 6 CEDO;

- probele, examinate în cadrul ședinței de judecată, nu dovedesc săvârșirea de

către Rotari Serghei a infracțiunii incriminate, și că în acțiunile acestuia, lipsesc

componentele constitutive ale cărorva infracțiuni, inclusiv celei prevăzute la art. 264

alin. (3) lit. b) Cod penal, ceea ce a fost demonstrat cert în procesul examinării

acestui caz în ședința de judecată de către apărare, fapt neglijat totalmente de către

instanțele de judecată;

- vinovăția inculpatului nu a fost confirmată prin probe pertinente, iar sentința

de condamnare nu poate fi bazată pe presupuneri, dubiile în probarea învinuirii

urmând a fi interpretate în favoarea inculpatului;

- Rotari Serghei a fost condamnat într-o cauză în care a lipsit faptul infracțiunii

și vinovăția ca element de bază a unei fapte prejudiciabile, prin ce categoric Rotari

Serghei a fost privat de dreptul la un proces echitabil, iar instanța de apel la lezat

categoric în dreptul la un recurs efectiv garantat prin articolul 13 CEDO.

(1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța de

apel judecând cauza, just a constatat circumstanțele de fapt și de drept și

corespunzător a încadrat corect acțiunile făptuitorului.

Totodată, mai indică că recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere a materialului

probator nu se conțin în temeiurile pentru recurs, prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală.

La fel, menționează că instanța de apel a apreciat fiecare probă prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală și s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

apelantului, iar motivarea soluției corespunde dispozitivului hotărârii contestate.

refertință, Colegiul penal lărgit constată că acesta urmează a fi admis din următoarele

considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărârea atacată și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit

admis.

12

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent,

fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit menționează că recurentul, drept temeiuri pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de

procedură penală și anume că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hoărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței și nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o

hotărâre de condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost

pus sub învinuire.

Verificând legalitatea hotărârii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură

penală, nu s-au confirmat în urma cercetării materialelor cauzei, însă în urma

cercetării materialelor cauzei, instanța de recurs ordinar identifică incidența

temeiului prevăzut de art. 6 CEDO, dreptul la un proces echitabil, sub aspectul

individualizării greșite a pedepsei și anume în partea motivării instanței de apel

privind soluția de admitere a apelului declarat de procuror cu casarea sentinței primei

instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului Rotari Serghei, în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare

cu executare în penitenciar de tip deschis, fără aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal și fără ca instanța de apel să țină cont pe deplin de toate circumstanțele cauzei,

respectiv greșit individualizând pedeapsa stabilită, precum și modul de executare a

13

acesteia, motiv din care decizia instanței de apel din 27 octombrie 2016, nu poate fi

menținută.

Astfel, Colegiul penal lărgit notează că prima instanță a apreciat obiectiv

cumulul de probe administrat la urmărirea penală și examinat în ședința de judecată

a primei instanțe, descrise și în sentință (f.d. 126-127), prin prisma art.101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, veridicității și

coroborării lor, și corect a adoptat soluția de condamnare a lui Rotari Serghei, în

baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, conform indicilor calificativi - încălcarea

regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de

către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare, care a provocat decesul

unei persoane, cu stabilirea în baza acestui articol, a unei pedepse echitabile sub

formă de 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport

pe un termen de 4 ani, executarea pedepsei cu închisoarea fiind suspendată

condiționată în temeiul art. 90 Cod penal, pe o perioadă de probațiune de 4 ani.

În această ordine de idei, se atestă că circumstanțele reținute în partea

descriptivă a sentinței (f.d. 126), descrise în pct. 2 din prezenta decizie, au fost

constatate corect de prima instanță, care a apreciat veridic circumstanțele de fapt și

de drept privind învinuirea înaintată inculpatului Rotari Serghei și a efectuat

încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale ultimului, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept

material, prin prisma cumulului de probe anexate la dosar.

În aceste condiții, instanța de recurs ordinar susține poziția primei instanțe

relatată în sentință (f.d. 126-127), prin care aceasta respinge argumentele apărării

precum că în acțiunile inculpatului Rotari Serghei nu se întrunesc elementele

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, și indică că: „din

materialele cauzei, inclusiv din înregistrarea video a momentului accidentului,

precum și din declarațiile martorului Rotari Tamara, inculpatului Rotari Serghei,

rezultă cert că apropiindu-se de trecerea de pietori, Rotari Serghei nu a frânat și nu

s-a asigurat dacă mai sunt pietoni pe carosabil, deoarece în momentul cînd trecea

cu automobilul pe trecerea de pietoni, s-a uitat în partea dreaptă a carosabilului și

a urmărit alți doi pietoni care deja au travesat trecerea de pietoni, din care

considerent nu a fost atent și nu s-a asigurat dacă din partea stângă a automobilului

său, mai traversau pietoni”, or, această soluție a fost întemeiată de prima instanță,

corect pe cumulul de probe administrat și cercetat de prima instanță.

Astfel, alegațiile invocate în recurs, privind lipsa în acțiunile inculpatului

Rotari Serghei a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal, din motiv că acesta a condus mijlocul de transport regulamentar, fără

încălcări, iar accidentul rutier s-a produs din vina părții vătămate, care traversa

carosbilului, într-un loc interzis, după 20 m de la trecerea de pietoni, la culoarea

roșie a semaforului, Colegiul penal lărgit le respinge, deoarece acestea constituie

14

opinia subiectivă a recurentului, or încălcarea pct. 45 și pct. 20 alin. (7) lit. a) al

Regulamentului circulației rutiere, de către inculpatul Rotari Serghei, după cum s-a

constatat în sentința primei instanțe, s-a manifestat anume prin faptul că, deși pe

banda, în direcția de deplasare a inculpatului era conectat semnalul de culoare verde

a semaforului, acesta după ce a observat cei doi pietoni care traversau carosabilul pe

trecerea de pietoni la culoare roșie, urma să frâneze, să fie atent și să se asigure dacă

nu sunt angajați și alți pietoni în trecerea chiar și neregulamentară a carosabilului,

având în vedere faptul că fapta constatată de prima instanță, a avut loc pe teritoriul

unei localități – mun. Chișinău, bd. Dacia intesecția cu bd. Decebal, pe timp de

noapte, ora 23:30, în condiții de vizibilitate redusă, circumstanțe în care inculpatul

Rotari Serghei, conform pct. 45 alin. (1) lit. b) al Regulamentului circulației rutiere,

urma să reducă viteza de deplasare ținând seama de dexteritatea în conducere

necesară în circumstanțele expuse supra, care i-ar fi permis să prevadă situațiile

periculoase, însă din cele relatate anterior, precum și din constatările primei instanțe,

rezultă că inculpatul Rotari Serghei nu a dat dovadă de o asemenea dexteritate în

conducerea mijlocului de transport, nu a redus viteza ce i-ar fi permis să reacționeze

prompt la apariția situației periculoase și nu s-a uitat spre stânga, respectiv nu a

observat, că în traversarea carosabilului, deși neregulamentar mai era angajat încă

un pieton, atenția inculpatului fiind orientată spre cei doi pietoni care traversaseră

deja carosabilul, fapt ce pe lângă vinovăția părții vătămate a dus la cauzarea

accidentului rutier, care este în legătură de cauzalitate cu urmarea prejudiciabilă

survenită după accidentul rutier - decesul părții vătămate Maruha Denis.

Subsidiar la cele expuse, Colegiul penal lărgit atestă că criticile recurentului

expuse în recursul declarat, constituie o opinie subiectivă asupra circumstanțelor în

care s-au desfășurat evenimentele din speță, ce nu poate fi acceptată de instanța de

recurs ordinar, or acestea contravin probelor cercetate de prima instanță, plus însuși

faptul că a restituit daunele confirmă vinovăția inculpatului, iar faptul că de

producerea accidentului rutier este vinovată și partea vătămată (pieton) care a

încălcat regulile de circulație rutieră, nu poate fi temei pentru eliberarea

conducătorului auto de răspundere penală, deoarece în temeiul celor expuse supra,

fiind înlăturate toate dubiile privind vinovăția inculpatului, just s-a reținut de prima

instanță că în acțiunile inculpatului Rotari Serghei există componența infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (3) lit. b) Cod penal, însă circumstanța privind faptul că

accidentul a avut loc și din cauza acțiunilor părții vătămate, se va lua de instanța de

recurs în considerare la individualizarea pedepsei, precum și la modul de executare

a acesteia.

La fel, în privința motivelor recurentului, precum că „rechizitoriul s-a limitat

la o expunere succesivă a probelor, fără a se indica care anume probe dovedesc

elementele din latura obiectivă a infracțiunii, anume modalitatea concretă de

comitere a infracțiunii incriminate inculpatului, prin ce organul de urmărire penală

15

i-a limitat inculpatului Rotari Serghei drepturile prevăzute de art. 66 Cod de

procedură penală, precum și dreptul de a cunoaște pentru ce faptă este învinuit,

garantat în art. 6 CEDO”, Colegiul penal atestă că sunt neîntemeiate, deoarece din

conținutul rechizitoriului (f.d. 91-94), rezultă cert că acesta a fost întocmit cu

respectarea cerințelor art. 296 Cod de procedură penală, iar careva erori irelevante

care chiar dacă au fost admise, nu au afectat legalitatea actului, în ansamblu

rechizitoriul fiind clar și precis, fiind respectate toate drepturile procesuale prevăzute

de normele naționale și internaționale, a inculpatului Rotari Serghei la toate etapele

procesului penal.

În același context, instanța de recurs ordinar notează că în ședința de judecată

a primei instanțe (f.d. 120), conform art. 358 alin. (2) Cod de procedură penală, a

fost verificat de președințele ședinței dacă inculpatului Rotari Serghei i-a fost

înmânată informația privind drepturile și obligațiile sale, copia de pe rechizitoriu și

dacă îi sunt clare aceste documente, și s-a reținut că acestea îi sunt clare, fapt ce se

confirmă și prin semnăturile acestuia pe informația privind drepturile și obligațiile

sale(f.d. 84, verso), precum și din procesul-verbal de informare a învinuitului și

apărătorului despre terminarea urmăririi penale (f.d. 86-87), unde careva obiecții cu

privire la claritatea actelor întocmite în cadrul urmăririi penale, nu au fost înaintate,

iar ulterior în ședința de judecată a primei instanțe (f.d. 120, verso), după expunerea

de către procuror a învinuirii formulate, conform dispozițiilor art. 366 alin. (2), (3)

Cod de procedură penală, inculpatul Rotari Serghei în prezența apărătorului a indicat

că învinuirea îi este clară, acceptă să facă declarații și să răspundă la întrebări.

Totodată, se reține că instanța de apel, la soluția sa de admitere a apelului

declarat de procuror, prin care a stabilit inculpatului Rotari Serghei o pedeapsă de 5

ani închisoare cu executare în penitenciar de tip deschis, greșit a exclus aplicarea

suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, stabilită în temeiul art.

90 Cod penal de către prima instanță, fără a ține cont pe deplin de circumstanțele

cauzei enunțate supra și persoana celui vinovat.

În acest sens, Colegiul penal lărgit stabilește că instanța de apel la adoptarea

acestei soluții, nejustificat nu a ținut cont de faptul că inculpatul Rotari Serghei se

caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior

nu a fost atras la răspundere penală, a recuperat binevol prejudiciul material și moral

cauzat succesorului părții vătămate, care nu are pretenții față de inculpat, precum și

că accidentul rutier s-a produs inclusiv din vina părții vătămate care a traversat

corosabilul neregulamentar, la semnalul roșu al semaforului, iar circumstanțe

agravante nu au fost constatate, și greșit a admis apelul declarat de procuror, motive

din care, instanța de recurs ordinar remarcă că decizia instanței de apel nu poate fi

menținută, or prima instanță a pronunțat o sentință legală și întemeiată, stabilindu-i

o pedeapsă echitabilă cu suspendarea executării acesteia, care își va atinge scopurile

pedepsei penale, or o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de

16

nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe

contrare scopului urmărit.

Totodată, Colegiul penal lărgit mai menționează că Curtea Europeană în

jurisprudența sa, s-a pronunțat în favoarea folosirii măsurilor neprivative de libertate

(cauza Varga și alții v. Ungaria, hotărârea din 10 martie 2015, § 104; cauza Norbert

Sikorski v. Polonia, hotărârea din 22 octombrie 2009, §158), statuând că trebuie să

se ia în considerare alternativele disponibile detenției, și nu aplicarea automată a

pedepsei închisorii (cauza Kyprianou v. Cipru, hotărârea din 15 decembrie 2005,

săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă,

din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

a fi admis, cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 27 octombrie 2016 ca fiind neîntemeiată, cu menținerea sentinței Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015, în privința lui Rotari Serghei,

fiindcă s-a confirmat temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 6 CEDO, în sensul că s-

a motivat și aplicat o pedeapsă inechitabilă, individualizată contrar prevederilor

legale.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Rotari Serghei, casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2016, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015,

prin care Rotari Serghei XXX a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. b) Cod

penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 (patru) ani, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

adică cu suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea, stabilindu-i

perioada de probațiune de 4 (patru) ani.

Inculpatul Rotari Serghei XXXX urmează a fi eliberat imediat din penitenciar

dacă nu are de executat arest preventiv sau pedeapsa închisorii în baza altor hotărâri

judecătorești.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 06 iulie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

17