1re-86/17 — art.469-472 CPP

Dosarul nr.1re-86/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de condamnatul

Torubarov Oleg, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 01 martie 2017, prin care a fost respinsă cererea condamnatului cu privire la

aplicarea art.13 alin.(1) lit.b) din Legea R.Moldova nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție

C O N S T A T Ă :

mun.Chișinău din 16 decembrie 2016 a fost admisă cererea avocatului S.Mocanu în

numele condamnatului Torubarov Oleg privind aplicarea prevederilor Legii nr.210 din

29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței R.Moldova și în temeiul art.13 alin.(1) lit.b) i s-a redus termenul de

pedeapsă, stabilit lui Torubarov Oleg prin sentința Judecătoriei Ciocana, mun.Chișinău

din 20.03.2011, cu 1 an 3 luni și 2 zile închisoare.

solicitat casarea încheierii, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă

cererea condamnatului O.Torubarov de aplicare a Legii privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, deoarece condamnatul nu

s-a adresat la comisia penitenciarului pentru a fi caracterizat și evaluat psihologic și

verificat în vederea posibilității aplicabilității Legii în privința sa, astfel că incorect

instanța a dispus reducerea termenului rămas neexecutat în temeiul art.13 alin.(1) lit.a).

admis recursul declarat de procuror, casată încheierea și pronunțată o nouă hotărâre, prin care

cererea condamnatului O.Torubarov cu privire la aplicarea art.13 alin.(1) lit.b) din Legea

nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței R.Moldova a fost respinsă, ca nefondată.

Instanța de recurs a menționat că, concluzia primei instanțe prin care a fost admisă

cererea condamnatului O.Torubarov, este una prematură, pe motiv că la pronunțarea încheierii,

instanța nu a luat în considerație faptul că condamnatul nu s-a adresat cu cerere administrației

penitenciarului în vederea verificării faptului posibilității aplicării Legii privind amnistia în

1

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, astfel nu a

fost caracterizat în cadrul comisiei în acest sens și evaluat psihologic.

Mai mult, O.Torubarov a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.151 alin.(4) Cod penal, deci dânsul cade sub incidența art.10 alin.(1) lit.d) din Legea

nr.210 din 29.07.2016, dat fiind că prevederile art.1-9 nu se aplică persoanei condamnate

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.151 Cod penal.

mun.Chișinău din 13 iunie 2017, a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea

condamnatului O.Torubarov privind aplicarea prevederilor Legii privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, pe motiv

că condamnatul deja s-a adresat cu o asemenea cerere, iar instanța nu poate examina

repetat în privința aceleiași persoane și aceleași cerințe, asupra cărora s-a expus

instanța de judecată, a cărei hotărâre a devenit definitivă.

procedură penală, a devenit irevocabilă la data pronunțării.

O.Torubarov, care solicită casarea acesteia cu menținerea hotărârii primei instanțe din

16.12.2016, prin care i s-a admis cererea privind aplicarea Legii privind amnistia,

invocând că incorect instanța de apel a respins cererea sa, pe motiv că lipsește cererea de

adresare la administrația penitenciarului în vederea verificării faptului posibilității aplicării Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

R.Moldova, întru a fi caracterizat în cadrul comisiei în acest sens și evaluat psihologic,

deoarece la comisie urmează să se adreseze persoanele care cad sub incidența

prevederilor art.2-9, 11-12, iar cele ce cad sub incidența art.13 alin.(1) pct.b) nu urmează

a se adresa cu cerere administrației penitenciarului.

materialele cauzei și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în

referință, care a solicitat declararea inadmisibilității recursului, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II ale

Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că decizia

instanței de recurs, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute de

art.452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în anulare.

2

Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele

hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului sau/și

recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge aceste

căi consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în temeiul prevederilor art.469-472 Cod de

procedură penală, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă, nu mai este pasibilă de drept de

a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Conform art.456 alin.(l), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.429 și art.430 Cod de procedură penală,

situație ce persistă în cauză data.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat de condamnatul Torubarov Oleg, ca fiind

necorespunzător după conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Torubarov Oleg,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, pe motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 05 iulie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3