1re-69/2017 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-69/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarul Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017,

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 06.10.2016 - 09.11.2016

instanța de recurs: 05.12.2016 – 13.02.2017

A C O N S T A T A T:

examinare cererea deținutului Mițcul Alexandru, deținut în penitenciarul nr. 13 -

Chișinău, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a 2 colaboratori din cadrul

IP - Rîșcani, care au comis acțiuni de tortură în privința sa și obligarea procurorului

de examina plângerile depuse.

fost restituită plângerea depusă de Mițcul Alexandru împotriva acțiunilor/inacțiunilor

Procuraturii sect. Râșcani, mun. Chișinău, fiindu-i explicat petiționarului dreptul de a

depune repetat plângerea cu anexarea copiilor actelor procedurale contestate și

concretizarea cerințelor în raport cu prevederile art. 313 alin. (2) Cod de procedură

penală.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a menționat că, conform

prevederilor art. 313 alin. (1) Cod de procedură penală, plângerile împotriva acțiunilor

și actelor ilegale ale organului de urmărire penală și ale organelor care exercită

activitate specială de investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de către

bănuit, învinuit, apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau de către

alte persoane drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste

organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plângerii

sale de către procuror sau nu a primit răspuns la plângerea sa de la procuror în

termenul prevăzut de lege.

La fel, prevederile pct. 5.6) ale Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție a

RM nr. 7 din 04.07.2005, „Cu privire la practica asigurării controlului judecătoresc

de către judecătorii de instrucție în procesul urmăririi penale”, stipulează că

judecătorul trebuie să verifice dacă la plângere au fost anexate copiile actelor de

procedură potrivit cărora persoana consideră că i s-a încălcat un drept. După caz, va

solicita persoanei prezentarea actului respectiv, oferindu-i un termen rezonabil.

Urmare a celor relatate, instanța a găsit necesar de a restitui plângerea petiționarului,

explicându-i obligația de a concretiza acțiunile sau inacțiunile contestate, precum și

1

de a anexa la materialele plângerii copiile actelor procedurale contestate și care ar

confirma lezarea drepturilor și intereselor invocate.

prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09

noiembrie 2016 și pronunțarea unei noi decizii.

2017, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de către petiționarul Mițcul

Alexandru, fiindu-i explicat petiționarului dreptul de a depune repetat plângerea cu

anexarea copiilor actelor procedurale contestate și concretizarea cerințelor în raport

cu prevederile art. 313 alin. (2) Cod de procedură penală.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța a menționat că, potrivit materialelor

cauzei, prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016 a

fost restituită plângerea depusă de Mițcul Alexandru împotriva acțiunilor/inacțiunilor

Procuraturii sect. Rîșcani, mun. Chișinău, fiindu-i explicat petiționarului dreptul de a

depune repetat plângerea cu anexarea copiilor actelor procedurale contestate și

concretizarea cerințelor în raport cu prevederile art. 313 alin. (2) Cod de procedură

penală.

Încheierea în cauză este irevocabilă, fapt indicat în dispozitivul acesteia.

Raportând situația de fapt reținută la normele de drept enunțate, instanța de recurs a

conchis că, Mițcul Alexandru, nu este în drept să conteste încheierea nominalizată,

dat fiind faptul că alin. (6) din art. 313 Cod de procedură penală stipulează expres că,

încheierea menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării, nefiind susceptibilă

căilor de atac.

În contextul normelor citate instanța de recurs a constatat că, încheierea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 09 noiembrie 2016 este irevocabilă și nu se

supune căii de atac în ordine de recurs, or ea nu se referă la cazurile expres indicate

în art. 437 alin. (1) pct. 31) Cod de procedură penală.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs nu s-a expune asupra motivelor invocate în

recurs, din motiv că nici nu a purces la examinarea fondului recursului, deoarece

potrivit prevederilor pct. 16 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22

din 12 decembrie 2005 „Soluția de respingere a apelului (respectiv recursului) ca

depus peste termen sau inadmisibil nu implică o verificare a hotărârii atacate, întrucât

instanța de apel (recurs) nu poate proceda la o verificare de fapt și de drept a acesteia

decât în cadrul unui recurs exercitat în mod legal”.

Al. o contestă cu recurs în anulare, prin care solicită casarea acesteia, pe motiv că

instanța de recurs eronat a conchis că, plângerea sa urmează să o depună repetat în

raport cu prevederile art. 313 alin. (2) Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

2

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare

cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017, adoptată în

ordinea reglementată de art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, este irevocabilă și

nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.

452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2017, este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv

că nu îndeplinește cerințele de conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarul Mițcul

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

februarie 2017, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la data de 05 iulie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

3