1ra-452/2017 — art.354 Cod contravențional

1ra-452/2017 — art.354 Cod contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-452/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Alerguș Constantin

Moraru Petru

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie

2016, în cauza penală în privința lui

Cojuhari Natalia Victor, născută la XXXXXX,

originară din XXXXXX, domiciliată în XXXXXX;

Cojocaru Dumitru Dumitru, născut la

XXXXXX, originar și domiciliat XXXXXX;

Cojocaru Dumitru Vasile, născut la XXXXXX,

originar și domiciliat XXXXXX;

Cojocaru Maria Valerian, născută la XXXXXX,

originară și domiciliată XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Rejudecare: 07.09.2016 – 21.11.2016;

2) 23.01.2017 – 06.06.2017.

C O N S T A T Ă:

1

Cojuhari Natalia a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 152

alin. (1) Cod penal la 1 (un) an închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis pentru femei.

În baza art. 90 Cod penal a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe termen de probă de 1 (un) an.

Prin aceeași sentință, Cojuhari Natalia a fost achitată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Maria

Valerian învinuiți de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal au fost achitați, pe motiv că fapta acestora nu întrunesc elementele

infracțiunii.

Procesul penal în privința lui Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru

Vasile, Cojocaru Maria Valerian privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

152 alin. (2) lit. e) Codul penal a fost încetat, pe motivul că fapta acestora constituie

contravenție prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod Contravențional, încetând procesul

contravențional pe motivul expirării termenului de prescripție a răspunderii

contravenționale.

la 17 iunie 2014, aproximativ la orele 19.00, Cojuhari Natalia, aflându-se în curtea

comună a gospodăriilor ultimei, a lui Cojuhari Valeriu și Cojocaru Dumitru,

amplasate pe XXXXXX, fără motiv a inițiat un conflict cu Cojuhari Valeriu, unde

acționând din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, cu o obrăznicie deosebită l-a numit cu

cuvinte necenzurate pe ultimul, iar cu o canistră i-a aplicat o lovitură în față.

În scurt timp, în conflict s-a implicat Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Maria

Valerian și Cojocaru Dumitru Dumitru, care împreună cu Cojuhari Natalia continuau

să-l numească cu cuvinte necenzurate, iar Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru

Dumitru Dumitru și Cojuhari Natalia continuau să-i aplice lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului lui Cojuhari Valeriu, totodată, Cojocaru

Dumitru Vasile, sugrumîndu-l, iar Cojocaru Maria Valerian împingându-i pe agresori

în scop de a-i provoca la aplicarea loviturilor, acțiuni care însă au fost curmate de

către Cojuhari Aliona.

În rezultatul maltratării lui Cojuhari Valeriu în circumstanțele indicate mai sus,

conform raportului de expertiză medico - legală nr. 1579/D din 11 iulie 2014, i-a

fost cauzată vătămare medie, cu dereglarea sănătății de lungă durată.

Astfel, acțiunile lui Cojuhari Natalia au fost încadrate de organul de urmărire

penală în baza art. 287 alin. (3) Cod penal și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal,

acțiunile lui Cojocaru Dumitru Dumitru și Cojocaru Dumitru Vasile în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal, iar acțiunile lui Cojocaru

Maria Valerian în baza art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 42, 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal.

2

și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță,

prin care să fie recunoscuți vinovați și condamnați:

Cojuhari Natalia în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 4 ani închisoare și

art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 6 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal de

stabilit pedeapsa definitivă de 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

Cojocaru Dumitru Dumitru în baza 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4 ani

închisoare și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare, iar conform art. 84

Cod penal de stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Cojocaru Dumitru Vasile în baza 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4 ani

închisoare și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare, iar conform art. 84

Cod penal de stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Cojocaru Maria în baza 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4 ani închisoare și

art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal de

stabilit pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului acuzatorul de stat a invocat următoarele argumente:

 instanța de fond eronat a delimitat acțiunile lui Cojuhari Natalia de intenția

celorlalți participanți Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și

Cojocaru Maria, invocând că, la aplicarea loviturilor de către ultimii, Cojuhari Natalia

nu a participat, aceasta prin aplicarea loviturii cu canistra, realizându-și deja

intenția infracțională fără însă participarea celorlalți inculpați;

 instanța nu a luat în considerație acțiunile lui Cojuhari Natalia, care a fost

inițiatorul și provocatorul conflictului și a admis acțiunile de mai departe a celorlalți

participanți la comiterea infracțiunii. Acțiunile în cauză denotă admiterea tacită a

acțiunilor de vătămare a integrității corporale, fapt pentru care acestea se consideră

coautori;

 deși instanța a stabilit că, Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru

Vasile și Cojocaru Maria au aplicat violența fizică asupra lui Cojocaru Valeriu,

instanța incorect, delimitând acțiunile acestora precum că, s-ar califica conform

prevederilor art. 78 Cod contravențional de acțiunile lui Cojuhari Natalia,

calificându-le sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod

penal;

 instanța la emiterea sentinței de achitare pe acest capăt de învinuire nu a

apreciat declarațiile martorilor XXXXXX, care au încetat acțiunile huliganice a

inculpaților. Prin urmare, se adeverește că, acțiunile inculpaților au fost de durată,

nu au avut careva motiv, care au fost însoțite de gălăgie, expresii obscene și în cumul

denotă încălcarea grosolană a ordinii publice și exprimarea unei vădite lipse de

respect față de societate.

3

fost admis apelul procurorului, casată integral sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care au fost

recunoscuți vinovați și condamnați:

Cojuhari Natalia Victor în baza art. 287 alin.(3) Cod penal la 4 ani închisoare

și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) din Cod penal la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Cojuhari Natalia Victor i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 5 ani 2 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei;

Cojocaru Dumitru Dumitru în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 1 an

închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Cojocaru Dumitru Dumitru i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 5 ani 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

Cojocaru Dumitru Vasile în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 1 an

închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Cojocaru Dumitru Dumitru i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 5 ani 6 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis;

Cojocaru Maria Valerian în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 1 an

închisoare și în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, lui Cojocaru Dumitru Dumitru i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă de 5 ani 2 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

probe acumulate la cauză și apreciindu-le, respectând prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

a constatat:

La 17.06.2014, aproximativ la orele 19:00 min., Cojuhari Natalia, aflându-se în

curtea comună a gospodăriilor ultimei, a lui Cojuhari Valeriu și Cojocaru Dumitru,

amplasate pe XXXXXX, fără motiv a inițiat un conflict cu Cojuhari Valeriu, unde

acționând din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și exprimând o

vădită lipsă de respect față de societate, cu o obrăznicie deosebită l-a numit cu

cuvinte necenzurate pe ultimul, iar cu o canistră i-a aplicat o lovitură în față.

În scurt timp, în conflict s-au implicat Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Maria

Valerian și Cojocaru Dumitru Dumitru, care împreună cu Cojuhari Natalia continuau

să-l numească cu cuvinte necenzurate, iar Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru

4

Dumitru Dumitru și Cojuhari Natalia continuau să-i aplice lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului lui Cojuhari Valeriu, totodată Cojocaru

Dumitru Vasile sugrumându-l, iar Cojocaru Maria Valerian împingându-i pe agresori

în scop de a-i provoca la aplicarea loviturilor, acțiuni care însă au fost curmate de

către Cojuhari Aliona.

În rezultatul maltratării lui Cojuhari Valeriu în circumstanțele indicate mai sus,

conform raportului de expertiză medico - legală nr. 1579/D din 11 iulie 2014, i-a

fost cauzată vătămare medie, cu dereglarea sănătății de lungă durată.

Deși, inculpații Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Maria Valerian, Cojocaru

Dumitru Dumitru și Cojuhari Natalia audiați repetat în cadrul apelului nu au

recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate, instanța de apel a conchis că,

vinovăția lor a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate Cojuhari Valeriu; a

martorilor XXXXXX și a martorului minor XXXXXX, inclusiv și materialele cauzei,

care au fost verificate prin citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în

procesul-verbal.

Astfel, instanța de apel a conchis că, instanța de fond eronat a achitat-o pe

Cojuhari Natalia de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Codul

penal, neîntemeiat a delimitat acțiunile acesteia de intenția celorlalți participanți

Cojocaru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocari Maria, invocând că la

aplicarea loviturii cu canistra, ultima deja realizându-și intenția sa infracțională, însă

fără participarea celorlalți inculpați, și în acest sens, instanța de apel a menționat că,

se consideră fapta săvârșită de două sau mai multe persoane atât în cazul în care la

comiterea ei au participat în comun doi sau mai mulți coautori, în lipsa unei

înțelegeri prealabile între ei, cât și în cazul în care la comiterea faptei au luat parte

doi sau mai mulți coautori care s-au înțeles în prealabil despre săvârșirea în comun

a acesteia.

La fel, nu a luat în considerație acțiunile lui Cojuhari Natalia, care a fost de fapt

inițiatorul și provocatorul conflictului și a admis acțiunile de mai departe a celorlalți

participanți la comiterea infracțiunii. Acțiunile în cauză denotă admiterea tacită a

acțiunilor de vătămare a integrității corporale, fapt pentru care aceștia se consideră

coautori.

De asemenea, instanța de apel a menționat că, deși instanța de fond a stabilit

că, inculpații Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria

au aplicat violență fizică asupra lui Cojocaru Valeriu, incorect a delimitat acțiunile

acestora, încadrându-le în baza art. 78 Cod Contravențional, iar acțiunile lui Cojuhari

Natalia, calificându-le sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 152

alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel, notificând elementele constitutive a infracțiunilor prevăzute

de art. 152 alin. (2) lit. e) și art. 287 alin. (3) Cod penal, și ținând cont de practica

judiciară în cauzele penale despre huliganism, a reținut că, vinovăția inculpaților în

săvârșirea infracțiunilor imputate este dovedită indubitabil prin mijloace de probă,

administrate în cauza dată.

5

Referitor la acțiunile huliganice, instanța de apel a stabilit că, conflictul a apărut

din cauza expresiilor necenzurate a inculpatei Cojuhari Natalia față de copiii părții

vătămate, care în scurt timp s-a transformat în acțiuni violente, iar motive de

intervenire a lui Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru

Maria nici nu au fost, fapt confirmat prin lipsa vătămărilor corporale la Cojuhari

Natalia.

Astfel, s-a stabilit că instanța de fond la emiterea sentințe de achitare pe acest

capăt de învinuire nu a dat o apreciere corectă declarațiilor martorilor XXXXXX, care

au fost martori oculari la cele petrecute, iar ca rezultat al implicării lor au încetat

acțiunile huliganice ale inculpaților, or se confirmă faptul că, acțiunile inculpaților

au fost de durată, nu au avut careva motiv, fiind însoțite de aplicarea violenței, de

gălăgie și expresii obscene și în cumul denotă încălcarea grosolană a ordinii publice

și exprimarea unei vădite lipse de respect față de societate.

Suportul probator examinat mai sus, a determinat instanța de apel de a

conchide că în acțiunile inculpatei Cojuhari Natalia sunt prezente semnele

componenței de infracțiune prevăzută la alin. (3) art. 287 Cod penal - acțiuni

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, precum

și acțiunile care prin conținutul lor se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie

deosebită, cu aplicarea obiectelor pentru vătămarea integrității corporale sau

sănătății, iar în acțiunile inculpaților Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru

Vasile și Cojocaru Maria a semnelor componenței de infracțiune prevăzută de

art. 287 alin. (2) lit. b) din Codul penal - acțiuni intenționate care încalcă grosolan

ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, săvîrsite de mai multe persoane.

La stabilirea pedepsei inculpaților Cojuhari Natalia, Cojocaru Dumitru Dumitru,

Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria, instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor săvârșite, care potrivit

art. 16 din Cod penal fac parte din categoria infracțiunilor grave, și mai puțin grave,

de persoana inculpaților, care se caracterizează satisfăcător, de circumstanțele care

atenuează și agravează răspunderea, care nu s-au stabilit și de influența pedepsei

asupra acestora.

Instanța de apel a constatat că, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate

inculpaților în raport cu personalitatea lor și faptelor comise, circumstanțele

relevante pentru adoptarea unei condamnări obiective și echitabile poate fi atins

doar prin aplicarea pedepsei închisorii cu izolarea acestora de societate pentru

reabilitare și corijare în locurile de detenție, pe o perioadă minimă a pedepselor

prevăzute la sancțiunea normelor incriminate, ori la caz nu sunt întrunite alte

temeiuri pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nefiind rațional și legal nici

aplicarea altei pedepse, sancțiunea art.287 alin.(3) Cod penal prevede doar

pedeapsa închisorii, pe de altă parte nu este rațional nici suspendarea condiționată

a executării pedepsei închisorii în lipsă de motive ce ar permite o astfel de soluție.

6

Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Cojocaru Dumitru Vasile, de avocatul

Lepădatu Tatiana în numele inculpatului Cojocaru Dumitru Dumitru, de inculpata

Cojuhari Natalia și avocatul acesteia Zmeu Alexandr și de inculpații Cojocaru

Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Maria și avocatul acestora,

Crețu Ion.

6.1. Avocatul Mîrzîncu Aurelia în numele inculpatului Cojocaru Dumitru

Vasile, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.6), 8) și 12) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei cu menținerea sentinței, indicând următoarele

argumente:

 decizia este bazată pe aprecierea eronată a tuturor probelor anexate la

dosar, mai mult ca atât instanța de apel a examinat cauza unilateral și nu a dat o

apreciere corespunzătoare probelor prin prisma art. 101 Cod de procedură penală;

 este întemeiată aprecierea instanței de fond precum că, în acțiunile

inculpaților lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod

penal, reținând că nu au fost administrate mijloace de probă (sesizări, plângeri),

care ar confirma că persoane terțe, altele decât participanții la conflict, au sesizat

conflictul și au perceput o încălcare a ordinii publice;

 instanța de fond corect a constatat, că numai în urma acțiunilor inculpatei

Cojuhari Natalia prin aplicarea loviturilor cu canistra i-au cauzat leziuni corporale

părții vătămate, care au fost calificate ca vătămări medii, ori din declarațiile acestuia

reiese că inculpata l-a lovit cu canistra în regiunea capului și apoi pentru a se apăra

a apucat-o cu mâna și de atunci a simțit dureri la mână;

 instanța de apel nu a dat aprecierea cuvenită declarațiilor părții vătămate,

deoarece nu sunt altceva decât o modalitate de a ascunde adevărul și de a nu fi

învinuit în încălcarea legii, fiindcă anume acesta a comis o abatere în momentul când

prin acțiunile sale încălca ordinea publică, apărând în stare de ebrietate și atacând-o

pe Cojuhari Natalia cu cuvinte necenzurate.

6.2. Avocatul Lepădatu Tatiana în numele inculpatului Cojocaru Dumitru

Dumitru, invocând prevederile art.427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, a

solicitat casarea deciziei cu menținerea sentinței, indicând următoarele argumente:

 din materialele cauzei rezultă, că partea vătămată Cojuhari Valeriu și

condamnatul sunt în relații de rudenie, locuiesc într-o ogradă comună, unde locuiau

doar participanții la ceartă, nu a fost încălcată ordinea publică, nu a fost sistată

activitatea vreunei întreprinderi sau lezate interesele altor persoane, iar conflictul

între ei a avut la baza sa relații ostile;

 instanța nu a reținut, că procurorul nu a prezentat careva probe precum că,

condamnatul a săvârșit acțiunile sale în prezența martorilor oculari și deci nu putea

să deranjeze alte persoane, cu excepția cet. Cojuhari Valeriu, organul de urmărire

penală nu a înregistrat plângeri de la alți cetățeni și nu a stabilit dacă condamnatul a

săvârșit acțiuni care pot fi calificate ca o încălcare grosolană și evidentă a ordinii

publice, după cum se explică în Hotărârea Plenului CSJ;

7

 a fost stabilit, că vătămările corporale medii ale integrității corporale și a

sănătății au fost cauzate de către condamnata Cojuhari Natalia în circumstanțele

date, deoarece nu a fost stabilită legătură cauzală între acțiunile violente ale

condamnatului Cojocaru Dumitru Dumitru și vătămările corporale medii cauzate

părții vătămate Cojuhari Valeriu, fapta imputată condamnatului nu putea fi încadrată

în baza art. 152 Cod penal.

6.3. Inculpata Cojuhari Natalia și avocatul acesteia Alexandr Zmeu,

invocând prevederile art.427 alin.(1) pct. 6), 8) și 10) Cod de procedură penală, au

solicitat casarea deciziei cu menținerea sentinței, indicând următoarele argumente:

 decizia instanței de apel este neîntemeiată, deoarece este bazată doar pe

declarațiile părții vătămate și a martorilor Cojuhari Aliona și Cojuhari Diana, fiicele

părții vătămate, declarațiile cărora la caz, sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Mai mult ca atât, anume partea vătămată prin acțiunile sale ilegale, starea

de ebrietate, propuneri indecente și cuvinte obscene față de inculpată în prezența

copiilor acesteia minori, partea vătămată dând buzna în casa inculpatei, a provocat

conflictul iscat;

 acțiunile inculpatei Cojuhari Nataliei n-au fost îndreptate împotriva părții

vătămate în vederea tulburării ordinii publice, menționând că, inculpata a căzut de

acord doar cu fapta imputată prevăzută de art. 152 alin. (2) lit. (e) Cod penal,

deoarece acțiunile inculpatei, în primul rând, au fost îndreptate spre partea

vătămată ca contraatac în vederea neadmiterii să fie în continuare pălită, violată în

fața copiilor săi minori;

 instanța de fond just a stabilit, că conflictul între inculpata Cojuhari Natalia

și partea vătămată Cojuhari Valeriu a fost condiționat de unele relații ostile între

aceștia iscate înainte de începerea conflictului, respectiv, acțiunile violente ale

inculpatei Cojuhari Natalia au fost îndreptate nemijlocit spre vătămarea integrității

corporale ale părții vătămate Cojuhari Valeriu și nicicum spre încălcarea grosolană a

ordinii publice. Deci, instanța de fond corect a constatat, că în acțiunile inculpatei

Cojuhari Natalia în comiterea huliganismului, fapta nu întrunește elementele

infracțiunii, și anume, latura subiectivă;

 instanța de apel la stabilirea pedepsei penale n-a ținut cont de toate

circumstanțele, care au provocat comiterea faptei prejudiciabile, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatei, precum și de condițiile

de viață ale familiei acesteia. De asemenea instanța de apel n-a luat în seamă, că

corectarea inculpatei poate avea loc și fără privarea de libertate, deoarece în sine

reeducarea este cu mult mai efectivă, decât reeducarea prin intermediul instituțiilor

penitenciare.

6.4. Inculpații Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile,

Cojocaru Maria și avocatul acestora Ion Crețu, invocând prevederile art.427

alin.(1) pct.6), 8) și 12) Cod de procedură penală, au solicitat casarea deciziei cu

menținerea sentinței, indicând următoarele argumente:

8

 nici prima instanță, nici instanța de apel nu s-a expus asupra documentelor

medicale care au servit la întocmirea raportului de expertiză, deoarece examinând

aceste acte prezentate spre întocmirea raportului de constatare, se constată că

certificatul de vizită este din 19.06.2014, cu toate că acțiunile s-au petrecut la

17.06.2014, totodată este prezentat un clișeu radiologic din 17.06.2014, fapt ce nu

stabilește cu exactitate în privința cărei persoane a fost efectuat și mai mult că

lipsește numărul de identificare. Mai mult, prin descrierea documentelor medicale,

expertul nu s-a expus dacă Cojuhari Valeriu a fost sau nu în stare de ebrietate,

deoarece prin actele medicale era obligatoriu să fi verificat persoana privind

consumul alcoolului;

 prima instanță corect a constatat faptul că Cojuhari Natalia și-a realizat

intenția infracțională de sine stătător fără participarea celorlalți inculpați, reieșind

din declarațiile părții vătămate, iar instanța de apel nemotivat și neîntemeiat a

concluzionat săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală medie de către toți

inculpații, deoarece nu poate fi luat în considerație acțiunile altor persoane după

săvârșirea unei infracțiuni, prin urmare, prima instanță corect a dat apreciere

probelor și a reținut că nu a fost constată legătura cauzală între acțiunile violente ale

inculpaților Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Maria și

vătămările corporale medii cauzate părții vătămate Cojuhari Valeriu, aceștia

atacându-l după ce a fost atacat de inculpata Cojuhari Natalia și a ajuns la concluzia

că fapta acestora nu constituie o infracțiune;

 instanța de apel, referitor la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (2) lit. b) și art. 287 alin. (3) Cod penal, s-a axat pe declarațiile martorilor

XXXXXX și ale părții vătămate Cojuhari Valeriu, care practic sunt asemănătoare, și

care sunt date doar cu un scop de apărare și de învinuire a persoanelor fără a exista

un suport probatoriu, de comiterea infracțiunii de huliganism de către inculpați;

 prin declarațiile martorilor s-a stabilit că Cojuhari Natalia după aplicarea

loviturilor cu canistra nu s-a mai implicat și nu a efectuat nici o lovitură, astfel, fiind

neîntemeiat argumentul procurorului și a instanței de apel, prin care a considerat-o

pe aceasta drept instigator și provocator, pentru că nu a oprit acțiunile celorlalți

participanți la conflict;

 conflictul iscat nici nu a atras atenția publicului și s-a petrecut în ograda

inculpaților, cu toate că, de către instanța de apel nu a fost argumentat dacă ograda

menționată este un loc public sau nu, și din care cauză consideră astfel;

 instanța de apel prin faptul că a condamnat persoanele pentru săvârșirea

infracțiunii de vătămare intenționată medie a integrității corporale, prin anumite

acțiuni, cum ar fi: de lovire cu canistra, de strangulare etc., și totodată, prin aceste

acțiuni condamnă în săvârșirea infracțiunii de huliganism, deci, a condamnat

persoana de două ori pentru una și aceeași faptă.

au fost admise recursurile ordinare declarate, casată total hotărârea atacată și

dispusă rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

9

art. 414, 415 Cod de procedură penală a constatat că aceste prevederi legale, deși

sunt obligatorii, nu au fost întru totul respectate la judecarea prezentei cauze în

ordine de apel, astfel fiind admise erori procesuale, care nu au putut fi corectate în

ordinea procedurii de recurs ordinar.

În primul rând, Colegiul a evidențiat faptul, că instanța de apel, casând sentința

instanței de fond și pronunțând o hotărâre nouă, potrivit căreia au fost recunoscuți

vinovați pe Cojuhari Natalia Victor în baza art. 287 alin.(3) și 152 alin. (2) lit. e) Cod

penal, iar pe Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria

Valerian în baza art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal (indicând

fapta constatată de instanța de apel), or, instanța de fond, achitându-i pe inculpați de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.287 Cod penal și reîncadrând faptele lui

Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian în

baza art.78 Cod contravențional, iar a lui Cojuhari Natalia în baza art.152 alin. (1)

Cod penal, nu a constatat fapta pentru fiecare inculpat în baza articolelor

menționate, eroare asupra căreia instanța de apel nu s-a expus.

Astfel, de către instanța de recurs a fost constatată încălcarea flagrantă comisă

de instanțele de fond a prevederilor art. 394 și 395 Cod de procedură penală,

deoarece conform art. 419 Cod de procedură penală - rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor

în primă instanță, care se aplică în mod corespunzător, prin urmare, motivarea

soluției adoptată de instanța de apel, contrazice dispozitivului hotărârii, deoarece

acesta este expus neclar, temei ce se încadrează în prevederile art. 427 alin.(1)

pct. 6) Cod de procedură penală.

În al doilea rând, din conținutul deciziei atacate rezultă că, instanța de apel nu a

verificat minuțios probele în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală și nu au fost supuse analizei în coroborare. În acest context, instanța de

recurs a reținut că instanța de apel la calificarea infracțiunilor inculpaților în baza

art.152 alin. (2) lit. e) Cod penal în marea majoritate s-a axat pe concluzia raportului

de expertiză medico-legală nr.1579/D din 11 iulie 2014, prin care la Cojuhari

Valeriu s-a constatat fractura osului zigomatic cu deplasare moderată pe dreapta,

luxația falangii medii degetului IV pe stînga, fractura marginală intraarticulară a

falangei distale degetului IV mîinii stingi, echimoză și excoriație pe față, care puteau

fi cauzate prin acțiunea traumatică a unui obiect contondent dur, posibil în

condițiile și circumstanțele indicate, care condiționează o dereglare a sănătății de

lungă durată și în baza acestui criteriu, în comun, se califică ca vătămare medie.

Circumstanțe, că pătimitul ar fi căzut sau automutilat lipsesc. De către instanța de

apel nu s-a luat în considerație, că potrivit raportului menționat nu se specifică în

urma căror acțiuni ale inculpaților au fost provocate aceste leziuni, mai mult ca atât

partea vătămată pe tot parcursul examinării cauzei descrie acțiunile fiecărui

inculpat.

10

Totodată, instanța de recurs a menționat că în cadrul urmăririi penale partea

vătămată a declarat că: „... Cojuhari Natalia l-a lovit cu canistra în regiunea dreaptă a

feței, astfel încît el a amețit, dar nu a leșinat. El se ținea în picioare și în vederea

evitării a loviturilor de mai departe el s-a apucat de canistra care era în mîinile lui

Cojuhari Natalia. In acest moment el a observat cum asupra lui s-au năpustit și

Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și persoana pe nume Musea.

Cojocaru Dumitru Dumitru a început să-l stranguleze de gît cu ambele mîini, iar

Cojuhari Dumitru Vasile și cu Musea îl băteau cu pumnii în regiunea capului și a feței

am simțit dureri în mina stîngă cînda ajuns acasă și se schimba...”, iar în cadrul

instanței de fond acesta a declarat că: „. Cojuhari Natalia a luat canistra și l-a lovit în

regiunea feței, el a încercat să se apare și s-a lovit la deget cu canistra am simțit

dureri la mînă de odată..., Cojuhari Natalia m-a lovit la mînă...”. Astfel, divergențele

descrise nu au fost înlăturate de către instanța de apel, mai mult ca atât, acest fapt a

fost invocat și de către apelant în cererea de apel la care instanța de apel nu s-a

expus, și prin urmare nu este clar în care moment a fost fracturat degetul părții

vătămate - în momentul când el s-a apucat de canistră și tot atunci asupra lui s-au

năpustit și Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și persoana pe

nume Musea sau, potrivit declarațiilor date în instanța de fond, nemijlocit în urma

loviturii cu canistra de către Cojuhari Natalia, când acesta se apăra.

Clarificarea acestei situații, impune o calificare corectă a acțiunilor fiecărui

inculpat, or, instanța de apel fără o cercetare minuțioasă a tuturor probelor nu a

delimitat acțiunile inculpaților în parte și participarea acestora la comiterea

infracțiunilor imputate, nu a argumentat legalitatea concursului de infracțiuni și în

general dacă este aplicabil la fiecare inculpat acest concurs.

De asemenea, instanța de recurs a reținut în mod special învinuirea adusă

inculpatei Cojocaru Maria în baza art. 42, 152 alin. (2) lit. e) Cod penal - participația

la vătămarea intenționată medie a integrității corporale și a sănătății, care nu este

periculoasă pentru viață, săvârșită de mai multe persoane, în raport cu încadrarea

acțiunilor celorlalți inculpați.

2016 a fost admisă parțial cererea de apel înaintată de procuror, casată parțial

hotărârea atacată, inclusiv din oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură

penală și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, în partea respectivă după cum urmează:

S-a încetat procesul penal în baza art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală în

cauza penală privind învinuirea lui Cojuhari Natalia Victor în comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin.(3) Cod penal și Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru

Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian în comiterea infracțiunii prevăzute la

art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal pe motiv că fapta comisă constituie contravenția

prevăzută de art. 354 Cod Contravențional.

Cojuhari Natalia Victor, Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și

Cojocaru Maria Valerian au fost liberați de răspunderea contravențională, conform

11

art. 30 Cod Contravențional, în legătură cu expirarea termenului prescripției

răspunderii contravenționale.

Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Maria Valerian

învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal au

fost achitați, pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele infracțiunii.

Cojuhari Natalia Victor a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza

art. 152 alin.(1) Cod penal la 1 (un) an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Potrivit art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii stabilite lui Cojuhari Natalia Victor pe o perioadă de probațiune

de 1 (un) an.

prevederile art. 27, 99-101 ale Codului de procedură penală, cercetând sub toate

aspectele probele administrate, verificându-le minuțios, le-a dat o apreciere proprie,

prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, considerând că, din

probele administrate la materialele dosarului rezultă vinovăția lui Cojuhari Natalia

în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal și contravenției

prevăzute de art. 354 Cod Contravențional și vinovăția inculpaților Cojocaru

Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian în comiterea

contravenției prevăzute de art.354 Cod Contravențional.

Totodată, instanța de apel a conchis că inculpații Cojocaru Dumitru Dumitru,

Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian urmează a fi achitați în baza

art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal, pe motiv că fapta acestora nu întrunește

elementele infracțiunii.

Astfel, la acest capitol, instanța de apel a reținut că, potrivit rechizitoriului,

inculpații Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria

Valerian, se învinuiesc de faptul că la 17 iunie 2014, aproximativ la orele 19.00 min,

Cojuhari Natalia, aflându-se în curtea comună a gospodăriilor ultimei, a lui Cojuhari

Valeriu și Cojocaru Dumitru amplasate pe XXXXXX, fără motiv a inițiat un conflict cu

Cojuhari Valeriu, unde acționând din intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea

publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, cu o obrăznicie

deosebită l-a numit cu cuvinte necenzurate pe ultimul, iar cu o canistră i-a aplicat o

lovitură în față.

În scurt timp, în conflict s-a implicat Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Maria

Valerian și Cojocaru Dumitru Dumitru, care împreună cu Cojuhari Natalia continuau

să-l numească cu cuvinte necenzurate, iar Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru

Dumitru Dumitru și Cojuhari Natalia continuau să-i aplice lovituri cu pumnii și

picioarele peste diferite părți ale corpului lui Cojuhari Valeriu, totodată Cojocaru

Dumitru Vasile sugrumându-l, iar Cojocaru Maria Valerian, împingându-i pe

agresori în scop de a-i provoca la aplicarea loviturilor, acțiuni care însă au fost

curmate de către Cojuhari Aliona.

12

În rezultatul maltratării lui Cojuhari Valeriu în circumstanțele indicate mai sus,

conform raportului de expertiză medico - legală nr. 1579/D din 11 iulie 2014 i-a fost

cauzată vătămare medie, cu dereglarea sănătății de lungă durată.

Astfel, acțiunile lui Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și ale

lui Cojocaru Maria Valerian au fost încadrate în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal și art.42, 152 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a constatat că, la 17 iunie 2014, aproximativ la orele

19.00 min., inculpata Cojuhari Natalia, aflându-se în curtea comună a gospodăriilor

ultimei, a lui Cojuhari Valeriu și Cojocaru Dumitru amplasate pe XXXXXX, a inițiat un

conflict cu Cojuhari Valeriu, unde acționând din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, cu

o obrăznicie deosebită l-a numit cu cuvinte necenzurate pe ultimul, iar cu o canistră

i-a aplicat o lovitură în față. Când, inculpata a încercat să-l mai lovească o dată cu

canistra, acesta s-a apărat cu mâinile și a fost lovit peste mâini.

În rezultat lui Cojuhari Valeriu, conform raportului de expertiză medico - legală

nr. 1579/D din 11 iulie 2014 i-a fost cauzată vătămare medie, cu dereglarea

sănătății de lungă durată.

Instanța de apel a concluzionat, că anume în urma acțiunilor întreprinse de

inculpata Cojuhari Natalia, părții vătămate i-au fost cauzate vătămări corporale

medii, or, acțiunile inculpatei Cojuhari Natalia au fost suficiente prin sine pentru a

cauza consecințele survenite, nefiind necesară intervenția altor inculpați, astfel,

declarațiile inculpatei Cojuhari Natalia, în care aceasta nu a recunoscut vinovăția în

comiterea infracțiunii incriminate, au fost apreciate critic, deoarece sunt în

contradicție cu circumstanțele faptei și cu declarațiile celorlalți martori.

De asemenea, versiunea înaintată de inculpata Cojuhari Natalia, precum că

partea vătămată a primit leziunile corporale în urma căderii în timp ce a ridicat o

masă ce a dorit s-o arunce spre ele și a lunecat, nu a fost confirmată de martori sau

de ceilalți inculpați, inclusiv și de Cojocaru Maria, despre care inculpata Cojuhari

Natalia a afirmat că a fost prezentă în momentul producerii pretinsului incident.

Astfel, alegațiile expuse supra, instanța de apel le-a calificat ca o metodă de

apărare, purtând un caracter declarativ, neavând nici un suport probatoriu.

Totodată, instanța de apel a notat că, între acțiunile inculpaților Cojocaru

Dumitru Dumitru, lui Cojocaru Dumitru Vasile și ale lui Cojocaru Maria Valerian, și

urmarea prejudiciabilă cauzată părții vătămate Cojuhari Valeriu, sub forma

vătămărilor corporale medii, nu există o legătură de cauzalitate.

În consecință, la cazul dedus judecății, luând în considerație circumstanțele

expuse supra, acțiunile inculpatei Cojuhari Natalia au fost reîncadrate din

prevederile art. 152 alin. (2) lit. e) Cod penal - ,,Vătămarea intenționată medie a

integrității corporale și a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață, săvârșită de

mai multe persoane” în baza art. 152 alin. (1) Cod penal - Vătămarea intenționată

medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și

nu a provocat urmările prevăzute la art.151, dar care a fost urmată fie de dereglarea

13

îndelungată a sănătății, fie de o pierdere considerabilă și stabilă a mai puțin de o

treime din capacitatea de muncă”.

Instanța de apel a constatat că, în acțiunile inculpaților Cojocaru Dumitru

Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian, lipsește semnul laturii

obiective a art. 152 alin.(2) lit. e) Cod penal și anume, legătura de cauzalitate dintre

faptă și urmarea prejudiciabilă și latura subiectivă, or, organul de urmărire penală

nu a probat intenția inculpaților de a cauza careva vătămări corporale medii părții

vătămate Cojuhari Valeriu, astfel, instanța de apel a conchis asupra necesității

achitării acestor inculpați de sub învinuirea imputată.

La fel, instanța de apel a concluzionat că, acțiunile inculpaților Cojocaru

Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian încadrate de

organul de urmărire penală în baza art. 287 alin.(2) lit. b) Cod penal și acțiunile

inculpatei Cojuhari Natalia Victor încadrate de organul de urmărire penală în baza

art. 287 alin.(3) Cod penal urmează a fi reîncadrate în baza art. 354 Cod

Contravențional, și în această ordine de idei, instanța de apel a expus fapta potrivit

rechizitoriului și deosebirea dintre contravenția sus indicată și infracțiunea de

huliganism, care constă în faptul că, prima nu presupune existența unei acțiuni

adiacente.

La caz, referitor la învinuirea adusă inculpatei Cojuhari Natalia în baza art.287

alin.(3) Cod penal, instanța de apel a notat că, în ipoteza în care acțiunile care încalcă

grosolan ordinea publică sunt însoțite de o violență mai gravă, ele nu pot reprezenta

o parte a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod penal. Aceste acțiuni trebuie

percepute distinct, alcătuind fapta prevăzută la art. 354 Cod Contravențional și

art. 152 Cod penal.

La fel, a menționat că, fiind aplicată o singură dată, violența nu poate fi luată în

calcul de două ori la calificare, prima data ca expresie a infracțiunii de vătămarea

medie a integrității corporale sau a sănătății și a doua dată ca parte a infracțiunii de

huliganism. O asemenea calificare prin concurs pur și simplu lipsește de conținut

violența privită ca parte a infracțiunii prevăzute de art. 287 Cod penal.

Sancționarea dublă pentru aceeași violență înseamnă nu altceva decât

nesocotirea principiului legalității și încălcarea principiului de a nu fi urmărit,

judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeași faptă.

De asemenea, instanța de apel a specificat Hotărârea Curții Constituționale

nr. 26 din 23 noiembrie 2010 asupra excepției de neconstituționalitate a

prevederilor alin. (6) art. 63 din Codul de procedură penală, prin care principiului

non bis in idem i s-a oferit o conotație constituțională, indicându-se că dreptul de a

nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeași faptă derivă din

art.21 din Constituție, precum și prevederile art. 22 alin. (1) din Codul de procedură

penală, art.7 alin.(2) Cod penal, considerând că, pertinentă în acest sens, este și

practica CtEDO, care în cauza Zolotuhin vs Rusia a menționat că art.4 al Protocolului

nr.7 trebuie să fie înțeles în sensul că interzice urmărirea penală sau judecarea unei

14

persoane pentru o a două „infracțiune” în măsura în care aceasta are la origine fapte

identice sau fapte care sunt în mod substanțial aceleași.

Ca urmare, instanța de apel a relevat că, prin învinuirea adusă inculpatei

Cojuhari Natalia în baza art. 287 alin.(3) Cod penal se încalcă principiul legalității și

principiul de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeași

faptă (principiul non bis in idem) și anume din aceste considerente acțiunile

inculpatei Cojuhari Natalia au fost reîncadrate în baza art. 354 Cod Contravențional -

,,Huliganismul nu prea grav, adică acostarea jignitoare în locuri publice a persoanei

fizice, alte acțiuni similare ce încalcă normele morale, tulbură ordinea publică și

liniștea persoanei fizice”.

Totodată, referitor la învinuirea adusă inculpaților Cojocaru Dumitru Dumitru,

Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian în baza art. 287 alin.(2) lit. b)

Cod penal, instanța de apel a reținut că, în ședința instanței de apel nu s-a probat

existența acțiunii adiacente sub forma aplicării violenței asupra părții vătămate

Cojuhari Valeriu și în acest sens, instanța a accentuat, că potrivit principiilor de

drept procesual penal, nimeni nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina

probațiunii revenind acuzării, iar situația de dubiu este interpretată în favoarea

celui acuzat (in dubio pro reo). Regula in dubio pro reo constituie un complement

al prezumției nevinovăției, un principiu instituțional, reflectând modul în care

principiul aflării adevărului, consacrat în dreptul procesual penal, se regăsește în

materia probațiunii.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că pe parcursul examinării

prezentei cauze penale, partea acuzării nu au prezentat careva probe admisibile,

pertinente, concludente și utile, care ar demonstra prezența acțiunii adiacente a

laturii obiective cât și latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2)

lit. b) Cod penal, însă s-a reținut că în acțiunile inculpaților Cojocaru Dumitru

Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian sunt prezente

elementele componenței contravenției prevăzute de art. 354 Cod Contravențional.

Astfel, notificând prevederile art. 391 alin.(2), art. 332 alin.(2) Cod de

procedură penală, instanța de apel a ajuns la concluzia încetării procesului penal în

privința lui Cojuhari Natalia, Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și

Cojocaru Maria Valerian și soluționarea cauzei potrivit dispozițiilor Codului

Contravențional, fiind constatat că, la data de 17 iunie 2014, aproximativ la orele

19.00 min., Cojuhari Natalia, Cojocaru Dumitru Vasile, Cojocaru Dumitru Dumitru și

Cojocaru Maria Valerian, aflîndu-se în curtea comună a gospodăriilor ultimei, a lui

Cojuhari Valeriu și Cojocaru Dumitru amplasate pe XXXXXX, fără motiv a inițiat un

conflict cu Cojuhari Valeriu, unde acționând din intenții huliganice, încălcând

grosolan ordinea publică și exprimând o vădită lipsă de respect față de societate, cu

o obrăznicie deosebită l-au numit cu cuvinte necenzurate pe ultimul.

Instanța de apel a considerat că vina lui Cojuhari Natalia, Cojocaru Dumitru

Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian în comiterea

contravenției prevăzute la art. 354 Cod Contravențional, a fost demonstrată prin

15

probele administrate și cercetate în ședința de judecată, însă ținând cont de

prevederile art.4 61, 441 alin.(1) lit. b) și 30 alin. (1) Cod Contravențional, instanța

de apel a considerat necesar a înceta procesul în baza art. 354 Cod Contravențional,

deoarece a expirat termenul general de prescripție a răspunderii contravenționale

de 3 luni (în redacția de până la intrarea în vigoare a Legii nr. 134 din 17.06.2016),

reținând că, contravenția a fost comisă la 17 iunie 2014.

Totodată, în ceea ce privește pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatei

Cojuhari Natalia în baza art. 152 alin.(1) Cod penal, instanța de apel a considerat că

instanța de fond a stabilit corect tipul pedepsei penale - închisoarea ca cea care ar

asigura cel mai elocvent realizarea scopului pedepsei penale, dar nu a determinat

corect mărimea pedepsei penale stabilită în virtutea circumstanțelor atenuante

stabilite pe parcursul examinării prezentei cauze penale, astfel, ținând cont de

prevederile art. 61, 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care potrivit

art. 16 alin. (3) Cod penal se atribuie la infracțiuni mai puțin grave, care a atentat la

viața și sănătatea persoanei, asupra securității și a ordinii publice, de persoana celui

vinovat, care a comis pentru prima data o infracțiune mai puțin gravă, nu are

antecedente penale, este încadrată în câmpul muncii, se caracterizează pozitiv, are

la întreținere doi copii minori, instanța de apel a considerat că este posibilă

corectarea și reeducarea inculpatei fără izolarea reală de societate, aplicând

prevederile art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a pedepsei privative

de libertate.

În susținerea acestei poziții, instanța de apel a notat și prevederile pct. 1 al

Recomandării nr. R22(99) a Comitetului de Miniștri, care indică că privarea de

libertate trebuie considerată o sancțiune sau măsură extremă și, de aceea, trebuie

impusă numai când, din cauza gravității infracțiunii, orice altă sancțiune sau măsură

ar fi evident inadecvată.

care, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct.12) Cod de procedură

penală - instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, sau instanța de

apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, și când faptei

săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, solicită casarea parțială a acesteia, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În susținerea solicitării sale invocă ilegalitatea hotărârii instanțe de apel, care a

dat o apreciere incorectă probelor prezentate de acuzare și nu a apreciat

multilateral și obiectiv probele administrate, care dovedesc cu certitudine vinovăția

inculpaților Cojuhari Natalia în săvârșirea infracțiunii imputate în baza art.287

alin. (3) Cod penal, iar Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru Dumitru Vasile și

Cojocaru Maria Valerian în săvârșirea infracțiunii imputate în baza art.287 alin. (2)

lit. b) Cod penal.

16

concluzionează, că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

Colegiul lărgit, analizând decizia atacată în raport cu argumentele recursului,

conchide că temeiurile invocate de procuror prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și

pct. 12) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel la examinarea cauzei a ținut

cont de procedura de rejudecare a cauzei după casarea hotărârii în recurs,

prevăzută în art. 436 Cod de procedură penală, a respectat prevederile art. 414

alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta

cuprinzând motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că potrivit normelor art. 414

alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța de

apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia instanței

de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Colegiul lărgit, reieșind din alegațiile procurorului invocate în recurs se va

expune doar pe capătul de învinuire imputat inculpaților în baza art. 287 Cod penal,

astfel că, consideră hotărârea instanței de apel legală și întemeiată, care corect a

casat parțial hotărârea primei instanțe, deoarece analizând cumulul de probe,

cercetate în coroborare cu alte probe administrate în cauza dată, prin рrisma

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității lor, instanța de apel a concluzionat că acțiunile inculpatei Cojuhari

Natalia Victor nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod

penal, precum și în acțiunile inculpaților Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru

Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian prezența acțiunii adiacente a laturii

obiective cât și latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit. b)

Cod penal, dar sunt prezente elementele componenței contravenției prevăzute de

art. 354 Cod Contravențional - ,,Huliganismul nu prea grav, adică acostarea

jignitoare în locuri publice a persoanei fizice, alte acțiuni similare ce încalcă normele

17

morale, tulbură ordinea publică și liniștea persoanei fizice”, motivându-și soluția în

acest sens așa cum este indicat în pct. 10 din prezenta decizie, soluție pe care

instanța de recurs o susține și a cărei reiterare nu o consideră necesară.

Sub aspectul temeiului pct. 12) alin. (1) al art.427 Cod de procedură penală,

invocat de procuror, Colegiul penal enunță că, potrivit practicii judiciare stabilite la

judecarea recursului ordinar în cauza penală, s-a atenționat, că erorile de drept pot fi

erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța

de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept

formal și material.

Pentru a stabili prezența erorii de drept sus-indicată, este necesar să se țină

cont de fapta săvârșită, așa și cum aceasta a fost stabilită de către instanța de apel,

precum și să se stabilească, dacă această faptă a fost încadrată în norma penală

corectă, corespunzătoare faptei constatate, și numai în cazul când fapta a fost

încadrată în baza unei alte norme penale, este posibil de conchis că aceasta a fost

încadrată juridic greșit.

În această ordine de idei, Colegiul lărgit consideră necesar de a reitera

concluzia instanței de apel referitor la reîncadrarea acțiunilor inculpaților din

norma penală imputată acestora în contravenție, care a specificat că, „...infracțiunea

de huliganism urmează a fi delimitată de fapta contravențională indicată la art. 354

Cod Contravențional, și anume „Huliganismul nu prea grav”, „...deosebirea dintre

contravenția sus indicată și infracțiunea de huliganism constă în faptul că, prima nu

presupune existența unei acțiuni adiacente”, precum și faptul că, „Fiind aplicată o

singură dată, violența nu poate fi luată în calcul de două ori la calificare, prima data

ca expresie a infracțiunii de vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății

și a doua data ca parte a infracțiunii de huliganism. O asemenea calificare prin

concurs pur și simplu lipsește de conținut violența privită ca parte a infracțiunii

prevăzute de art. 287 Cod Penal.

Sancționarea dublă pentru aceeași violență înseamnă nu altceva decât

nesocotirea principiului legalității și încălcarea principiului de a nu fi urmărit, judecat

sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeași faptă.”

În ce privește alegațiile procurorului privind faptul că instanța de apel a admis

o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, Colegiul penal menționează, că

eroarea gravă de fapt trebuie înțeleasă în sensul atribuit de legiuitor în art. 6

pct. 11) Cod de procedură penală și anume, stabilirea eronată a faptelor, în existența

sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau

prin denaturarea conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o

apreciere greșită a probelor. Eroarea gravă de fapt trebuie să rezulte din situația

dosarului, privită ca o stare de fapt.

Contrar acestor prevederi legale, argumentele recursului se rezumă la o altă

apreciere a probelor, care diferă de cea enunțată în hotărârile judecătorești

18

pronunțate în cauză, dar care nu argumentează prezența în speța dată a erorii grave

de fapt în calitate de temei de casare.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a unei erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, deoarece instanța de apel

n-a admis o eroare gravă de fapt, care ar afecta soluția acesteia.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de

art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea recursul ordinar declarat de

procuror urmează a fi respins, ca inadmisibil.

Colegiul lărgit,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Bradu Valentina, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2016, în cauza penală în

privința lui Cojuhari Natalia Victor, Cojocaru Dumitru Dumitru, Cojocaru

Dumitru Vasile și Cojocaru Maria Valerian.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 30 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Alerguș Constantin

Judecător Moraru Petru

19