1ra-1512/17 — art. 191 alin.2,5 CP

Dosarul nr. 1ra-1512/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Liliana Catan, Ion Guzun,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Lozovscaia Tatiana în numele inculpatei, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017, în cauza penală în

privința lui

Cojocari Maria Xxxxx, născută la xx xxxxx xxxx,

originară și domiciliată în Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. art. 191 alin. (2) lit. c), d), 191 alin.

(5) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa după cum urmează:

- în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială deplină pe un termen de 4 ani;

- în baza art. 191 alin. (5) Cod penal – 11 ani și 6 luni închisoare;

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Cojocari Maria i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

sub formă de închisoare pe un termen de 12 ani, cu executare în penitenciar pentru

femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială deplină pe un

termen de 4 ani.

S-a dispus admiterea acțiunii civile înaintate, cu încasarea de la inculpată în

folosul Centrului de poștă Rezina, filială a Î.S. “Poșta Moldovei”, a sumei de 33

126,97 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat.

perioada anilor 2012-2015, activând în calitate de controlor-casier al agenției nr. 127

din s. Pripiceni-Răzești, filiala nr. 37 Rezina a S.A. “Banca de Economii” și executând

activitate de încasare, eliberare și păstrare a banilor, intenționat, urmărind un scop

1

cupidant, folosindu-se de situația de serviciu, prin deschiderea, închiderea și deservirea

intenționat frauduloasă a conturilor de depozit și obținerea libretelor de economii,

utilizate ulterior pentru a înșela clienții băncii, la fel atribuind depozitelor numele a

conturilor inexistente sau a altor deponenți, astfel fraudând 13 conturi de depozit

deschise fictiv în numele a 10 potențiali deponenți, după cum urmează: Condratiuc

Nina – 30000 lei; Condratiuc Petru – 40000 lei; Gun Maria – 140000 lei; Șapa Agnesa

– 145000 lei; Gotișan Diana – 300000 lei; Crestiuc Axenia – 8500 lei; Crestiuc Mihail

– 8500 lei; Morărescu Maria – 30000 lei; Gangan Maria – 38000 lei; Gujinețchi Galina

– 8000 lei și, calculând dobânzi nejustificate la sumele depuse, a însușit ilegal mijloace

bănești în sumă totală de 890184 lei, acțiuni săvârșite în proporții deosebit de mari.

Tot ea, în perioada lunii septembrie 2015, activând în calitate de șef al oficiului

poștal s. Pripiceni-Răzești, r-nul Rezina, subdiviziune structurală a Centrului de poștă

Rezina, intenționat, urmărind un scop cupidant, folosindu-se de situația de serviciu,

încălcând prevederile art. 17 alin. (1) din Legea contabilității nr. 113-XVI din

27.04.2007, care stipulează că “deținerea de către entitate a activelor cu orice titlu,

înregistrarea surselor de proveninență a acestora și a faptelor economice fără

documentarea și reflectarea acestora în contabilitate se interzic” și pct. 28 din

Normele pentru efectuarea operațiunilor de casă în economia națională a Republicii

Moldova, aprobate prin hotărârea Guvernului nr. 764 din 25.11.1992, a însușit ilegal

mijloace bănești în sumă de 33126,97 lei, bani încasați de la locuitorii sat. Pripiceni-

Răzești, r-nul Rezina pentru achitarea serviciilor, săvârșită prin nedepunerea

numerarului existent în casa centrală a Centrului de poștă Rezina, filială a Î.S. “Poșta

Moldovei”, astfel cauzându-i un prejudiciu material considerabil.

Lozovscaia în numele inculpatei, care au solicitat casarea acesteia, cu dispunerea

achitării ultimei, pe motiv că fapta acesteia nu întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea cererilor depuse, apelanții au invocat lipsa probelor care să

demonstreze vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunilor imputate, faptul că

libretele de economii erau completate în modul corespunzător, iar sumele de bani ce

figurează în episodul activității inculpatei în cadrul oficiului poștal au fost depozitate

în safeu, ulterior dispărând.

3.1. Sentința a fost atacată cu apel și de către avocatul Miroslav Cauș în numele

părților civile Condratiuc Nina, Gun Maria, Gotișan Diana și Șapa Agnesa, care a

solicitat casarea parțială a sentinței în latura civilă și pronunțarea în partea respectivă a

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile

civile înaintate de către părțile civile să fie admise.

pronunțată integral la 14 iunie 2017, a fost admisă cererea de retragere a apelului

declarat de avocat în numele părților civile, cu încetarea procedurii în apel în această

parte.

2

Au fost admise apelurile declarate de avocați în numele inculpatei, casată parțial

sentința, în latura stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care lui Cojocari Maria, recunoscută vinovată în

baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 2 ani și 3 luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții cu

răspundere materială deplină pe un termen de 4 ani, iar în baza art. 191 alin. (5) Cod

penal i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani și 3

luni.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Cojocari Maria i-a fost stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 8 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip închis

pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială deplină

pe un termen de 4 ani.

În rest, sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate, referindu-se la episodul delapidării averii

străine în privința părții vătămate Î.S. “Poșta Moldovei”, filiala Centrul de poștă

Rezina, instanța de apel a considerat că prima instanță, la rândul său, just a conchis

asupra vinovăției inculpatei în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit.

c) și d) Cod penal, care a fost pe deplin demonstrată prin probe ce au fost apreciate din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării

reciproce, și anume: declarațiile reprezentantului părții vătămate, Cebotari Galina, ale

martorului Calciu Svetlana și prin actul privind rezultatele inspectării financiare

tematice a unor aspecte din activitatea economico-financiară a întreprinderii, în

rezultatul căruia s-a depistat o lipsă a mijloacelor bănești încasați de la locuitorii

satului pentru achitarea serviciilor, în sumă de 33126,97 lei, gestionarul acestor

mijloace fiind inculpata.

Referindu-se la episodul delapidării averii străine în privința părților vătămate

Condratiuc Nina, Condratiuc Petru, Gun Maria, Șapa Agnesa, Gotișan Diana, Crestiuc

Axenia, Crestiuc Mihail, Morărescu Maria, Gangan Maria și Gujinețchi Galina,

instanța de apel a considerat că prima instanță, la rândul său, just a conchis asupra

vinovăției inculpatei și în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod

penal, pe deplin demonstrată prin probe ce au fost apreciate din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, și anume:

declarațiile părților vătămate Șapa A., Cojuhari M., Gotișan D., Morărescu M.,

Condratiuc N., Gujinețchi G., Gun M., ale reprezentantului părții vătămate Crestiuc A.,

ale reprezentantului legal al părții vătămate Gangan M., Alexeev A., ale martorilor

Verdeș V., Dimitriu V., Cojuhari O., Cataraga L., precum și prin alte materiale din

dosar: sesizarea administratorului special al S.A. “Banca de Economii”, Olaru G., din

08.09.2015, raportul de expertiză nr. 9442/9443 din 03.11.2015, recipisele din

19.08.2015 și corpurile delicte în cauză.

3

În contextul constatărilor efectuate, instanța de apel a statuat asupra

netemeiniciei argumentelor apelanților invocate în susținerea nevinovăției inculpatei.

Referindu-se la pedeapsa stabilită inculpatei, instanța de apel a considerat că

aceasta este una prea aspră. În această ordine de idei, menționând luarea în considerare

a gravității infracțiunilor săvârșite, a urmărilor acestora, a faptului că inculpata se

caracterizează pozitiv și pe ambele capete de învinuire nu au fost reținute circumstanțe

atenuante sau agravate, instanța de apel a considerat că inculpatei urmează a-i fi

stabilite pedepse apropiate de limita minimă prevăzută de lege, și anume de 2 ani și 3

luni închisoare în cazul infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială deplină pe un termen

de 4 ani și de 8 ani și 3 luni închisoare în baza infracțiunii prevăzute de art. 191 alin.

(5) Cod penal.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatei i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 8 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip închis

pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții cu răspundere materială deplină

pe un termen de 4 ani, instanța de apel considerând că această pedeapsă este echitabilă

și aptă să atingă scopurile legal instituite.

Lozovscaia Tatiana în numele inculpatei, depus pe 17 iulie 2017, care în temeiul art.

427 alin. (1) pct. 6), 10 Cod de procedură penală, solicită casarea integrală a acesteia,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

inadmisibilitatea recursului, pe care îl consideră vădit neîntemeiat. Procurorul a

menționat că recurentul își motivează solicitarea prin prisma dezacordului cu

modalitatea de apreciere a probelor, care nu constituie temei pentru recurs.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoare considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat dacă se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal constată că argumentele recurentului vizează în exclusivitate

problema aprecierii probelor de către instanța de apel, cu invocarea asupra nevinovăției

inculpatei. Sub acest aspect, Colegiul penal reține că critica aprecierii probelor, la

etapa examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, este inadmisibilă.

Art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede o listă exhaustivă de temeiuri

pentru recurs, a cărei analiză denotă faptul că chestiunile privind aprecierea probelor

nu sunt reflectate în conținutul acestui articol, astfel neconstituind un temei pentru

recurs separat. În acest sens, este necesar de a reitera că potrivit art. 424 alin. (2) Cod

4

de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Totodată, Colegiul penal statuează că critica aprecierii probelor, care la caz

comportă o solicitare de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la etapa

examinării cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată

de a se pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter

procedural sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține

de judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de

recurs. În contextul dat, Colegiul penal reiterează că instanța de recurs verifică

legalitatea și temeinicia hotărârilor judecătorești atacate, exclusiv prin prisma prezenței

sau absenței temeiurilor pentru recurs, prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală.

Din considerentele expuse, Colegiul penal va respinge argumentele recurentului

în partea dată, ca fiind de jure inadmisibile.

În aceiași ordine de idei se mai reține că, temeiurile pentru recurs menționate în

cerere, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, nu au fost

ulterior desfășurate. În particular, recurentul a omis de a expune care anume eroare de

drept din cele prevăzute în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală este

incidentă în cauză, în mod absolut lipsind orice argument care ar indica asupra

persistenței oricărei dintre acestea în cauză. Totodată, invocând prevederile art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, recurentul a omis de a expune motivele

dezacordului cu individualizarea pedepsei stabilite inculpatei, efectuată de către

instanța de apel.

În contextul celor enunțate, Colegiul penal apreciază corectitudinea constatărilor

instanței de apel, reflectate la pct. 4.1. al prezentei decizii, concluzii care nu necesită o

expunere repetată, reieșind din considerentul că motivele invocate în cererea de recurs

reprezintă o reiterare a celor din cererea de apel, fiind identice după conținut.

Aceste circumstanțe, apreciate în ansamblu, denotă că temeiurile de recurs,

invocate în cerere, nu și-au găsit confirmare în cauza deferită prezentei examinări.

Din considerentele enunțate, pornind de la corectitudinea și plenitudinea

constatărilor realizate de către instanța de apel privind vinovăția inculpatei, încadrarea

juridică a acțiunilor acesteia, luând în considerare motivarea amplă a deciziei instanței

de apel în partea chestiunilor care au fost invocate în recursul ordinar, apreciind că

temeiurile pentru recurs, invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare și nu au fost

identificate alte temeiuri care, examinate din oficiu, să impună necesitatea casării

hotărârilor judecătorești atacate, precum și din considerentul că celelalte argumente ale

recurentului s-au dovedit a fi neîntemeiate, Colegiul penal conchide că recursul ordinar

înaintat în cauză urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

5

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Lozovscaia Tatiana în

numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal la Curții de Apel Chișinău din

17 mai 2017, în cauza penală în privința lui Cojocari Maria, deoarece este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 01 noiembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6