1re-53/2017 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 453 alin. 1 CPP
1re-53/2017 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1re-53/2017
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
31 mai 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se
solicită casarea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 decembrie
2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016,
declarat de petiționarul Mițcul Alexandru,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 17.11.2015 - 15.12.2015;
Instanța de recurs: 13.01.2016 - 25.03.2016.
A C O N S T A T A T :
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 decembrie 2015
a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea înaintată de petiționarul Mițcul Alexandru
împotriva refuzului procurorului Procuraturii s. Botanica, mun. Chișinău privind
pornirea urmăririi penale, obligarea procurorului să dispună pornirea urmăririi
penale, precum și recunoașterea faptelor de încălcare a drepturilor petiționarului prin
refuzul cercetării preliminare a acțiunilor colaboratorilor de poliție în cadrul
desfășurării urmăririi penale pe dosarele penale nr. 2004421197 și 2004421198.
Petiționarul, a contestat cu recurs încheierea, solicitând casarea acesteia cu
obligarea procurorului Ceruța Elena să-i prezinte materialele cauzei penale acumulate
în baza plângerilor prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a lui Țugui S. și
Roșca S. în baza art. art. 327, 186, 190 alin. (5) Cod penal, casarea încheierii
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 decembrie 2015 și ordonanțelor
procurorilor, cu obligarea procurorului a relua urmărirea penală și tragerea la
răspundere penală a persoanelor vinovate.
În cererea de alăturare la recurs înaintată de avocatul Brașoveanu Renata în
numele petiționarului, a fost indicat că, judecătorul de instrucție a examinat plângerea
petiționarului superficial și nu a investigat toate circumstanțele indicate în plângere,
astfel, organul de urmărire penală nu a elucidat pe deplin, complet și obiectiv toate
circumstanțele descrise în plângerea petiționarului Mițcul Alexandru.
A menționat avocatul că, sunt pripite concluziile primei instanțe și a organului
de urmărire penală expuse în soluțiile adoptate în cauza dată.
Mai mult, petiționarul nu a fost audiat în cursul examinării plângerii, ceea ce
echivalează cu lipsa unei anchete efective.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016,
a fost respins ca nefondat recursul declarat cu menținerea încheierii contestate.
În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a indicat, că soluția primei
instanțe este fondată, deoarece organul de urmărire penală și procurorul au asigurat
1
caracterul complet și obiectiv al urmăririi penale, au fost întreprinse toate acțiunile de
urmărire penală pentru cercetare sub toate aspectele a circumstanțelor cauzei pentru
stabilirea adevărului, constatarea faptei penale și a tuturor persoanelor vinovate.
Petiționarul, a contestat cu recurs în anulare hotărârile adoptate, solicitând
casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de recurs, în alt
complet de judecată.
Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 15 februarie
2017, a fost dispusă inadmisibilitatea recursului în anulare deoarece nu îndeplinește
cerințele de formă și de conținut prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.
Petiționarul, repetat a contestat cu recurs în anulare hotărârile adoptate,
solicitând casarea acestora, recunoașterea încălcării drepturilor la apărare și la
informare despre încheierile pronunțate.
În motivarea recursului a invocat că, la examinarea plângerii în prima instanță
nu au fost respectate prevederile art. 33 Cod de procedură penală, deoarece
judecătorul Damaschin Constantin a examinat deja o astfel de plângere, pronunțând
la 14 aprilie 2010 încheiere prin care a obligat CP s. Botanica, mun. Chișinău să
restituie corpurile delicte ilegal anexate la cauza penală nr. 2004421197.
La fel, plângerea nu a fost deplin examinată, fiind admisă încălcarea dreptului
petiționarului la apărare.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat, în
raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul
General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în
numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după
epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură
penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare
cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când
Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova
despre depunerea cererii.
Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în
anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de
achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,
reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură
penală – adică calea apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,
decizia instanței de recurs, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod de
procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute
2
la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce poate fi contestată cu recurs în
anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva acesteia este
inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu
recurs în anulare.
Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta
nu corespund cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură
penală.
În conformitate cu prevederile art. art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 1), alin. (3)
Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul
Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
25 martie 2016, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iunie 2017.
Președinte /semnătura/ Petru Ursache
Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru
/semnătura/ Ghenadie Nicolaev
Copia corespunde originalului,
Judecător Petru Moraru
3