1re-3/2017 — art.313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.313 CPP
- Temei legal
- art.453 CPP
1re-3/2017 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr.1re-3/2017
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
15 februarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Petru Ursache,
Judecători: Nadejda Toma și Vladimir Timofti,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționarul Mițcul Alexandru, prin care se solicită casarea încheierii
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 15 decembrie 2015 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016,
A C O N S T A T A T :
Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 decembrie
2015 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea înaintată de către petiționarul
Mițcul Alexandru împotriva refuzului procurorului Procuraturii s. Botanica,
mun. Chișinău privind pornirea urmăririi penale, obligarea procurorului să
dispună pornirea urmăririi penale, precum și recunoașterea faptelor de
încălcare a drepturilor petiționarului prin refuzul cercetării preliminare a
acțiunilor colaboratorilor de poliție în cadrul desfășurării urmăririi penale pe
dosarele penale nr. 2004421197 și 20044421198.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a stabilit că la data de
27.01.2009, de către Procuratura mun. Chișinău, a fost pornită cauza penală în
baza art. 127 alin. (1) Cod penal pe faptul abuzului de serviciu săvârșit de către
colaboratorii de poliție a CP s. Botanica, mun. Chișinău pe faptul, că la
04.12.2004 au însușit bani în sumă de 2250 lei, care aparțineau cet. Mițcul A.,
ridicați de la acesta în urma percheziției corporale.
La data de 18.03.2009 a fost anulată ordonanța din 23.12.2008 privind
suspendarea urmăririi penale în cauza penală nr. 2006428009, iar în cadrul
controlului suplimentar efectuat s-a constatat că, în cadrul urmăririi penale pe
cauza penală nr. 2004421197, la 07.10.2004, cet. Mițcul A. în lipsa lui a fost pus
sub învinuire de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 195 alin. (2) Cod penal.
1
Tot la 07.10.2004 prin ordonanța procurorului s-a dispus inițierea
investigațiilor în vederea căutării învinuitului Mițcul A. cu înaintarea în instanța
de judecată a demersului privind aplicarea față de acesta a arestării preventive.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07.10.2004 în
privința lui Mițcul Alexandru a fost eliberat mandat de arest în contumacie, tot în
aceeași zi fiind anunțat în căutare.
La fel instanța a constatat că, în temeiul ordonanței procurorului de căutare
și a mandatului de arest eliberat în privința acestuia, de către CP s. Botanica a
fost pornit dosarul de căutare a învinuitului Mițcul A. nr. 2004420510. Iar la
12.11.2004 învinuitul Mițcul Alexandru a fost reținut de către colaboratorii de
poliție a CP s. Centru mun. Chișinău. Pentru documentarea reținerii la
12.11.2004 a învinuitului Mițcul Alexandru a fost întocmit procesul-verbal de
reținere a acestuia, de către ISPC a CP s. Botanica, locotenentul de poliție Jignea
Igor.
La data de 10.07.2009 de către procurorul Grosu Olga a fost emisă
ordonanța de încetare, parțială, a urmăririi penale nr. 2006428009 în ceea ce
privește legalitatea reținerii și percheziției corporale a cet. Mițcul A. în cadrul
cauzei penale nr. 2004421197.
Totodată instanța a constatat că, la 20.11.2009 de către Procurorul s.
Botanica, Hadîrcă S. a fost adoptată ordonanța de respingere a plângerii cet.
Mițcul A., asupra ordonanței de încetare parțială a urmăririi penale din
10.07.2009 în cauza penală nr. 2006428009, ca nefondată, totodată a fost
recunoscută drept întemeiată și legală ordonanța de încetare parțială a urmăririi
penale din 10.07.2009 emisă de către procurorul în Procuratura s. Botanica,
mun. Chișinău, Grosu O.
Prin ordonanța Procurorului General adjunct, Serbinov Ig. din 13.02.2010, a
fost anulată ordonanța din 13.07.2009 privind suspendarea urmării penale cu
reluarea urmăririi pe cauza penală nr. 2006428009, precum și a fost anulată
ordonanța din 20.11.2009 privind respingerea plângerii.
În urma verificării suplimentare, la data de 26.10.2011, procurorul
procuraturii mun. Chișinău, Zanevici N. a scos de sub urmărirea penală pe cet.
Bujor R. pe motiv că în acțiunile acesteia lipsesc elementele infracțiunii
prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal sau elementele altor infracțiuni.
Prin încheierea din 05.02.2014, emisă de către judecătorul de instrucție, a
fost respins ca neîntemeiată plângerea cet. Mițcul A., privind declararea nulă a
ordonanței procurorului din 26.10.2011.
Verificând legalitatea ordonanței din 10.07.2009 și din 20.11.2009, instanța
a constatat că reținerea și percheziționarea învinuitului Mițcul A. la 12.11.2004,
a fost legală și întemeiată deoarece s-a efectuat în baza ordonanței procurorului
din 07.10.2004 de inițiere a investigațiilor în vederea căutării învinuitului și la
2
demersul procurorului, în temeiul art. 308 Cod de procedură penală. Prin
încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07.10.2004 în privința cet.
Mițcul Alexandru a fost eliberat mandat de arestare în contumacie pe un termen
de 30 zile.
Totodată instanța de judecată a constatat, că prin încheierea din 21.01.2010
emisă de judecătorul de instrucție al Judecătoriei Botanica, a fost respinsă
plângerea cet. Mițcul A., împotriva ordonanței de încetare în partea urmăririi
penale din 10.07.2009, de suspendare a urmăririi penale din 13.07.2009 și de
respingere a plângerii petiționarului din 20.11.2009 emise de Procuratura s.
Botanica, mun. Chișinău.
La fel instanța a constatat, că la data de 03.06.2015 de către procurorul
Procuraturii s. Botanica, Cimbir M. a fost emisă ordonanța de refuz în reluarea
urmăririi penale pe cauza penală nr.2009428009.
Analizând legalitatea ordonanței din 03.06.2015 privind refuzul în reluarea
urmăririi penale pe cauza penală nr. 2009428009, instanța de judecată a
constatat că, nu există temeiuri legale pentru reluarea urmăririi penale, iar
argumentele invocate de Mițcul A. nu sunt întemeiate. Mai mult ca atât, a expirat
mai mult de un an de la intrarea în vigoare a ordonanțelor din 10.07.2009 și din
20.11.2009.
Împotriva încheierii menționate, a declarat recurs petiționarul Mițcul A,
solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, cu obligarea
procurorului Ceruța E. să-și onoreze obligațiunile și să prezinte condamnatului
Mițcul A., materialele cauzei penale acumulate în baza plângerilor prin care a
solicitat atragerea la răspundere penală a lui Țugui S. și Roșca S. în baza art. 327,
186 și art. 190 alin. (5) Cod penal, casarea încheierii Judecătoriei Botanica mun.
Chișinău din 15.12.2015 și ordonanțelor procurorilor, cu obligarea procurorului
Procuraturii s. Botanica să reia urmărirea penală și să atragă la răspundere
penală persoanele vinovate.
Prin cererea de alăturare la recurs înaintată de avocatul Brașoveanu R. în
numele petiționarului, a indicat, că judecătorul de instrucție a examinat
plângerea petiționarului superficial și nu a investigat toate circumstanțele
indicate în plângere, astfel, organul de urmărire penală nu a elucidat pe deplin,
complet și obiectiv toate circumstanțele descrise în plângerea petiționarului
Mițcul A.
Consideră că sunt pripite concluziile instanței de fond și a organului de
urmărire penală expuse în soluțiile adoptate în cauza dată.
Menționează că petiționarul Mițcul A. nu a fost audiat în cursul examinării
plângerii, ceea ce consideră, că echivalează cu lipsa unei anchete efective.
3
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie
2016, a fost respins ca nefondat recursul declarat de către petiționarul Mițcul A.
cu menținerea încheierii contestate.
În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a indicat, că soluția
primei instanțe este fondată, deoarece organul de urmărire penală și procurorul
au asigurat caracterul complet și obiectiv al urmăririi penale, au fost întreprinse
toate acțiunile de urmărire penală pentru cercetare sub toate aspectele a
circumstanțelor cauzei pentru stabilirea adevărului, pentru constatarea faptei
penale și a tuturor persoanelor vinovate, iar probele care au fost administrate au
fost apreciate sub toate aspectele și obiectiv de către procuror.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
În speță, se constată că decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău
din 25 martie 2016 privind respingerea recursului declarat împotriva încheierii
judecătorului de instrucție emisă în temeiul art. 313 Cod de procedură penală,
este irevocabilă însă Colegiul penal statuează că legiuitorul nu mai prevede căi
de atac asupra unei hotărâri judecătorești pe o chestiune de verificare a
legalității actelor sau acțiunilor organelor de urmărire penală, iar în consecință,
o asemenea hotărâre nu cade sub incidența hotărârilor judecătorești irevocabile
prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, care sunt pasibile de a fi
atacate cu recurs în anulare.
În aceeași ordine de idei, Colegiul reiterează că procedura de atac a
hotărârilor judecătorești irevocabile cu recurs în anulare este reglementată de
art. 452 Cod de procedură penală.
În temeiul art. 453 Cod de procedură penală, raportat la prevederile art. 6
pct. 44), 22 alin. (3) Cod de procedură penală, art. 4 al Protocolului nr. 7 la
Convenția Europeană a Drepturilor Omului, hotărârile irevocabile pot fi atacate
cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea
cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a
afectat hotărârea atacată.
Astfel, Colegiul penal statuează că împotriva hotărârilor judecătorești prin
care s-au soluționat alte chestiuni decât vinovăția și condamnarea persoanei,
acestea sunt irevocabile și nu sunt pasibile de a fi atacate cu recurs în anulare,
ceea ce este prevăzut de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite
nicio derogare, iar recursul în anulare declarat de către petiționarul Mițcul A.,
este inadmisibil, deoarece o astfel de hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată
în ordinea recursului în anulare.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 1), 456 alin. (1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
4
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Mițcul
Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25
martie 2016, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut,
prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 martie 2017.
Președinte Petru Ursache
Judecător Nadejda Toma
Judecător Vladimir Timofti
5