1ra-1038/17 — art. 264 alin. 6 CP

1ra-1038/17 — art. 264 alin. 6 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1038/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Vangheli Ion în numele inculpatului Șleahtici Serghei, partea

vătămată Denis Rotari și succesorii părților vătămate, Postovan Ana, Ojovan Iulia,

Naghiț Eugenia, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Drochia din 27

decembrie 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie

2017, în cauza penală în privința lui

Șleahtici Serghei XXXX, născut la XX XXXXX

XXXXX, originar și locuitor al XXXX XXXXX XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 12.02.2016 - 27.12.2016;

instanța de apel: 18.01.2017 - 05.04.2017;

instanța de recurs: 26.05.2017 - 28.06.2017

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a

fost legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în

baza actelor din dosar,

c o n s t a t ă :

examinată în procedura simplificată conform art. 3641 Cod de procedură penală,

inculpatul Șleahtici Serghei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal și în baza acestei legi i-a fost stabilită

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 5 ani.

S-a dispus încasarea de la Șleahtici Serghei în beneficiul lui Naghiț Eugenia

prejudiciul material în sumă de 4 000 lei și prejudiciul moral în sumă de 80 000 lei.

S-a dispus încasarea de la Șleahtici Serghei în beneficiul statului cheltuielile

de judecată în sumă de 5 708 lei.

1

Șleahtici Serghei la 02.11.2014, aproximativ la ora 07:30, conducând automobilul de

model ,,Mitsubishi Outlander” cu n/î DRAV-714 și aflându-se în stare de ebrietate,

la intrarea în or. Drochia, str. Ghica Vodă 26, din direcția s. Țarigrad, r-nul Drochia

spre or. Drochia, avându-i ca pasageri pe Rotari Denis, Ojovan Andrei, Naghiț Igor

și Postovan Eugeniu toți locuitori ai s. Țarigrad, r-nul Drochia, nu s-a isprăvit cu

conducerea automobilului a derapat și a ieșit de pe partea carosabilă intrând în

gospodăria cet. Focșa Alexandra, situată pe str. Gh. Vodă 26, or. Drochia, pe partea

stângă a carosabilului conform direcției de deplasare, unde s-a tamponat într-un

pilon, după care în gard și după care în peretele garajului situat în aceeași

gospodărie.

numele succesorului părții vătămate, Naghiț Eugenia, care a solicitat casarea

parțială a sentinței instanței de fond cu pronunțarea unei hotărâri prin care

inculpatului Șleahtici Serghei să îi fie aplicată o pedeapsă mai aspră și admiterea

pretențiilor de reparare a prejudiciului moral succesorului părții vătămate, Naghiț

Eugenia în mărime de 225 000 lei.

3.1. În ședința instanței de apel din 01.03.2017, succesorul părții vătămate,

Naghiț Eugenia a depus cerere, prin care și-a retras apelul declarat, astfel prin

încheierea Curții de Apel Bălți din 01.03.2017, a fost încetată procedura de apel în

cauza lui Șleahtici Serghei condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264 alin. (6) Cod penal, la apelul avocatului Victor Zavorotnîi în numele

succesorului părții vătămate, Naghiț Eugenia (f.d. 34-35, vol. III).

avocatul Vangheli Ion în numele inculpatului Șleahtici Serghei, prin care a solicitat

casarea parțială a sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului

să îi fie suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de fond eronat nu a aplicat la

stabilirea pedepsei penale inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, or acesta și-a

recunoscut integral vina, a depus cerere privind examinarea cauzei în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, de cele săvârșite se căiește sincer,

a restituit succesorilor părților vătămate prejudiciul material, se caracterizează

pozitiv la locul de trai.

Mai mult, avocatul a indicat că instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat

în calcul circumstanțele atenuate prezente la caz și anume că, inculpatul benevol a

restituit succesorilor părților vătămate prejudiciul material, iar succesorii părților

2

vătămate Postovan Ana, Ojovan Tulia și partea vătămată Rotari Denis, au solicitat

de a-i numi inculpatului o pedeapsă penală non privativă de libertate.

fost admis apelul declarat de către avocatul Vangheli Ion în numele inculpatului

Șleahtici Serghei, casată parțial sentința, inclusiv din oficiu, cu pronunțarea în

aceasta parte următoarea hotărâre:

Șleahtici Serghei a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 264 alin. (6) Cod penal și în baza acestei legi, cu aplicarea prevederilor art.

3641 Cod de procedură penală, i-a fost numită pedeapsa cu închisoarea pe termen

de 5 ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

A fost respinsă cerința privind încasarea de la Șleahtici Serghei în beneficiul

statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 708 lei.

5.1. În motivarea deciziei instanța de apel a conchis că, instanța de fond în

sentința pronunțată nu a reținut fapta inculpatului ca fiind dovedită în

conformitate cu actele de învinuire, chestiune ridicată din oficiu de instanța de

apel, a admis demersul procurorului privind cercetarea suplimentară a probelor

scrise ale cauzei penale fiind cercetate:

-proces-verbal de cercetare la fața locului din 02.11.2014 și planșa fotografică

la accidentul rutier (f.d. 15-24);

-raportul agentului constatator din 03.11.2014, cu privire la verificarea stării

tehnice a automobilului și planșa fotografică (f.d.25-33);

-date caracteristice în privința lui Șleahtici Serghei (f.d.66-72);

-prezentarea cu examinarea cu alcooltestului de tip Drager a lui Șleahtici

Serghei 0,92 mg/l în aerul expirat (f.d.87);

-raportul de constatare medico-legală nr. 1397 din 02.11.2014, conform căruia

în proba de sânge prelevată de la cet. Șleahtici Serghei s-a depistat alcool etilic în

cantitate de 2,64 g/l (f.d.93);

-raport de expertiză medico-legală nr. 121 din 02.11.2014, a cadavrului lui

Ojovan Andrei, conform căruia moartea ultimului a survenit în rezultatul

vătămărilor corporale grave, periculoase pentru viață (f.d. 108-110);

-raport de expertiză medico-legală nr.122 din 02.11.2014, a cadavrului lui

Naghiț Igor potrivit căruia decesul ultimului a survenit în rezultatul vătămărilor

corporale grave (f.d. 116-118);

3

-raport de expertiză medico-legală nr. 120 din 02.11.2014, a cadavrului lui

Postovanu Eugeniu potrivit căruia moartea acestuia a survenit în rezultatul

traumei coloanei vertebrale (f.d. 124-125);

-raport de expertiză medico-legală nr. 200 D din 02.11.2014, conform căruia la

Rotari Denis s-au depistat leziuni corporale medii, care au provocat dereglarea

sănătății pe un termen îndelungat (f.d. 131).

Instanța de apel a menționat că, cauza a fost examinată în procedura

simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală și judecând cauza

penală, instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 101 al aceluiași Cod, a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și din punct de

vedere al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului Șleahtici Serghei în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 264 alin.

(6) Cod penal, cu indicii de calificare-încălcarea regulilor de securitate a circulației de

către o persoană care conduce mijlocul de transport, care a cauzat din imprudență decesul

a mai multe persoane, săvârșit în stare de ebrietate, sentința care în latura dată nu a fost

contestată.

Totodată, instanța de apel a constatat că, motivarea soluției instanței de fond

și anume constatarea că în acțiunile inculpatului persistă componenta infracțiunii

prevăzută de art. 264 alin. (6) Cod penal, fără a constata fapta penală în

corespundere cu actele de învinuire (ordonanța de punere sub învinuire- f.d. 165-

166, vol. I și rechizitoriul- f.d. 78-84, vol. II), ca fiind dovedită, contrazice normelor

penale, situație care a fost corectată de instanța de apel prin reținerea în acțiunile

inculpatului a faptei prevăzute de art. 264 alin. (6) Cod penal.

Astfel, ținând cont de cele indicate supra, instanța de apel a constatat că,

Șleahtici Serghei la 02.11.2014, aproximativ la ora 07:30, conducând automobilul de

model ,,Mitsubishi Outlander” cu n/î DRAV-714 și aflându-se în stare de ebrietate,

la intrarea în or. Drochia, str. Ghica Vodă 26, din direcția s. Țarigrad, r-nul Drochia

spre or. Drochia, avându-i ca pasageri pe Rotari Denis, Ojovan Andrei, Naghiț Igor

și Postovan Eugeniu, toți locuitori ai s. Țarigrad, r-nul Drochia, nu a manifestat

prudența sporită pentru a asigura securitatea circulației rutiere prin ce a încălcat

prevederile art. 45 pct. (1) lit. a), b), d) din regulamentul Circulației Rutiere al

Republicii Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 13.05.2009,

adică a condus autovehiculul fără a ține seama de limita de viteză stabilită, de

starea psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere

4

care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, urmând să reducă viteza de

deplasare conform condițiilor climaterice și situației rutiere, încălcări care sunt în

legătură cauzală cu comiterea accidentului rutier în cauză, nu s-a isprăvit cu

conducerea automobilului a derapat și a ieșit de pe partea carosabilă intrând în

gospodăria cet. Focșa Alexandra situată pe str. Gh. Vodă 26, or. Drochia, pe partea

stângă a carosabilului conform direcției de deplasare, unde s-a tamponat într-un

pilon, după care în gard și după care în peretele garajului situat în aceeași

gospodărie.

În rezultatul accidentului rutier pasagerii, Rotari Denis a primit leziuni

corporale în formă de fractură închisă a condiliului femurului stâng cu luxație

traumatică, plagă contuză a feții, comoție cerebrală, care se califică către vătămări

corporale medii, care au provocat dereglarea sănătății pe un timp îndelungat;

Ojovan Andrei a primit vătămări corporale grave periculoase pentru viață în formă

de traumă închisă abdominală, cu lezarea splinei și hepatului, care s-au complicat

cu scurgeri de sânge abundentă intra-abdominală și șoc hemoragic, excoriațiile

corpului, care au cauzat decesul lui; Naghiț Igor a primit vătămării corporale

grave, în formă de fracturi deschise a oaselor bolții și bazei craniului cu lezarea

învelișurilor moi și dure a creierului și fărâmițarea substanțelor creierului,

echimoze, excoriații și plăgi conteze în regiunea capului și feții, care au cauzat

decesul lui; Postovan Eugeniu a primit trauma coloanei vertebrale, fractura

vertebrei cervicale - C3 și toracale - T4, cu deplasarea și lezarea măduvei spinării,

excoriațiile feței, care au cauzat decesul lui.

Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului, instanța de apel a conchis că,

instanța de fond corect a apreciat măsura de pedeapsă aplicată inculpatului, ținând

cont de circumstanțele cauzei și de persoana vinovată.

Astfel, instanța de fond la stabilirea pedepsei a acordat deplină eficiență și s-a

condus de principiile generale de aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 alin. (2)

Cod penal, conform căruia pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală

și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, și respectiv, la rândul său

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

La fel, instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal, conform

căruia, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea

5

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Mai mult, instanța de apel a indicat că, instanța de fond a respectat cerințele

dispozițiilor art. 3641 alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, precum și alin. (8) al

normei menționate, conform căreia, inculpatul care și-a recunoscut vina conform

faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă nevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută

de lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.

Sancțiunea art. 264 alin. (6) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la

7 la 12 ani cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 5 ani.

Astfel, în cazul judecat pedeapsa cu închisoarea, se reduce cu o treime din

maximul prevăzut de sancțiune, limitele noi fiind de la 4 ani și 8 luni la 8 ani

închisoare.

Prin urmare, pedeapsa de 5 ani închisoare în cauza inculpatului Șleahtici

Serghei, este stabilită în limitele prevăzute de lege.

Instanța de apel a conchis că la stabilirea pedepsei s-a ținut cont de faptul că,

inculpatul a comis o infracțiune gravă din imprudență, făptuitorul s-a căit sincer

de cele comise, anterior nu a fost condamnat, a făcut încercări de a recupera

prejudiciul cauzat succesorilor părților vătămate și părții vătămate, precum au fost

luate în calcul și consecințele acțiunilor infracționale.

La fel, instanța de apel a ținut cont și de faptul că succesorii părților vătămate

și partea vătămată nu au pretenții față de inculpat.

Deci, instanța de fond, a numit pedeapsă inculpatului în corespundere cu

normele legale și care va atinge scopul pedepsei penale, totodată fiind respectate

criteriile de individualizare a pedepsei, și corect a ajuns la concluzia că Șleahtici

Serghei se poate îndrepta doar fiind izolat de societate, cu executarea reală a

pedepsei închisorii, contrar celor invocate de apărător nefiind oportună aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

6

Totodată, instanța de apel a menționat că, instanța de fond neîntemeiat a

reținut în sarcina inculpatului circumstanța atenuantă recunoașterea vinei, or, în

cazul examinării cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, aceasta nu poate fi reținută ca circumstanță atenuantă, deoarece

ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică.

Astfel, instanța de apel a indicat că pedeapsa stabilită inculpatului este una

proporțională faptei infracționale comise, nefiind posibil de admis solicitarea

apelantului privind suspendarea condiționată a executării pedepsei penale

conform art. 90 Cod penal.

Or, instituția art. 90 Cod penal, acordă dreptul instanței, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz,

posibilitatea aplicării pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a

executării ei și nicidecum nu o obligă în acest sens.

Cât privește încasarea din contul inculpatului Șleahtici Serghei în beneficiul

statului a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 708 lei, cheltuieli suportate pentru

efectuarea expertizelor medico-legale, instanța de apel a respins cerința respectivă,

or, aceasta este obligația acuzării în calitate de autoritate a statului de a acumula

probele necesare, ce demonstrează vinovăția și identifică persoana vinovată în

comiterea unei infracțiuni.

Mai mult, instanța de apel a menționat prevederile art. 227 Cod de procedură

penală, care expres stabilesc din ce sunt constituite cheltuielile judiciare și în special

pct. 4) alin. (2) al respectivului articol prevede, că în cazul efectuării unei expertize

pot fi atribuite ca cheltuieli judiciare doar sumele cheltuite pentru restituirea

contravalorii obiectelor deteriorate sau nimicite în procesul de efectuare a

expertizei și nicidecum însăși cheltuielile suportate integral pentru efectuarea unei

expertize, deoarece aceasta are statutul de probă în procesul penal.

Vangheli Ion în numele inculpatului Șleahtici Serghei în temeiul art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea hotărârilor anterioare,

rejudecare cauzei și pronunțarea unei decizii prin care inculpatului să îi fie

suspendată condiționat executarea pedepsei penale aplicate, conform art. 90 Cod

penal.

În motivarea recursului declarat, recurentul susține că, instanța de apel nu s-

a pronunțat asupra tuturor motivelor indicate în apel și nu a ținut cont de

circumstanțele atenuante prezente la caz și anume că, inculpatul și-a recunoscut

vina, nu are antecedente penale, se căiește sincer, a restituit atât părții vătămate cât

7

și succesorilor părților vătămate prejudiciul material cauzat, mai mult acești nu au

pretenții față de inculpat și susțin poziția apărării.

Totodată, avocatul indică că, inculpatul Șleahtici Serghei aflându-se în

penitenciar are mereu nevoie de îngrijiri medicale, deoarece în urma accidentului

a avut de suferit inclusiv și acesta.

6.1. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel declară recurs ordinar

partea vătămată Rotari Denis și succesorii părților vătămate, Postovan Ana, Ojovan

Iulia, Naghiț Eugenia, prin care solicită casare hotărârilor anterioare, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatului să îi fie suspendată

condiționat executarea pedepsei penale aplicate, conform art. 90 Cod penal.

În susținerea recursului declarat, recurenții menționează că pretenții atât

materiale cât și morale față de inculpat nu au.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opiniile expuse în

referințe, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității acestora din următoarele

considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală.

Avocatul Vangheli Ion în numele inculpatului Șleahtici Serghei, în textul

recursului declarat invocă ca temei de casare a hotărârii instanței de apel,

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, menționând precum

că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Totodată, Colegiul penal ține să remarce că, din conținutul recursurilor

ordinare declarate, recurenții critică hotărârea instanței de apel, nefiind de acord

cu individualizarea pedepsei stabilite, considerând că greșit inculpatului nu i-a fost

aplicate prevederile art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a pedepsei

cu închisoare.

Astfel, ținând cont de argumentele invocate, Colegiul penal consideră că

recurenții de fapt, semnalează și temeiul pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală și anume s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

În același timp, Colegiul penal constată din recursurile declarate, că recurenții

nu contestă starea de fapt stabilită de instanța de apel și nici încadrarea juridică a

acțiunilor săvârșite de către inculpat, invocând dezacordul cu faptul că instanța de

apel nu a luat în considerație totalitatea circumstanțelor cauzei, care în opinia

8

acestora, urma ca executarea pedepsei cu închisoare aplicată lui Șleahtici Serghei

să fie suspendată condiționat, conform art. 90 Cod penal.

Referitor la temeiul de casare, invocat de apărător și stipulat la art. 427 alin.

(1) pct. 6) Cod de procedură penală, precum că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul penal conchide că, acest temei

pentru recurs, în prezenta speță nu este incident.

La acest capitol, instanța de recurs menționează, că prin apelul declarat de

către avocatul Vangheli Ion în numele inculpatului Șleahtici Serghei, acesta a

invocat ca argument de bază dezacordul cu neaplicarea în privința inculpatului a

prevederilor art. 90 Cod penal, considerând că instanța de apel nu a luat în calcul

toate circumstanțele atenuante prezente la caz și anume faptul că inculpatul și-a

recunoscut vina, nu are antecedente penale, se căiește sincer de cele comise, a

restituit atât părții vătămate cât și succesorilor părților vătămate prejudiciul

material cauzat.

În cele din urmă verificând, dacă instanța de apel s-a pronunțat asupra

criticilor invocate de apelant și dacă conține concluzii întemeiate asupra

considerentelor sale, din analiza hotărârii atacate, în viziunea Colegiului penal,

această instanță nu a încălcat prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală,

fiind oferit răspuns la argumentul esențial, care a și constituit fondul apelului.

În același context, Colegiul penal menționează că argumentele pe care instanța

de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

Cât privește argumentul apărării precum că, instanța de apel nu a luat în

calcul toate circumstanțele atenuante prezente la caz, Colegiul penal le respinge ca

fiind nefondate, deoarece în pct. 4.1. din prezenta decizie, se confirmă că instanța

de apel la individualizarea pedepsei a ținut cont de faptul că, inculpatul a comis o

infracțiune gravă din imprudență, s-a căit sincer de cele comise, anterior nu a fost

condamnat, a recuperat prejudiciul cauzat succesorilor părților vătămate și părții

vătămate, precum a fost luate în calcul și consecințele acțiunilor infracționale.

Totodată, în urma examinării materialelor din dosar, în opinia Colegiului nu

și-a găsit confirmarea nici temeiul pentru recurs semnalat de către recurenți și

prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, în prezenta speță,

deoarece instanțele de fond și-au motivat întemeiat soluția adoptată, acordând

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu

privire la individualizarea pedepsei inculpatului și nu au admis careva erori,

9

stabilind că în privința acestuia nu este posibil de admis solicitare de a suspenda

condiționat executarea pedepsei cu închisoare, conform art. 90 Cod penal.

Opozant celor invocate de recurenți la capitolul efectuării unei individualizări

eronate a pedepsei aplicate în privința inculpatului, instanța de recurs relevă că, în

cazul săvârșirii unei infracțiuni, instanța de judecată este singura în măsură să

înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul

care a comis infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării

operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul

penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate

în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform art. 75 Cod penal,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o

pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Cât privește instituția art. 90 Cod penal, Colegiul penal menționează că, este

prerogativă a instanței de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins

cu sau fără executarea efectivă a acesteia.

Instanța de judecată trebuie să aleagă și să aplice acel tip, și acea mărime a

pedepsei care vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii.

În acest sens, Colegiul penal reține concluzia instanței de apel în privința

faptului că, corectarea și reeducarea inculpatului Șleahtici Serghei este posibilă

numai în condițiile izolării de societate este justă și legală, deoarece în conformitate

cu prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, iar aplicarea de

către instanța de apel a unei pedepse cu suspendare condiționată a executării

acesteia, nu v-a duce la realizarea acestor scopuri penale, din moment ce în

rezultatul săvârșirii infracțiunii comise de inculpat, care se afla în stare de ebrietate

alcoolică, a avut loc decesul a trei persoane, iar viața și sănătatea persoanei este una

din valorile cele mai importante protejate de legea penală.

Totodată, Colegiul penal respinge ca neîntemeiat argumentul apărării precum

că, instanța de apel incorect nu i-a aplicat inculpatului o pedeapsă neprivativă de

10

libertate, deoarece acesta necesită îngrijiri medicale fapt confirmat de extrasul din

fișa de ambulator al deținutului Șleahtici Serghei din 27 aprilie 2017, or, apărarea

aduce această probă la etapa examinării cauzei penale în recurs.

Astfel, Colegiul penal ține să remarce că, conform art. 427 alin. (2) Cod de

procedură penală, temeiurile menționate la alin. (1) pot fi invocate în recurs doar

în cazul în care au fost invocate în apel sau încălcarea a avut loc în instanța de apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sunt vădit neîntemeiate.

În temeiul celor menționate mai sus, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către Vangheli Ion în numele

inculpatului Șleahtici Serghei, partea vătămată Rotari Denis și succesorii părților

vătămate, Postovan Ana, Ojovan Iulia, Naghiț Eugenia, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Vangheli

Ion în numele inculpatului Șleahtici Serghei, partea vătămată Denis Rotari și

succesorii părților vătămate, Postovan Ana, Ojovan Iulia, Naghiț Eugenia,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 aprilie 2017, în

cauza penală în privința lui Șleahtici Serghei XXXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 iunie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

11