1ra-447/2017 — art.157 CP

1ra-447/2017 — art.157 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-447/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

16 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte: Ursache Petru

judecători: Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie, Moraru Petru, Diaconu Iurie

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie

2016, în cauza penală în privința lui

Roller Sergiu Grigore, născut la

07.04.1972, originar din s. Sănătăuca,

r-nul Camenca, domiciliat în or.

Edineț, str. T. Ciobanu, 2d.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 11.11.2015 – 10.02.2016;

Instanța de apel: 03.03.2016 – 23.11.2016;

Instanța de recurs: 23.01.2017 – 16.05.2017;

A C O N S T A T AT :

achitat de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod

penal pe motiv, că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Prin aceeași sentință Vîșco Nicolae a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal și în conformitate cu art. 389 alin. (4)

Cod de procedură penală a fost liberat de pedeapsa penală în legătură cu expirarea

termenului de prescripție, însă în privința acestuia hotărârile nu se contestă.

urmărire penală a fost înaintată acuzarea lui Roller Sergiu în faptul, că deținând

funcția de chirurg de copii din cadrul Spitalului raional Edineț, având în sarcina sa

verificarea aparatelor care urmează de a fi folosite în cadrul intervenției

chirurgicale înainte de a fi utilizat, nereacționând la defectele vizibile a

dispozitivului electrocoagulator „Electrotom 70 - DSE” și anume, că aparatul este

foarte uzat, electrodul neutru fiind fără cauciuc de protecție, prezintă o stare de

degradare vizibilă, conexiunea între cablu și electrod denotă semne de deteriorare

(arsură), cablu de asemenea fiind ars, de asemenea fiind utilizat un cablu

improvizat neadecvat destinației, neraportând faptul dat conducerii spitalului și

neefectuând înscrieri în registrul evidenței controlului tehnic al aparatelor

medicale, despre defecțiunile vizibile ale aparatului electrocoagulator, fiind

preîntâmpinat de regulile tehnicii securității și aplicării aparatelor medicale, la

1

14 noiembrie 2013 a efectuat intervenția chirurgicală de înlăturare a herniei

inghinale pe stânga la minorul Comerzan Vladislav, a.n.2004, aplicând în cazul de

față aparatul determocoagulator „Electrotom 70 - DSE” defectat și care nu

corespunde parametrilor tehnici.

În rezultatul intervenției chirurgicale efectuate la 14 noiembrie 2013

minorul Comerzan Vladislav, a.n.2004, în urma folosirii dispozitivului medical

electrocoagulator „Electrotom 70 – DSE” de către medicul chirurg Roller Sergiu, s-a

ales cu vătămări corporale sub formă de arsură termică de contact a țesuturilor

moi ale ambelor fese, coapse și organelor genitale externe, gradul II-III AB pe o

suprafață de 5%, care au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată (peste

trei săptămâni), arsuri cauzate cu aparatul determocoagulator „Electrotom 70 –

DSE” care a fost aplicat în timpul intervenției chirurgicale, de înlăturare a herniei

inghinale pe stânga, vătămări care conform Raportului de expertiză medico-legală

în comisie nr. 119 din 22 iulie 2014 se califică ca vătămare corporală medie.

admiterea apelului, casarea parțială a sentinței privind achitarea lui Roller Sergiu

ca fiind ilegală, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Roller Sergiu să fie declarat

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal și în legătură cu

expirarea termenului de prescripție a-l libera pe acesta de pedeapsă penală, cu

încetarea procesului penal, invocând următoarele argumente:

- instanța de judecată contrar prevederilor art.101 Cod de procedură penală

nu a dat apreciere fiecărei probe examinate și analizate de către acuzare din punct

de vedere al pertinenței, concludentei, utilității și veridicității, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor;

- la baza adoptării sentinței de achitare, instanța de judecată a pus declarațiile

inculpatului Roller Sergiu care vina sa în comiterea infracțiunii n-a recunoscut-o și

pe acest caz a declarat că a cunoscut că aparatul respectiv des se repară, a văzut

cum arată și în alte circumstanțe, în atribuțiile sale nu intră verificarea aparatului;

- învinuirea lui Roller Sergiu este confirmată prin declarațiile

reprezentantului părții vătămate Comerzan Natalia, martorului Guțu Lilia, care a

relatat că medicul chirurg conduce operația. În prezența medicului chirurg, surorii

medicale, a amplasat electrodul sub fesele pacientului. La fel, a confirmat și

martorul Oboroc Svetlana, că medicul previne din timp când sunt operații și că

infirmiera conectează un capăt al electrodului sub fesele pacientului și intervenția

chirurgicală conduce medicul și ea;

- martorul Hristescu Vladimir a declarat, că nu poate spune cine trebuie să

răspundă, nu-și amintește declarațiile date în timpul urmăririi penale. În cadrul

urmăririi penale a declarat că aparatul electrocuagolator „Electrotom 70 – DSE” se

află în secția chirurgie în sala de operații și răspunzător de ele este medicul care

efectuează intervenția chirurgicală împreună cu personalul medical care îl asistă la

operație. În cazul de față personalul medical este sora medicală superioară,

asistentul de operații a medicului chirurg. Înainte de începerea operației medicul

chirurg care petrece operația este obligat să verifice aparatajul medical cu care se

folosește în perioada intervenției chirurgicale, verificând parametri de lucru.

Nemijlocit funcționalitatea aparatului înainte de operație este obligat să-l verifice

tehnicianul, în fiecare zi;

2

- pe lângă declarațiile părților vătămate și ale martorilor, vinovăția

inculpatului mai este demonstrată și prin materialele cauzei penale examinate în

instanța de judecată și anume:

- Raport de expertiză medico-legală nr. 150 D din 20 decembrie 2014;

- Raport de expertiză medico-legală nr. 119 din 20 martie 2014;

- Regulamentul instituției medico-sanitare publice „Spitalul Raional Edineț”

din 16 noiembrie 2011;

- fișa postului a medicului chirurg nr. 32 în privința lui Roller Sergiu;

- Raportul de investigare examinat de comisia în următoarea componență:

vicedirector Agenția Medicamentului și Dispozitivelor medicale Spînu Al., șef secție

chirurgie Său Mihail, șef secție monitorizare și vigilență Lăpteanu și inginer secția

monitorizoare și vigilență Vasluian Natalia, la care sunt anexate și copiile la acte ce

au stat la baza emiterii acestuia, unde este menționat că accesoriu utilizat pentru

dispozitiv (electrodul neutru) nu corespunde recomandărilor producătorului.

Electrodul neutru a fost utilizat din data punerii în exploatare a dispozitivului, fără

a fi înlocuit. La investigația vizuală a dispozitivului s-a observat, că aparatul este

foarte uzat. Electrodul neutru cu dimensiunile 8x16 cm fără cauciuc de protecție,

prezintă o stare de degradare vizibilă, conexiunea dintre cablu și electrod denotă

semne de deteriorare. Cablul de asemenea este ars aceasta poate să se observe

datorită culorii mai închise, care de fapt presupune oxidarea materialului

conductor și denotă degradarea învelișului izolant. De asemenea, se menționează

faptul utilizării unui cablu improvizat, neadecvat destinației. Utilizatorul

electrocoagulatorului este medicul chirurg. Electrodul neutru a fost aplicat de

infirmieră;

- instanța de judecată a menționat greșit că nu au fost acumulate probe certe

și incontestabile ce ar confirma vina inculpatului Roller Sergiu, însă s-a bazat doar

pe declarația inculpatului, astfel instanța a constatat că în acțiunile inculpatului

lipsește componența de infracțiune și anume latura subiectivă, vinovăția sub formă

de imprudență, în mod obligatoriu neglijența sau în mod obligatoriu încrederea

exagerată în sine, însă în cazul dat consideră că instanța de judecată nu a dat o

apreciere obiectivă tuturor circumstanțelor cauzei și probelor. Inculpatul indirect

a recunoscut faptul că nu el a instalat aparatul electrocoagulator „Electrotom 70 –

DSE” și singur a indicat, că nu a verificat cum acesta funcționează, deși martorii

Guțu Lilia și Oboroc Svetlana au declarat că anume Roller Sergiu conduce cu

intervenția chirurgicală și ele au confirmat faptul, că nu el a instalat aparatul în

cauză. Acțiunile lui Roller Sergiu, contravin prevederilor actelor normative și Fișa

de post a acestuia, unde este stabilit că medicul este obligat să controleze și

răspunde de întreaga activitate de îngrijire a bolnavului desfășurată de personalul

medical sanitar cu care lucrează. La fel, el este în drept să fie asigurat cu condiții

pentru a-și desfășura activitatea profesională cu respectarea regulilor și acordare a

asistenței medicale, dar contrar acestui drept a neglijat faptul să informeze

conducerea unității despre condițiile în care acesta activează și lucrează și starea

aparatului în cauză;

- instanța de judecată în nici un fel nu s-a expus și n-a ținut cont de Raportul

de expertiză nr. 119 din 22 iulie 2014 unde este stabilit faptul, că personalul

medical, înainte de acordarea asistenței medicale pacientului, trebuie să se asigure,

dacă aparatajul implicat, corespunde standardelor și parametrilor tehnici, pentru

3

tipul de procedură aplicată. Instrucțiunile de serviciu pentru personalul medical

inferior nu prevede participarea, asistarea și efectuarea de acțiuni cu utilajul

medical, în timpul intervenției chirurgicale, cum a fost în cazul dat. În cazul dat nu

este o neglijență din partea medicului Roller Sergiu care a permis aplicarea

electrodului neutru de la aparatul electrocoagulator „Elektrotom 70 – DSE” în

cauză de către personalul inferior;

- instanța de judecată în sentința de achitare a indicat că în învinuirea lui

Roller Sergiu i-a fost greșit incriminat că are în sarcină verificarea aparatelor care

urmează a fi folosite în cadrul intervenției chirurgicale înainte de a fi utilizat,

deoarece nu este reglementat acest fapt de fișa de post al medicului, însă contrar

argumentului dat, conform raportului de expertiză este concretizat faptul că

înainte de acordarea asistenței trebuie să se asigure personalul medical, dacă

aparatul implicat corespunde standardelor și parametrilor tehnici pentru utilizare,

lucru care de către acesta nu s-a asigurat. La fel, instanța de judecată la emiterea

sentinței de achitare incorect a indicat asupra faptului că inculpatul nu cunoaște

cum trebuie să arate un aparat electrocoagulator, din motiv că el fiind conform

fișei personale de instruire în domeniul securității și sănătății în muncă a

medicului chirurg Roller Sergiu, ultimul a fost instruit și i-a fost adus la cunoștință

contra semnătură, despre modul de utilizare a aparatajului medical chirurgical,

precum și a altor reguli a tehnicii securității în muncă, și conform Raportului de

investigare este indicat că aparatul dat are mai multe deteriorări vizibile, dar totuși

medicul Roller Sergiu a permis aplicarea aparatului dat. În rezultatul aplicării și

folosirii aparatului dat minorul Comerzan Vladislav s-a ales cu vătămări corporale

medii. Astfel contrar celor stabilite în sentința instanței de judecată latura

subiectivă a infracțiunii sub formă de imprudență prin încredere exagerată în

acțiunile lui Roller Sergiu este prezentă, atunci când acesta a permis aplicarea și

folosirea aparatului „Electrotom 70 – DSE” și este neglijență prin permiterea

aplicării de către personalul auxiliar și faptul neverificării de către acesta a

funcționării acestuia.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de procuror, cu menținerea sentinței fără

modificări.

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor prezentate și administrate o

apreciere legală din punct de vedere al coroborării lor.

A reținut instanța de apel că instanța de fond just a apreciat că acuzarea n-a

prezentat suficiente probe directe, utile și veridice, care în ansamblu ar corobora

între ele și care ar confirma integral vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii ce i se incriminează, astfel legal a concluzionat referitor la achitarea

inculpatului Roller Sergiu.

Instanța de apel a conchis că nici în instanța de apel acuzarea, deși a prezentat

spre audiere martori, precum și în urma cercetării probelor și efectuării analizei

probelor prezentate în instanța de apel, nu s-a confirmat vinovăția inculpatului

Roller Sergiu în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal cu semnele

de calificare - vătămare gravă ori medie a integrității corporale sau a sănătății

cauzată din imprudență.

4

Cercetând probele prezente pe cauză, instanța de apel a indicat, că nu poate fi

reținut argumentul invocat de apelant precum că instanța de fond la adoptarea

sentinței de achitare în privința lui Roller Sergiu în baza art. 157 Cod penal greșit a

indicat că nu au fost acumulate probe certe și incontestabile ce ar confirma vina

inculpatului Roller Sergiu, bazându-se doar pe declarațiile lui Roller Sergiu care nu

a recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate, deoarece aceasta contravine

probelor administrate de către instanța de fond, verificate suplimentar și în cadrul

instanței de apel, cu consemnarea lor în procesul-verbal al ședinței de judecată.

Instanța de apel nu a putut reține și afirmația cu referire la faptul că vinovăția

inculpatului se confirmă prin declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate

Comerzan Natalia și a martorilor Guțu Lilia, Oboroc Svetlana și Hristescu Vladimir,

deoarece martorii nominalizați, audiați suplimentar și în cadrul instanței de apel

nu au confirmat vinovăția inculpatului, dar dimpotrivă din declarațiile acestora

reiese că inculpatul nu a comis infracțiunea de care este învinuit.

A mai menționat instanța de apel că instanța de fond a făcut o analiză amplă a

probelor cercetate, a indicat de ce au fost respinse probele, iar concluziile făcute de

instanța de fond privind achitarea inculpatului rezultă din probele administrate.

Conform declarațiilor reprezentantului legal al părții vătămate Comerzan

Natalia date în instanța de apel reiese, că este de acord cu sentința instanței de

fond. Pe inculpat îl cunoaște în legătură cu cazul dat. Roller Sergiu este unicul

medic chirurg pediatru în raionul Edineț. Nu cunoaște cine s-a adresat la poliție,

probabil s-a aflat din înregistrările video care au fost făcute de televiziune.

Instanța de apel a reținut, că potrivit fișei postului nr. 32 a medicului chirurg,

aprobat de Directorul IMSP „Spitalul raional Edineț” Guțu Anatolie, ordinul nr. 84

din 28 decembrie 2011 (f. d. 188 - 190, vol. I), în obligațiile de serviciu a medicului-

chirurg nu intră „verificarea aparatelor care urmează de a fi folosite în cadrul

intervenției chirurgicale înainte de a fi utilizat ...”.

Medicul chirurg dispune de cunoștințe în domeniul medicinii, fiind specializat

în domeniul chirurgiei, iar inculpatul Roller Sergiu după cum s-a stabilit, nu

cunoaște cum trebuie să arate un aparat respectiv care funcționează, înainte de

operație nu se atinge de nimic, întră în sala de operație steril și nu pune mâna pe

nimic înainte de intervenția chirurgicală.

Faptul că medicul chirurg nu are atribuții la aparatul electrocoagulator

„Electrotom 70 – DSE” se confirmă și prin nota informativă a Șefului catedrei de

Chirurgie, ortopedie, anesteziologie și reanimatologie pediatrică, profesor

universitar, Om emerit, academician al AȘM Gudumac Eva, care indică că un

chirurg-pediatru nu este competent în estimarea stării tehnice a aparatelor de

electrocoagulare (f. d. 184, vol. II).

Totodată, instanța de apel a reținut, că art. 157 Cod penal prevede

răspunderea pentru infracțiunea de vătămare gravă ori medie a integrității

corporale sau a sănătății cauzată din imprudență.

Astfel, instanța de apel a indicat, că instanța de fond just a concluzionat, că în

acțiunile inculpatului Roller Sergiu lipsește latura subiectivă - vinovăție sub formă

de imprudență în formă de neglijență sau în formă de încredere exagerată în sine,

învinuirea înaintată nu s-a confirmat prin probele administrate și, ca urmare, just a

concluzionat referitor la achitarea inculpatului pe motiv că fapta nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal.

5

A mai statuat instanța de apel că principiul prezumției de nevinovăție

reprezintă o regulă de bază a procesului penal și unul din drepturile fundamentale

ale omului. Acest fapt explică înscrierea prezumției de vinovăție în numeroasele

documente de drept internațional în care se consacră drepturi fundamentale ale

persoanei.

Pedepsirea oricărei persoane pentru o faptă penală se poate realiza doar în

baza unor informații certe și veridice despre vinovăția ei, neadmițându-se

presupunerile sau probele afectate de incertitudine. Legiuitorul stabilind chiar

interpretarea dubiilor în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului. Chiar în

cazul aprecierii probelor, orice informație, în baza căreia se pot trage două sau mai

multe concluzii opuse (în sensul apărării sau acuzării) despre aceiași circumstanță,

arată imposibilitatea punerii acesteia la baza unei sentințe de condamnare.

Instanța de apel a conchis, că prima instanță în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală, a verificat și a apreciat conținutul probelor și valoarea lor

probatorie, cu expunerea unei analize desfășurate acestora, corect ajungând la

concluzia de achitare a inculpatului.

declarat recurs ordinar procurorul, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei instanței de apel, cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, invocând temeiurile de drept prevăzute la pct. 6) și

12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

- urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea normelor procesual -

penale, la finalizarea ei au fost prezente părțile, care au luat cunoștință cu

materialele cauzei penale, însă nici în timpul urmăririi penale, nici în timpul luării

cunoștinței cu materialele dosarului și nici în cadrul cercetării judecătorești, nici

apărătorul, nici inculpatul n-au contestat nici un act procesual;

- probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale și examinate în instanța

de judecată dovedesc integral vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

incriminate;

- sentința este nefondată, deoarece nu corespunde circumstanțelor

infracțiunii, iar motivele de achitare a inculpatului Roller Sergiu, sunt integral

neîntemeiate, deoarece atât în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării

judecătorești, s-a stabilit cu certitudine că inculpatul poartă vină în măsura

acuzațiilor aduse;

- la emiterea hotărârilor în privința lui Roller Sergiu, instanțele de judecată nu

au tras atenția la faptul că ultimul este conducătorul în timpul intervențiilor

chirurgicale;

- conform Raportului de expertiză medico-legală nr. 119 din 22 iulie 2014 s-a

stabilit că „personalul medical, înainte de acordarea asistenței medicale

pacientului, trebuie să se asigure, dacă aparatajul implicat, corespunde

standardelor și parametrilor tehnici, pentru tipul de procedură aplicată”. Prin

urmare, aceste sarcini intră în obligațiunile medicului chirurg și a asistentei care

participă la intervenția chirurgicală, fapt care a fost ignorat;

6

- conform aceluiași Raport de expertiză se constată că „Instrucțiunile de

serviciu pentru personalul medical inferior nu prevede participarea, asistarea și

efectuarea de acțiuni cu utilajul medical, în timpul intervenției chirurgicale, cum a

fost în cazul dat”. Prin urmare medicul chirurg Roller Sergiu de la începutul

intervenției chirurgicale și până la sfârșit a permis infirmierei Guțu L. de a aplica

electrodul la bolnavul Comerzan Vladislav, nemijlocit dând indicații infirmierei de

a plasa electrodul. Acest fapt se confirmă și prin declarațiile infirmierei Guțu L.

care a fost audiat în calitate de martor în ședința de judecată, menționate mai sus.

De asemenea de către medicul chirurg Roller Sergiu care a condus cu intervenția

chirurgicală din 14 noiembrie 2013 în rezultatul cărui fapt minorul Comerzan

Vladislav a primit vătămări corporale medii, pe lângă faptul permiterii amplasării

electrodului înainte de operație de către infirmiera Guțu L., ultimul contrar

instrucțiunilor a permis participarea, asistarea și efectuarea de acțiuni cu utilajul

medical, în timpul, intervenției chirurgicale;

- faptul acțiunilor de neglijență din partea medicului chirurg Roller Sergiu în

ce privește permiterea infirmierii de a participa, asista precum și de a efectua

acțiuni cu utilajul medical, în cazul de față cu aparatul determocoagulator

„Electrotom 70 – D”, precum șl faptul indiferenței conștiente în ce privește

utilizarea aparatului determocoagulator „Electrotom 70 – D” cu defecte tehnice

vizibile, precum și utilizarea accesoriilor improprii (electrod neutru modificat,

uzat, nerecomandat de producător; - nerespectarea regulilor de utilizare a

dispozitivelor electrochirurgicale (plasarea corectă a electrodului, aderența de

tegumente, fixarea electrodului, inspecția în cazul presupunerii deteriorării

performanțelor, etc.) sunt în legătură cauzală directă cu cauzarea vătămărilor

corporale medii minorului Comerzan Vladislav;

- instanțele de judecată n-au luat în considerație și n-au dat o apreciere

raportului inițial de investigare a cauzei din 14 noiembrie 2013 consemnat de

către 4 membri ai comisie din cadrul Ministerului Sănătății, vicedirectorul Agenției

Medicamentului și dispozitivelor medicale, Șeful secției chirurgie urgentă, șeful

secției monitorizare și vigilență și inginerul secției monitorizare și vigilență, prin

care se constată că ,,la investigația vizuală a dispozitivului s-a observat că aparatul

este foarte uzat. Electrodul neutru are dimensiunile 8x16 cm, fără cauciuc de

protecție, prezintă o stare de degradare vizibilă, conexiunea dintre cablu și

electrod denotă semne de deteriorare (arsură). Cablu de asemenea este ars,

aceasta se poate observa datorită culorii mai închise, care de fapt presupune

oxidarea materialului conductor și denotă degradarea învelișului izolat. De

asemenea se menționează faptul utilizării unui cablu improvizat, neadecvat

destinației”. Conform pct. II al Raportului în cauză se stabilește că: „Utilizatorul

electrocoagulatorului este medicul chirurg, electrodul neutru a fost aplicat de

infirmieră”. De asemenea în rezultatul investigației efectuate pe cauza dată de

către Ministerul Sănătății expus în raportul în cauză se constată că: „ - plasarea și

mărimea necorespunzătoare a electrodului neutru, contactul cu pielea insuficient,

electrodul defect, pot contribui la apariția de leziuni (arsuri) sub electrodul

neutru; - cablurile și conectorii defectați pot cauza căutarea de căi de întoarcere

alternative prin pacient al curentului electric, rezultând în alte zone ale corpului

decât incizia sau zona electrodului neutru”. Astfel, toate încălcările constate prin

raportul în cauză denotă neglijenta medicului chirurg și a inginerului, precum și

7

ignorarea acestora a tuturor cerințelor legale în ce privește aplicarea și utilizarea

aparatajelor medicale precum și controlul asupra acestor aparataje, fapt care a dus

la cauzarea din imprudență a vătămărilor corporale medii minorului Comerzan

Vladislav;

- conform fișei personale de instruire în domeniul securității și sănătății în

muncă a medicului chirurg Roller Sergiu, ultimul a fost instruit și i-a fost adus la

cunoștință contra semnătură, despre modul de utilizare a aparatajului medical

chirurgical, precum și a altor reguli a tehnicii securității în muncă. Conform fișei de

post medicul Roller Sergiu, este obligat să controleze și răspunde de întreaga

activitate de îngrijire a bolnavului desfășurată de personalul medical sanitar cu

care lucrează. La fel, el este în drept să fie asigurat cu condiții pentru a-și desfășura

activitatea profesională cu respectarea regulilor și acordare a asistenței medicale,

dar contrar acestui drept a neglijat faptul ca să informeze conducerea unității

despre condițiile în care acesta activează și lucrează și starea aparatului în cauză.

La fel, el a permis participarea personalului inferior la acțiuni pe care urma să le

facă medicul, și nici nu le-a verificat cum acestea au fost efectuate. Astfel, instanța

eronat s-a expus referitor la probele pe care s-a bazat învinuirea;

- nu a fost restabilită echitatea socială, fapt prevăzut de art. 61 Cod penal.

recursului declarat, pledează pentru declararea inadmisibilității acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, deoarece nu poartă nici o răspundere de calitatea aparatajului,

iar în fișa de post nu este prevăzut o astfel de obligațiune.

Consideră că ambele instanțe au examinat minuțios și obiectiv toate probele

prezentate în rezultatul cărui au ajuns la unica concluzie corectă și legală de lipsa

vinovăției sale în cauzarea leziunilor corporale din imprudență.

concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să respingă recursul ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit recursului declarat, recurentul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, potrivit

cărora, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile când: 6) instanța

de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; 12) faptei săvârșite i s-

a dat o încadrare juridică greșită.

Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la judecarea recursului declarat, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de recurent.

Analizând decizia instanței de apel prin prisma erorilor de drept prevăzute de

art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, invocat de către recurent, și

anume: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

8

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul

penal relevă, că instanța de apel, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, judecând apelul declarat, a verificat minuțios legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de prima

instanță, astfel ajungând la concluzia corectă enunțată supra, expusă la pct. 4 al

deciziei prezente, și pe larg motivată în pct. 5.

La fel, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept și motivele

adoptării soluției.

Deși recurentul invocă ca temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, din conținutul recursului ordinar declarat, Colegiul penal

constată, că în acesta de către recurent nu se argumentează ilegalitatea hotărârii

judecătorești din punct de vedere al erorii de drept comise la judecarea cauzei în

apel, dar se face referire la procedura de apreciere a probelor și dezacordul cu

modalitatea de apreciere a acestora înfăptuită de către instanța de apel,

invocându-se că acestea dovedesc faptul, că în acțiunile inculpatului sunt prezente

elementele componenței infracțiunii incriminate.

Colegiul lărgit reține, că, instanța de apel, analizând probele administrate de

către organul de urmărire penală, cercetate și verificate de către instanțele de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală,

le-a dat o apreciere justă în sensul art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia că

prima instanță a ajuns corect la concluzia cu privire la achitarea lui Roller Sergiu,

învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, din motiv că

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Astfel, argumentele recurentului, prin care susține, că inculpatul Roller Sergiu

a comis infracțiunea ce i se incriminează, au format obiect de examinare la

judecarea cauzei în apel și, cărora instanța de apel le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată și expusă în prezenta decizie la pct. 5, soluție, pe

care instanța de recurs o însușește și a cărei reluare consideră că nu se mai

impune.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea soluției

instanței de apel privind achitarea inculpatului Roller Sergiu învinuit în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod penal, din motivul că nu au fost întrunite

elementele constitutive ale infracțiunii, instanța de recurs nu a constatat, fiind

solidară în acest sens cu concluziile instanțelor ierarhic inferioare.

Mai mult decât atât, Colegiul penal lărgit consideră necesar a menționa că,

potrivit prevederilor art. 27, 414 alin. (1) și (2) Codului de procedură penală,

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în

urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel,

că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl propune

recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și aceasta

9

nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod

de procedură penală, prin urmare, invocarea acestei chestiuni drept temei de

casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

Referitor la eroarea de drept invocată de recurent prevăzută la pct. 12) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit nu se va expune

reieșind din faptul o astfel de eroare de drept poate fi invocată în cazul în care

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, însă în prezenta cauză,

instanța de apel a menținut sentința primei instanțe potrivit căreia inculpatul

Roller Sergiu a fost achitat de sub învinuirea în comiterea infracțiunii incriminate,

prevăzute de art. 157 Cod penal.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit a ajuns la concluzia

că, temeiurile invocate de recurent, nu și-au găsit confirmare la examinarea

recursului declarat. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin

urmare, hotărârea atacată este una legală și întemeiată, considerente din care

recursul declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, cu menținerea deciziei

atacate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Roller Sergiu Grigore, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 15 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

Diaconu Iurie

10

Dosarul nr. 1ra-447/2017

OPINIE SEPARATĂ

/în temeiul art. 339 alin. (7) Cod de procedură penală/

respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Dubăsari Valeriu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 23 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui Roller Sergiu

Grigore, cu menținerea deciziei atacate.

Colegiul penal lărgit a reținut că prin sentința Judecătoriei Edineț din

10.02.2016, Roller Sergiu a fost achitat de sub învinuirea de săvârșire a infracțiunii

prevăzute de art. 157 Cod penal pe motiv, că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat, că de către organul de

urmărire penală a fost înaintată acuzarea lui Roller Sergiu în faptul, că deținând

funcția de chirurg de copii din cadrul Spitalului raional Edineț, având în sarcina sa

verificarea aparatelor care urmează de a fi folosite în cadrul intervenției chirurgicale

înainte de a fi utilizat, nereacționând la defectele vizibile a dispozitivului

electrocoagulator „Electrotom 70 - DSE” și anume, că aparatul este foarte uzat,

electrodul neutru fiind fără cauciuc de protecție, prezintă o stare de degradare

vizibilă, conexiunea între cablu și electrod denotă semne de deteriorare (arsură),

cablu deasemenea fiind ars, deasemenea fiind utilizat un cablu improvizat neadecvat

destinației, neraportând faptul dat conducerii spitalului și neefectuând înscrieri în

registrul evidenței controlului tehnic al aparatelor medicale, despre defecțiunile

vizibile ale aparatului electrocoagulator, fiind preîntâmpinat de regulile tehnicii

securității și aplicării aparatelor medicale, la 14 noiembrie 2013 a efectuat

intervenția chirurgicală de înlăturare a herniei inghinale pe stânga la minorul

Comerzan Vladislav, a.n.2004, aplicând în cazul de față aparatul determocoagulator

„Electrotom 70 - DSE” defectat și care nu corespunde parametrilor tehnici.

În rezultatul intervenției chirurgicale efectuate la 14 noiembrie 2013 minorul

Comerzan Vladislav, a.n.2004, în urma folosirii dispozitivului medical

electrocoagulator „Electrotom 70 – DSE” de către medicul chirurg Roller Sergiu, s-a

ales cu vătămări corporale sub formă de arsură termică de contact a țesuturilor moi

ale ambelor fese, coapse și organelor genitale externe, gradul II-III AB pe o

suprafață de 5%, care au condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată (peste

trei săptămâni), arsuri cauzate cu aparatul determocoagulator „Electrotom 70 – DSE”

care a fost aplicat în timpul intervenției chirurgicale, de înlăturare a herniei inghinale

pe stânga, vătămări care conform Raportului de expertiză medico-legală în comisie

nr.119 din 22 iulie 2014 se califică ca vătămare corporală medie.

Procurorul a declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care inculpatul să fie declarat vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 157 Cod penal și în legătură cu expirarea termenului de prescripție,

a înceta procesul penal.

Apelantul a indicat că dovezile prezentate confirmă cert vinovăția inculpatului.

11

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2016,

apelul a fost respins, ca nefondat.

Procurorul a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei decizii, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel.

Recurentul a invocat că probele administrate dovedesc integral vinovăția

inculpatului.

Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și veridicitatea soluției instanței de

apel instanța de recurs nu a constatat, fiind solidară în acest sens cu concluziile

instanțelor ierarhic inferioare.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărîrea atacată nu cuprinde motive

legale pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Conform art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să

fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Potrivit art.

325 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță se

efectuează în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. Conform art. 394 alin. (3)

pct. 2) Cod de procedură penală, partea descriptivă a sentinței de achitare trebuie să

cuprindă indicarea motivelor pentru care instanța respinge probele aduse în sprijinul

acuzării.

Articolul 157 Cod penal, prevede răspundere penală pentru vătămarea medie a

integrității corporale sau a sănătății cauzată din imprudență.

Potrivit art.18 Cod penal, se consideră că infracțiunea a fost săvîrșită din

imprudență dacă persoana care a săvîrșit-o își dădea seama de caracterul prejudiciabil

al acțiunii sau inacțiunii sale, a prevăzut urmările ei prejudiciabile, dar considera în

mod ușuratic că ele vor putea fi evitate ori nu își dădea seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunii sau inacțiunii sale, nu a prevăzut posibilitatea survenirii

urmărilor ei prejudiciabile, deși trebuia și putea să le prevadă.

Conform art. 113 Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea

și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile

săvîrșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Aceste prescripții nu au fost respectate de către instanțele de fond și de apel.

Or, potrivit învinuirii formulate, inculpatul este acuzat că: “deținând funcția de

chirurg de copii …, nereacționând la defectele vizibile a dispozitivului

electrocoagulator „Electrotom 70 - DSE” și anume, că aparatul este foarte uzat,

electrodul neutru fiind fără cauciuc de protecție, prezintă o stare de degradare

vizibilă, conexiunea între cablu și electrod denotă semne de deteriorare (arsură),

cablu deasemenea fiind ars, deasemenea fiind utilizat un cablu improvizat neadecvat

destinației…, a efectuat intervenția chirurgicală de înlăturare a herniei inghinale pe

stânga la minorul Comerzan Vladislav, a.n.2004, aplicând aparatul

determocoagulator „Electrotom 70 - DSE” defectat și care nu corespunde

parametrilor tehnici. În rezultatul intervenției chirurgicale efectuate la 14.11.2013

12

minorul Comerzan V., în urma folosirii dispozitivului medical electrocoagulator

„Electrotom 70 – DSE” de către medicul chirurg Roller Sergiu, s-a ales cu vătămări

corporale sub formă de arsură termică de contact a țesuturilor moi ale ambelor fese,

coapse și organelor genitale externe, gradul II-III AB pe o suprafață de 5%, care au

condiționat o dereglare a sănătății de lungă durată (peste trei săptămâni), arsuri

cauzate cu aparatul determocoagulator „Electrotom 70 – DSE” care a fost aplicat

în timpul intervenției chirurgicale, de înlăturare a herniei inghinale pe stânga,

vătămări care conform Raportului de expertiză medico-legală în comisie nr.119 din

22 iulie 2014 se califică ca vătămare corporală medie”.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 119 din 22.07.2014:

„personalul medical, înainte de acordarea asistenței medicale pacientului, trebuie să

se asigure, dacă aparatajul implicat, corespunde standardelor și parametrilor

tehnici, pentru tipul de procedură aplicată. Instrucțiunile de serviciu pentru

personalul medical inferior nu prevede participarea, asistarea și efectuarea de

acțiuni cu utilajul medical, în timpul intervențieichirurgicale, cum a fost în cazul

dat”.

Potrivit raportului inițial de investigare a cauzei din 14.11.2013 consemnat de

către 4 membri ai comisie din cadrul Ministerului Sănătății: ,,la investigația vizuală

a dispozitivului s-a observat că aparatul este foarte uzat. Electrodul neutru are

dimensiunile 8x16 cm, fără cauciuc de protecție, prezintă o stare de degradare

vizibilă, conexiunea dintre cablu și electrod denotă semne de deteriorare (arsură).

Cablu de asemenea este ars, aceasta se poate observa datorită culorii mai închise,

care de fapt presupune oxidarea materialului conductor și denotă degradarea

învelișului izolat. De asemenea se menționează faptul utilizării unui cablu

improvizat, neadecvat destinației. Utilizatorul electrocoagulatorului este medicul

chirurg, electrodul neutru a fost aplicat de infirmieră. Plasarea și mărimea

necorespunzătoare a electrodului neutru, contactul cu pielea insuficient, electrodul

defect, pot contribui la apariția de leziuni (arsuri) sub electrodul neutru - cablurile

și conectorii defectați pot cauza căutarea de căi de întoarcere alternative prin

pacient al curentului electric, rezultând în alte zone ale corpului decât incizia sau

zona electrodului neutru”.

Particularitățile împrejurărilor constatate pe caz, inclusiv cele enunțate supra,

denotă clar și coerent prezența legăturii de cauzalitate între faptele inculpatului -

efectuarea, în calitate de medic chirurg, a intervenției chirurgicale de înlăturare a

herniei inghinale pe stânga la minorul Comerzan V. cu aplicarea și folosirea

aparatului determocoagulator „Electrotom 70 - DSE” vădit defectat, care nu

corespundea parametrilor tehnici, și urmările prejudiciabile – vătămarea corporală

medie a victimei minore, pe care trebuia și putea să le prevadă, dar considerând în

mod ușuratic că ele vor putea fi evitate, și relevă că în acțiunile lui se regăsesc, în

mod rezonabil, elementele infracțiunii incriminate, prevăzute la art. 157 Cod penal.

Circumstanțele enunțate atestă în mod cert că instanțele de fond și de apel au

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurent, deoarece nu au

apreciat fiecare probă separat din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității, veridicității și în coroborarea lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt și de

drept invocate în rechizitoriu, neindicând motivele pentru care au respins probele

aduse în sprijinul acuzării, adică au adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe

care se întemeiază soluția, și că recursul ordinar este unul absolut întemeiat.

13

recursul, instanța îl admite, casează total hotărîrea atacată și dispune rejudecarea de

către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este întemeiat, el urma a fi admis, cu casarea

totală a deciziei contestate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceeși instanță de

apel în alt complet de judecată.

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Iurie Diaconu

14