ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 26.04.2017

1ra-512/2017 — art. art. 217/1 alin. 4 lit. b,d, 27, 46, 248 alin. 5 lit. d CP

HOTĂRÂRE

26.04.2017

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. art. 217/1 alin. 4 lit. b,d, 27, 46, 248 alin. 5 lit. d CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6, 8 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-512/2017 — art. art. 217/1 alin. 4 lit. b,d, 27, 46, 248 alin. 5 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-512/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Cortac Nicolae în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Tulum Victor xxxxxx, născut la xx xxxxxxx xxxx,

originar x. xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx, domiciliat

xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xx x

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.07.2015 – 16.05.2016;

Instanța de apel: 13.06.2016 – 01.11.2016;

Instanța de recurs: 30.01.2017 – 26.04.2017.

A C O N S T A T A T:

Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 16 mai 2016,

Tulum Victor a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art. art. 2171 alin. (4) lit. b), d); 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, din motiv că

faptele nu au fost săvârșite de inculpat.

De către organul de urmărire penală, Tulum Victor a fost învinuit de faptul, că

de comun acord și împreună cu alte persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjunsă într-o procedură separată, precum și împreună cu alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de autor, pentru

preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare,

în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală, a obținut substanța narcotică

- hașiș, pe care a păstrat-o până la 20 martie 2015, atunci când, în timp ce intenționa să

o transporte ilegal, prin contrabandă, cu automobilul model „Audi A4”, n/î H 328 EA

750, peste frontiera de stat a Republicii Moldova, prin punctul de control și trecere a

frontierei de stat, pentru a o înstrăina în Federația Rusă, în flagrant, pe bd. Dacia, 47,

mun. Chișinău, au fost reținuți 2 membri ai grupării criminale, iar în cadrul percheziției

acestui mijloc de transport, într-un ascunziș special amenajat în portbagaj, fiind

camuflate, au fost depistate și ridicate 19 sacoșe din polietilenă, în care se conțineau a

câte 5 brichete presate a unei substanțe cleioase, în formă de paralelipiped de culoare

brună, în număr total de 95 brichete care, conform raportului de expertiză chimică nr.

3623 din 24 martie 2015, reprezintă substanță narcotică - hașiș, cu masa totală de 9,392

kg.

Tot el, a fost învinuit că, de comun acord și împreună cu alte persoane în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, precum și împreună cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, acționând prin participație, sub

forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în

calitate de coautor, urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a R. Moldova a

substanțelor narcotice, tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special

pregătite sau adaptate în acest scop, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală, a obținut substanța narcotică - hașiș, pe care a păstrat-o la sine până la

20 martie 2015, când, în timp ce intenționa să o transporte ilegal prin contrabandă, cu

automobilul model „Audi A4”, n/î H 328 EA 750, peste frontiera de stat a R. Moldova,

prin punctul de control și trecere a frontierei de stat, pentru a o înstrăina în Federația

Rusă, în flagrant, pe bd. Dacia, 47, mun. Chișinău, au fost reținuți 2 membri ai grupării

criminale, iar în cadrul percheziției acestui mijloc de transport, într-un ascunziș special

amenajat în portbagaj, fiind camuflate, au fost depistate și ridicate 19 sacoșe din

polietilenă, în care se conțineau a câte 5 brichete presate a unei substanțe cleioase, în

formă de paralelipiped de culoare brună, în număr total de 95 brichete, care conform

raportului de expertiză chimică nr. 3623 din 24 martie 2015, reprezintă substanța

narcotică - hașiș, cu masa totală de 9,392 kg.

Procurorul a contestat sentința cu apel, solicitând casarea sentinței și a

încheierii primei instanțe din 25 ianuarie 2016, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Tulum Victor

să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la

15 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice pe termen de 5 ani, iar

în baza art. art. 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, la 6 ani închisoare cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, inculpatului să-i fie stabilit definitiv pedeapsa închisorii pe termen

de 20 ani, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții în domeniul comercializării substanțelor narcotice pe termen de 5 ani.

În motivarea apelului a indicat, că probele puse la baza soluției de achitare nu au

fost apreciate corect, deoarece partea acuzării a prezentat suficiente probe ce dovedesc

vinovăția inculpatului Tulum Victor în săvârșirea faptelor imputate.

A menționat procurorul, că instanța a comis erori de fapt și de drept la emiterea

sentinței de achitare, deoarece probele prezentate în instanța de judecată dovedesc

incontestabil săvârșirea infracțiunilor incriminate inculpatului, prin participație sub

forma unui grup criminal organizat și vinovăția acestuia, fiind pe deplin demonstrat

rolul fiecărui membru al grupării criminale în faptul punerii în circulație a drogurilor, în

scop de înstrăinare.

Astfel, a evidențiat că Tulum Victor era responsabil de procurarea drogurilor de

la alți membri ai grupării la un preț cât mai convenabil, care se afla pe teritoriul țării de

obținere a drogurilor (Spania).

În opinia procurorului, instanța de judecată nu a ținut cont de personalitatea

inculpatului, care nu este implicat într-o activitate stabilă și utilă societății, infracțiunile

de care este învinuit fac parte din categoria celor deosebit de grave, care au un impact

negativ asupra societății și sănătății publice.

A accentuat apelantul, că potrivit declarațiilor altui membru al grupării criminale,

Hîrcîială Ruslan, date la faza urmăririi penale, citite în ședința de judecată, inclusiv și cu

prezentarea înregistrării audio a declarațiilor acestuia, ultimul a relatat amănunțit rolul

fiecărui membru al grupului criminal, inclusiv rolul lui Tulum Victor.

A menționat, că vinovăția inculpatului se mai dovedește prin depozițiile

martorilor Savca Alexandru, Bădilă Ion, Dimineață Vitalie, Mîrleanu Roman,

Barbăscumpă Igor, Postolachi Olga, precum și prin materialele cauzei.

Cu referire la prevederile art. 2791 Cod de procedură penală, procurorul a invocat

ilegalitatea încheierii Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 25 ianuarie 2016, prin

care a fost respinsă cererea procurorului privind conexarea cauzei penale cu cauza

penală de învinuire a lui Curioglo Ion, care este membru al aceleiași grupări criminale, a

fost învinuit de săvârșirea acelorași infracțiuni, iar pentru o bună administrare a justiției

era necesar ca a aceste cauze să fie examinate concomitent.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie

2016, a fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Tulum Victor a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza:

- art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, la 9 (nouă) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de răspundere și de a activa în domeniul circulației legale a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe termen de 4 (patru) ani;

- art. art. 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa închisorii pe termen de

10 (zece) ani, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere și de a activa în domeniul circulației legale a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe termen de 4 (patru) ani.

4.1. Pentru pronunțarea soluției nominalizate, instanța de apel a constatat în

fapt, că Tulum Victor, de comun acord și împreună cu 4 persoane în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, precum și împreună cu alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație

ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub

forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în

calitate de coautor, pentru preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere,

transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire

penală a obținut substanța narcotică - hașiș, pe care a păstrat-o până la 20 martie 2015

când, în timp ce intenționa să o transporte ilegal prin contrabandă, cu automobilul

model „Audi A4”, n/î H 328 EA 750, peste frontiera de stat a R. Moldova, prin punctul

de control și trecere al frontierei de stat pentru a o înstrăina în Federația Rusă, în

flagrant, pe bd. Dacia, 47, mun. Chișinău au fost reținuți 2 membri ai grupării criminale,

iar în cadrul percheziției acestui mijloc de transport, într-un ascunziș special amenajat în

portbagaj, fiind camuflate, au fost depistate și ridicate 19 sacoșe din polietilenă, în care

se conțineau a câte 5 brichete presate a unei substanțe cleioase, în formă de

paralelipiped de culoare brună, în număr total de 95 brichete, care conform raportului de

expertiză chimică nr. 3623 din 24 martie 2015, reprezintă substanța narcotică - hașiș, cu

masa totală de 9,392 kg.

Tot el, de comun acord și împreună cu 4 persoane în privința cărora cauza penală

a fost disjunsă într-o procedură separată, precum și împreună cu alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, acționând prin participație, sub forma

grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate

de coautor, urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a R. Moldova a substanțelor

narcotice, tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau

adaptate în acest scop, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a

obținut substanța narcotică - hașiș, pe care a păstrat-o la sine până la 20 martie 2015,

când, în timp ce intenționa să o transporte ilegal prin contrabandă, cu automobilul

model „Audi A4”, n/î H 328 EA 750 peste frontiera de stat a R. Moldova, prin punctul

de control și trecere al frontierei de stat pentru a o înstrăina în Federația Rusă, în

flagrant, pe bd. Dacia, 47, mun. Chișinău au fost reținuți 2 membri ai grupării criminale,

iar în cadrul percheziției acestui mijloc de transport, într-un ascunziș special amenajat în

portbagaj, fiind camuflate, au fost depistate și ridicate 19 sacoșe din polietilenă, în care

se conțineau a câte 5 brichete presate a unei substanțe cleioase, în formă de

paralelipiped de culoare brună, în număr total de 95 brichete, care conform raportului de

expertiză chimică nr. 3623 din 24 martie 2015, reprezintă substanța narcotică - hașiș, cu

masa totală de 9,392 kg.

4.2. În stabilirea vinovăției inculpatului, instanța de apel a reținut declarațiile

martorilor Dimineață Vitalie (f.d. 160-161, vol.III), Bădilă Ion (f.d. 158-159, vol.III),

Barbăscumpă Igor (f.d. 156-157, vol.III), Mîrleanu Roman (f.d. 153-155, vol.III),

Savca Alexandru (f.d. 149-152, vol.III) precum și materialele cauzei: procesul-verbal de

constatare a infracțiunii din 30 martie 2015 (f.d. 9-10, vol.I); procesul-verbal de

consemnare a măsurilor speciale de investigații din 23 februarie 2015 și anexa (f.d.

32-65, vol.I); procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din

23 martie 2015 și anexa (f.d. 94-96, 101-115, vol.I); procesul-verbal de consemnare a

măsurilor speciale de investigații din 23 martie 2015 și anexa (f.d. 118-120, 124-132,

166-195, vol.I); procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din

25 martie 2015 (f.d. 218-220, vol.I); procesul-verbal de consemnare a măsurilor

speciale de investigații din 26 martie 2015 și anexa (f.d. 3-18, vol.II); procesul-verbal de

percheziție din 20 martie 2015 și anexa (f.d. 28-31, vol.II); raportul de expertiză

nr. 3623 din 24 martie 2015 (f.d. 36-40, vol.II); procesul-verbal de percheziție corporală

din 20 mai 2015 (f.d. 51-53, vol.II); procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după

fotografie din 20 martie 2015 (f.d. 58-59, vol.II); procesul-verbal de percheziție din

20 martie 2015 a automobilului model BMW cu n/î C JS 313 (f.d. 93-96l, vol.II);

procesul-verbal de examinare a obiectului din 31 martie 2015 prin care a fost supus

examinării automobilul model „Audi A4” cu planșa fotografică (f.d. 97-100, vol.II);

procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 23 martie 2014

(f.d. 113-115, vol.II); procesul-verbal de ridicare din 24 martie 2015 (f.d. 120-121,

vol.II); procesul-verbal de examinare a obiectelor din 08 aprilie 2015 prin care au fost

examinate obiectele și mijloacele bănești ridicate la 20 martie 2015 în cadrul efectuării

percheziției corporale a cet. Procop Viorel (f.d. 141-142, vol.II); procesul-verbal de

percheziție corporală din 03 iulie 2015 a cet. Tulum Victor (f.d. 152, vol.II);

procesele-verbale de examinare și atașare a corpurilor delicte.

4.3. În baza probatoriului cercetat, instanța de apel a stabilit, că inculpatul

Tulum Victor a participat la săvârșirea faptelor imputate, evidențiind că potrivit

declarațiilor lui Hîrcîială Ruslan (una din persoanele în privința căreia cauza penală a

fost disjunsă într-o procedură separată), făcute la faza de urmărire penală în calitate de

bănuit, date citirii în ședința de judecată, inclusiv cu prezentarea înregistrării video a

declarațiilor acestuia, făcute în prezența apărătorului său, confirmate și prin declarațiile

făcute în calitate de învinuit, în fața procurorului, ulterior, la înaintarea învinuirii, unde

acesta a relatat amănunțit etapele săvârșirii infracțiunii, rolul fiecărui membru al

ierarhiei criminale, inclusiv și rolul lui Tulum Victor, care, fiind responsabil de

achiziționarea drogurilor pe teritoriul statelor europene, în special Spania, în schimbul

unui profit financiar, asigura transportarea acestora pe teritoriul R. Moldova, de unde

sub controlul următorului membru al acestei grupări criminale, Stegărescu Simion, rudă

(văr) cu Tulum Victor, erau transportate la destinație în Federația Rusă de către

persoane special angajate în acest scop în calitate de transportatori, verigi criminale,

Hîrcîială Ruslan și Procop Viorel, cu un mijloc de transport pus la dispoziție de

următorul membru al grupării criminale date, Curioglo Ion, cumătru cu Tulum Victor,

care primind drogurile era responsabil de asigurarea înstrăinării substanțelor narcotice la

un preț cât mai favorabil pentru întreaga grupare criminală.

Instanța de apel a stabilit, că aceste declarații coroborează cu raportul de expertiză

din 24 martie 2015, din care rezultă că substanță solidă-cleioasă de culoare

cafenie-închisă în formă de 95 brichete, prezentate la examinare, depistate și ridicate la

20 martie 2015 în urma efectuării percheziției automobilului model „Audi-A4”,

n/î H 328 EA 750, la volanul căruia se afla Hîrcîială Ruslan, reprezintă hașiș, care se

atribuie la substanțe narcotice cu cantitatea totală de 9,392 kg (f.d. 36-40, vol.II).

Totodată declarațiile menționate au fost confirmate prin măsura specială de

investigație-interceptarea convorbirilor telefonice dintre inculpat și alte persoane, din

care rezultă că aceștia, în mod camuflat, duceau tratative privind achiziționarea și

tranzacțiile de droguri, precum și acțiunile de asigurare a realizării acestora, și prin

măsurile speciale de investigații: urmărirea vizuală, interceptarea și înregistrarea

convorbirilor telefonice, documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice,

localizarea sau urmărirea prin sistemul de poziționare globală (GPS) ori prin alte

mijloace tehnice, colectarea informației de la furnizorii de servicii de comunicații

electronice, rezultatele efectuării cărora au fost consemnate în procesele-verbale

corespunzătoare, la care au fost anexate stenogramele și discurile DVD în care se conțin

înregistrări de imagini și convorbiri, din care rezultă că inculpatul Tulum Victor a

participat la săvârșirea faptelor imputate.

În opinia instanței de apel, înregistrările convorbirilor telefonice și stenogramele

anexate demonstrează intenția și acțiunile inculpatului Tulum Victor privind

transportarea peste frontiera R. Moldova prin contrabandă și înstrăinarea substanțelor

narcotice, în proporții deosebit de mari.

Legăturile și relațiile stabilite între inculpat și alte persoane, în privința cărora

cauza penală a fost disjunsă într-o procedură separată, utilizarea multiplelor cartele SIM

(SIMTRAVEL) și telefoane mobile, comportamentul clandestin stabilit în cursul filării,

convorbirile camuflate privind clarificarea modalităților, prețurilor și masa dozelor de

substanțe narcotice solicitate pentru desfacere, locurile de întâlnire, traseele de

transportare, denotă faptul că între ei exista o reuniune stabilă organizată pentru a

săvârși contrabanda substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel a mai subliniat, că reieșind din analiza juridică complexă a

tuturor probelor administrate, se dovedește că inculpatul Tulum Victor, la săvârșirea

infracțiunii imputate, a acționat în comun acord și împreună cu alți membri ai grupului

criminal organizat, în privința cărora cauza penală a fost disjunsă într-o procedură

separată, aceasta deducându-se din modul cum toți au acționat și s-au comportat în

raport cu rezultatul infracțional stabilit.

Reținând explicațiile din literatura de specialitate cu privire la infracțiunile

incriminate inculpatului, instanța de apel a ajuns la concluzia că vinovăția lui

Tulum Victor a fost dovedită pe deplin, iar semnele faptelor prejudiciabile săvârșite

corespund semnelor componențelor de infracțiuni imputate prin rechizitoriu.

4.4. La capitolul individualizării pedepsei, cu referire la prevederile art. art. 7, 61,

75, 84 Cod penal, instanța de apel a menționat, că inculpatul anterior nu a fost

condamnat, potrivit art. 16 Cod penal, infracțiunile incriminate fac parte din categoria

infracțiunilor, grave și deosebit de grave, în privința lui Tulum Victor nu au fost

constatate circumstanțe atenuante și agravante, prin urmare scopul pedepsei penale

urmează a fi realizat prin aplicarea pedepsei închisorii, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții de răspundere și de a activa în domeniul circulației legale a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor.

Totodată, instanța de apel a menționat, că la individualizarea pedepsei prevăzute

pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, urmează a se ține cont și de prevederile

art. 81 Cod penal, fapt ce determină că mărimea pedepsei nu poate depăși trei pătrimi

din maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la sancțiunea normei respective.

Avocatul Cortac Nicolae în numele inculpatului în temeiul art. 427 alin. (1)

pct. 6), 8) Cod de procedură penală, a contestat decizia instanței de apel cu recurs

ordinar, solicitând casarea acesteia și menținerea sentinței de achitare.

În motivarea recursului apărarea a menționat, că soluția instanței de apel este

ilegală, deoarece nici la etapa urmăririi penale și nici în cadrul ședințelor de judecată nu

au fost confirmate capetele de învinuire înaintate inculpatului.

Susține că atât Tulum Victor cât și ceilalți membri ai organizației criminale

menționate de către acuzare, au declarat că nu se cunosc reciproc.

Relevă că martorii invocați de partea acuzării, colaboratori ai organelor de drept:

Savca Alexandru, Bădilă Ion, Dimineață Vitalie, Mîrleanu Roman și Barbăscumpă Igor

au depus declarații analogice, care se bazează pe presupunerea că Tulum Victor ar fi

membru al grupării criminale și în momentul efectuării investigațiilor au menționat că

ultimul se afla pe teritoriul Uniunii Europene, dar unde anume nici unul din ei nu au

indicat cu exactitate.

Recurentul consideră că instanța de apel eronat a apreciat declarațiile lui

Hîrcîială Ruslan date în cadrul urmăririi penale, deoarece acestea nu au fost susținute în

cadrul ședințelor de judecată, întrucât ulterior Hîrcîială Ruslan a menționat că a fost

forțat de către organele de drept de a depune declarații false.

Mai evidențiază recurentul, că membrii grupului criminal organizat au fost

reținuți la 20 martie 2015, în timp ce Tulum Victor abia la 04 iulie 2015, nefiind clar de

ce în această perioadă nu a fost efectuată operațiunea de reținere fiind cunoscut cu

exactitate că acesta se afla pe teritoriul Republicii Moldova și unde își are viza de

reședință.

Susține că potrivit declarațiilor martorilor, urmărirea vizuală în privința lui

Tulum Victor nu a fost înfăptuită, iar convorbirile telefonice prezentate în cadrul

ședințelor de judecată prezintă dubii, deoarece vocea nu corespunde vocii inculpatului și

a dialectului cu vocea persoanei pe nume Victor din convorbiri, mai mult datele

stenogramelor prezentate nu corespund cu cele ale efectuării ascultărilor.

La fel, mai evidențiază că partea acuzării a prezentat dovada unui transfer bancar

din R. Moldova în Germania, însă la caz nu a fost audiat martorul Triboi Cristina, adică

persoana care a efectuat transferul, ci o terță persoană - Postolachi Olga, a cărei

declarații la fel, prezintă dubii.

Susține că refuzul învinuitului de a da declarații și a răspunde la întrebări este un

drept garantat de lege care nu poate influența sentința în partea agravării pedepsei

precum a menționat partea acuzării, iar lipsa unui loc de muncă al inculpatului nu

neapărat denotă că Tulum Victor se ocupă cu afaceri ilegale, în contextul în care

concubina are un loc permanent de lucru, fiind medic stomatolog.

Invocă recurentul, că organul de urmărire penală nu a demonstrat identitatea

persoanei alias „Gubastik” și legătura cauzală cu faptele incriminate lui Tulum Victor.

Cu referire la prevederile art. 8 alin. (3) Cod procedură penală, remarcă apărarea,

că colaboratorii organelor de poliție doar presupun că persoana cu nume Victor este una

și aceeași persoană cu inculpatul.

Având în susținere prevederile art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală,

avocatul mai menționează și despre necesitatea respectării procedurii de examinare a

apelului după o sentință de achitare, atunci când acuzatorul de stat este obligat să

solicite o nouă audiere atât a inculpatului, cât și a martorilor acuzării, declarațiile cărora

sunt probe în acuzare, în măsură să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

inculpatului.

Administrarea respectivelor mijloace de probă se desfășoară după regulile

generale prevăzute pentru prima instanță, fiind aplicat principiul nemijlocirii, ce permite

instanței să perceapă direct faptele și împrejurările relatate de părți sau martori, precum

și reacțiile acestora la întrebările adresate.

Celelalte declarații și probe materiale examinate în prima instanță, urmează în

mod obligatoriu să fie verificate prin citirea lor în ședința de judecată a instanței de apel

de către procuror.

Procurorul a prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru

inadmisibilitatea acestuia, din motiv că este vădit neîntemeiat.

În argumentarea poziției sale, procurorul a menționat, că apărarea își motivează

recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de

reapreciere a probelor nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală.

Totodată, susține acuzatorul de stat, că argumentele invocate de recurent au

constituit obiect de examinare în instanța de apel, iar instanța le-a examinat minuțios,

apreciind toate probele din dosar conform art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală,

pronunțându-se argumentat asupra fiecărui motiv.

Verificând argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat, se atestă că apărarea critică decizia instanței de

apel sub aspectul temeiurilor de casare prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, care statuează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori în cazul când

nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Reieșind din temeiurile pentru recurs invocate în raport cu actele cauzei, Colegiul

penal conchide că acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursurilor în cauză,

din următoarele considerente.

În primul rând, Colegiul penal constată că argumentele formulate de recurent se

fundamentează pe dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă la acest punct

de analiză instanța de recurs reiterează că la etapa judecării recursului nu analizează

conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțele de fond, aceasta fiind

sarcina primordială a acestor instanțe.

Din atare considerente, Colegiul penal nu examinează criticele referitoare la

presupusa greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente

faptice, ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanțele de fond,

corectitudinea dispunerii condamnării inculpatului conform infracțiunii incriminate.

Așadar, opozabil celor enunțate de recurent privind examinarea

necorespunzătoare și unilaterală a probatoriului administrat în cauză, Colegiul penal,

verificând subsidiar materialele dosarului, specifică că judecând apelul instanța a

examinat cauza sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă de

casare a sentinței de achitare cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță privind condamnarea inculpatului Tulum Victor, care este

argumentată și corespunzătoare cumulului de probe administrate și nemijlocit verificate

în ședințele de judecată în condițiile art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală și,

totodată, care au fost just apreciate de către instanța de apel prin prisma art. 101 Cod de

procedură penală, în baza cărora s-a stabilit cu certitudine că faptele imputate

inculpatului corespund elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. art.

2171 alin. (4) lit. b), d), 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal.

În desfășurarea aceleiași idei, instanța de recurs specifică că, așa cum rezultă din

textul deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală și aceasta cuprinde

temeiurile de fapt și de drept care au dus, la caz, la adoptarea soluției expuse în pct. 4 al

prezentei hotărâri.

În contextul în care analizăm critica cu privire la examinarea unilaterală a

probelor de către instanța de apel, nu ar fi depășit să facem referire și la prevederile

art. 101 alin. (3) Cod de procedură penală, unde este stipulat că nici o probă din dosar

nu are o valoare prestabilită pentru instanță.

De altfel, conducându-se anume de aceste reglementări, instanța de apel a

examinat toate probele din dosar și nu a dat prioritate celor în favoarea condamnării

inculpatului, ci coroborându-le le-a analizat în ansamblu lor, apreciind just că ele sunt

suficiente pentru a fundamenta o acuzație penală și a-i incrimina lui Tulum Victor

săvârșirea infracțiunilor de circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, săvârșită în proporții deosebit de mari de un grup criminal organizat și a

tentativei de contrabandă a substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari, săvârșită

de un grup criminal organizat.

Astfel, cu referire la alegațiile apărării privind nerespectarea de către instanța de

apel a prevederilor art. 415 alin. (21) Cod de procedură penală, instanța de recurs

menționează că aceste afirmații sunt declarative, deoarece reieșind din procesul-verbal

al ședințelor de judecată, instanța de apel a audiat martorii acuzării și a cercetat

probatoriul administrat la dosar în conformitate cu principiile nemijlocirii și

contradictorialității, sub acest aspect nefiind sesizate careva încălcări de procedură.

În al doilea rând, Colegiul penal consideră că, în prezenta cauză nu și-a găsit

confirmarea nici temeiul pentru recurs semnalat de către apărare și prevăzut la pct. 8)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Sub acest aspect se va menționa, că temeiul invocat de recurent - „nu sunt

întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, când instanța ce a judecat cauza a

comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în hotărârea

judecătorească s-a făcut referire la săvârșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele

sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale infracțiunii

respective.

Prin urmare, temeiul la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării deciziei instanței de apel.

La caz, fiind cert că conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată

detaliat și multiaspectual în textul deciziei instanței de apel, iar careva temeiuri de a

pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit, deoarece ele au fost obținute

cu respectarea normelor de procedură penală.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că situația de fapt a fost just stabilită de

către instanța de apel în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator

administrat și expus în pct. 4 al prezentei decizii, încadrarea juridică dată faptelor este

corectă și corespunde situației de fapt reținute, la caz, corect instanța de apel ajungând la

concluzia că sunt îndeplinite în prezenta speță condițiile tragerii la răspundere penală a

inculpatului Tulum Victor pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2171

alin. (4) lit. b), d), 27, 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal.

Astfel, cu referire la invocarea de către recurent a faptului că la materialele cauzei

nu au fost prezente suficiente probe care ar dovedi vinovăția inculpatului de săvârșirea

infracțiunilor imputate, Colegiul penal menționează că instanța de apel corect a reținut

la adoptarea soluției de condamnare următoarele probe: declarațiile martorilor

Dimineață Vitalie (f.d. 160-161, vol.III), Bădilă Ion (f.d. 158-159, vol.III),