2rac-114/14 — anularea actului juridic, încasarea sumei

2rac-114/14 — anularea actului juridic, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

prima instanță: N. Costin dosar nr. 2rac-114/14

instanța de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican

D E C I Z I E

26 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele, judecătorul : Svetlana Filincova

Judecătorii: Galina Strtaulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru

examinînd recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Ariana”, Societatea Comercială „Infarmix” Societate cu Răspundere Limitată și

Societatea comercială „Stil-S” societate pe acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Ariana” Societatea Comercială „Infarmix” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva Societății pe Acțiuni „Stil-S” și Ipatii Serghei cu

privire la declararea nulității actului juridic și încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013, prin care au

fost admise apelurile declarate de Ipatii Serghei și Societatea pe Acțiuni „Stil-S” ,

casată în parte hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22 martie 2013 și emisă o

hotărîre nouă de admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă

La data de 15 noiembrie 2011 SRL „Ariana” și SC „Infarmix” SRL au depus

cerere de chemare în judecată împotriva SA „Stil-S” și Ipatii Serghei cu privire la

declararea nulității actului juridic și încasarea sumei.

In motivarea acțiunii reclamanții au indicat, că la data de 12 aprilie 2006 au

încheiat cu SA „Stil-S” un contract de colaborare, obiectul căruia constituia

colaborarea reciprocă avantajoasă a părților orientate spre construcția obiectului de

alimentație publică a unei terase de vară pe terenul de pămînt cu suprafața de 0,0054

ha situate pe str. Ion Creangă nr. 72, mun. Chișinău.

Mai indică, că în conformitate cu pct. 4 al contractului dat, SRL „Ariana” și SC

„Infarmix” , cu capitalul său, i-au parte la construcția obiectului de alimentație

publică veranda de vară. În timpul desfășurării lucrărilor SRL„Ariana” și SC

„Infarmix” au oferit servicii în sumă de 232 000 lei.

De asemenea, reclamanții au mai indicat că între părți au fost semnate acte de

îndeplinire a lucrărilor în sumă totală de 232 000 lei. În luna septembrie au aflat că

SA „Stil-S” a vîndut terenul de pămînt și construcția nefinalizată cu gradul de

1

finalizare 8%, situat în mun. Chișinău, str. Ion Creangă nr. 72, lui Ipatii Serghei.

Contractul de vînzare-cumpărare a imobilului a fost întocmit la 04 martie 2010.

Totodată, SRL „Ariana” și SC „Infarmix” menționează, că pîrîta nu și-a onorat

obligațiunile contractuale pe deplin conform contractului de colaborare.

Reclamanții indică, că în luna noiembrie 2011 au înaintat SA „Stil-S” o

somație prin care au solicitat achitarea sumei de 232 000 lei pentru îndeplinirea

lucrărilor, primind doar 10 000 lei din suma indicată.

În prezent SA „Stil-S” se eschivează de la executarea benevolă a obligațiunilor

sale conform contractului nominalizat.

Solicită reclamanții încasarea din contul SA „Stil-S” în beneficiul său a

prejudiciului material în sumă de 232 000 lei, încasarea taxei de stat și cheltuielile ce

țin de acordarea asistenței juridice.

La data de 06 februarie 2013, reclamanții au înaintat în instanță o cerere

suplimentară, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a

imobilului înregistrat sub nr. 3744 din 04 martie 2010, încheiat între SA „Stil-S” și

Ipatii Serghei, înregistrat la OCT mun. Chișinău la 05 martie 2010 cu nr. cadastral

contradicție cu legislația civilă în vigoare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22 martie 2013 acțiunea a fost

admisă integral. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 3744 din 04

martie 2010 încheiat între SA „Stil-S” și Ipatii Serghei, cu aducerea părților la poziția

inițială, cu restituirea către SA „Stil-S” a terenului cu nr. cadastral 0100313021 cu

construcția comercială nefinisată nr. cadastral 0100514033 amplasat în mun.

Chișinău, str. I. Creangă 72, cu încasarea de la SA „Stil-S” în beneficiul SRL

„Ariana” și SC „Infarmix” a sumei de 232 000 lei. S-a încasat de la SA „Stil-S” în

beneficiul SRL „Ariana” cheltuieli de judecată cu titlu de taxă de stat în sumă de

6960 lei.

Prin deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 au fost admise

apelurile declarate de Ipatii Serghei și SA „Stil-S” , casată hotărîrea primei instanțe în

partea declarării nulității contractului de vînzare-cumpărare din 04 martie 2010, cu

emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acțiunii, în rest hotărîrea

primei instanțe a fost menținută.

La 17 decembrie 2013 SC „Stil-S” SA a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea parțială a acestora în

partea încasării sumei de 232 000 lei și a taxei de stat în sumă de 6960 lei cu

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii în această parte. Totodată a

solicitat și restituirea taxei de stat în mărime de 8480 lei și cheltuielile de asistență

juridică.

În motivarea recursului a indicat că suma solicitată de SRL „Ariana” și SC

„Infarmix” SRL în mărime de 232 000 lei pentru executarea lucrărilor de construcție

2

la un obiectiv cu gradul finalizare de 8% este alogic, deoarece conform autorizației de

construcție este indicat costul de 147 000 lei pentru 100% de finalizare.

Totodată, conform recipisei din 07 noiembrie 2011 directorul SRL „Ariana” a

primit suma de 955 dolari SUA conform lucrărilor efectuate în baza contractului de

colaborare, care nu a mai fost realizat. Suma dată, în ideea recurentului, constituie 8%

din gradul finalizare, reieșind din suma indicată în autorizația de construcție.

Cu atît mai mult, SRL „Ariana” și SC „Infarmix” SRL nu au avut

împuternicirile proprietarului bunului – Primăria mun. Chișinău sau arendatorului –

SC „Stil-S” SA să efectueze careva lucrări fără acordul acestora. Acordul de

colaborare prevede doar angajamentul părților de a colabora la finanțarea lucrărilor,

dar nu și a face lucrări.

La 24 decembrie 2013 SRL „Ariana” și SC „Infarmix” SRL au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel în partea respingerii acțiunii privind anularea contractului de

vînzare-cumpărare și menținerea hotărîrii primei instanțe în această parte.

În motivarea recursului a invocat că concluziile instanțelor de judecată sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii, iar normele de drept material au fost

interpretate eronat.

Menționează că la dosar sunt anexate probe care confirmă că manifestarea de

voință a SA „Stil-S” de a vinde lui Ipati Serghei imobilul enunțat este falsă și are ca

scop inducerea în eroare a altor persoane. În acest sens SRL „Ariana” și SC

„Infarmix” au fost duse în eroare. În asemenea circumstanțe, neexecutarea

contractului de colaborare, constituie temei de nulitate a contractului de vînzare-

cumpărare din 04 martie 2010.

La 03 februarie 2014 SC „Stil-S” a depus prin intermediul cancelariei o

referință în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de SRL „Ariana” și SC

„Infarmix” SRL, solicitînd respingerea acestuia, cu admiterea propriului recurs.

La 17 martie 2014 SRL „Ariana” a depus prin intermediul cancelariei o

referință în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de SC „Stil-S” SA,

solicitînd respingerea acestuia, cu admiterea propriului recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

recursul declarat de SRL „Ariana” și SC „Infarmix” SRL și de a admite recursul

declarat de SC „Stil-S” SA, de a casa decizia instanței de apel și hotărîrea primei

instanțe în partea încasării sumei de 232 000 lei și emiterea în această parte a unei noi

hotărîri de respingere în această parte acțiunea, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

3

În speța supusă analizei, se constată că la data de 12 aprilie 2006, reclamanții

„Ariana” SRL și SC „Infarmix” SRL au încheiat cu SA „Stil-S” un contract de

colaborare. Obiect al contractului îl constituia colaborarea reciprocă avantajoasă a

părților orientată spre construcția obiectului de alimentație publică a unei terase de

vară pe terenul de pămînt cu suprafața de 0,0054 ha situate pe str. Ion Creangă nr. 72,

mun. Chișinău (vol. I. f.d. 4). În conformitate cu pct. 4 al contractului menționat,

„Ariana” SRL și SC „Infarmix” SRL cu capitalul lor luau parte la finanțarea

construcției – obiectului de alimentație publică veranda de vară.

Conform pretențiilor invocate în cererea de chemare în judecată, „Ariana” SRL

și SC „Infarmix” SRL au solicitat încasarea cheltuielilor pentru îndeplinirea lucrărilor

de construcție în mărime de 232 000 lei.

Atît prima instanță cît și instanța de apel la acest capăt de cerere, în vedere

admiterii pretenției invocate, au arătat că „Ariana” SRL și SC „Infarmix” SRL au

oferit servicii în sumă de 232 000 lei. S-a indicat că între părți au fost semnate acte

de îndeplinire a lucrărilor în sumă totală de 232 000 lei, ceea ce se confirmă prin

contractul de antrepriză (vol. I, f.d. 30-31), devizul de cheltuieli (vol. I, f.d. 32-33) și

facturile fiscale (voi. I, f.d. 149-159).

Instanța de recurs reține că concluziile instanței de apel și a primei instanțe

referitor la încasarea costurilor lucrărilor de construcție în mărime de 232 000 lei,

este neîntemeiată, nefiind probată prin careva acte veridice, utile și concludente.

Astfel, instanța de apel a constatat că, conform copiei contractului, fără număr

și dată, anexat la materialele cauzei (f.d. 30-31) reiese că între „SALVAmont-CFC”

SRL și SC „Infarmix” SRL a fost încheiat un contract de antrepriză. Conform

obiectului contractului, „SALVAmont-CFC” SRL s-a obligat să efectueze lucrări de

construcție a obiectului „Obiect de alimentație publică cu terase de vară” în mun.

Chișinău str. I. Creangă 72, la prețul total de 35 000 Euro (f.d. 30-31).

Conform actului de primire-predare ca anexă al contractului nr. 18/7 din

18.07.2006 „SALVAmont-CFC” SRL a predat lucrul efectuat, iar SC „Infarmix”

SRL a primit lucru îndeplinit (Строительная площадка) din mun. Chișinău str. I.

Creangă 72, iar conform actului nr. 1 din 31.07.2006 ( f.d. 29), SC „Infarmix” a

primit lucrări în sumă de 57678,1 lei.

La caz, Colegiul civil constată că, conform pct. 5 al contractului de colaborare

din 12 aprilie 2006, toate lucrările de construcție și montare se efectuează sub

supravegherea SRL „Ariana”, pe cînd din copia contractului de antrepriză, anexat la

cauza civilă ( fără dată și număr), contractul este încheiat între SC „Infarmix” SRL și

„SALVAmont-C.F.C.” SRL, fără a avea împuterniciri de la SC „Stil-S” SA și SRL

„Ariana”.

Mai mult, instanța de recurs menționează că, actele de primire-predare ca

anexă al contractului nr. 18/7 din 18.07.2006 nu pot fi luate ca probă pentru

admiterea pretenții de încasare a sumei de 232 000 lei, pe motiv, că la materialele

4

cauzei lipsește un careva contract de antrepriză cu nr. 18/7 din 18.07.2006 la care fac

trimitere atît reclamanții cît și instanțele judecătorești, precum și faptul că actul de

predare-primire ( f.d. 34) este întocmit fără indicarea datei acestuia. Cu atît mai mult,

conform acestui act de primire-predare, SC „Infarmix” SRL a primit numai lucrările

de construcție a terenului (Строительная площадка) și nu lucrări în sumă de 232

000 lei.

Totodată, este de menționat că devizul de cheltuieli întocmit de

„SALVAmont-CFC” SRL (f.d. 32-33) pus la baza hotărîrilor judecătorești este

întocmit fără coordonarea cu SC „Stil-S” SA și „Ariana” SRL. În afară de aceasta,

acest deviz de cheltuieli confirmă numai faptul cheltuielilor necesare pentru

construcția obiectului, dar nu și faptul că reclamanții („Ariana” SRL și SC „Infarmix”

SRL) au suportat astfel de cheltuieli la construcția obiectului litigios.

Prin urmare, din copia devizului de cheltuieli prezentat de „Ariana” SRL și SC

„Infarmix” SRL, nu rezultă că devizul a fost coordonat și semnat de reprezentantul

SC „Stil-S” SA, nu au fost recepționate lucrările presupuse, astfel actul în cauză nu

poate sta la baza unei hotărîri de admitere a pretențiilor invocate de „Ariana” SRL și

SC „Infarmix” SRL, fiind prezentate cu derogare de la prevederile art. 122, 130, 138-

139 CPC.

Atît prima instanță cît și instanța de apel, au pus la baza hotărîrilor facturile

fiscale din 28.07.2006 (f.d. 149-159, vol. I), din cuprinsul cărora reiese că SC

„Infarmix” SRL a procurat de la SA „Inconarm” blocuri pentru pereții subsolului

(FS-4-8). La caz, instanța de recurs consideră că aceste înscrisuri nu pot fi considerate

drept probă, deoarece acestea sunt semnate unilateral doar de furnizor SA

„Inconarm”, fără semnătura și ștampila cumpărătorului SC „Infarmix” SRL, nefiind

arătată destinația acestora, în temeiul cărui contract au fost procurate.

Totodată, este de menționat că conform facturilor fiscale în cauză, se prezumă

că au fost procurate 43 de blocuri pentru pereții subsolului, însă conform Actului nr.

1 din 31.07.2006, de executare a lucrărilor „Obiect de alimentare publică cu terasă de

vară” din str. I. Creangă 72, mun. Chișinău (f.d. 29, vol. I), s-au folosit doar 30 de

blocuri pentru pereții subsolului, prin ce se constată că nu corespund materialele

folosite la subsolul str. I. Creangă 72, mun. Chișinău cu facturile fiscale anexate la

materialele cauzei.

Mai mult ca atît, faptul că lipsește data în actul de predare-primire a obiectului

din str. I. Creangă, 72, mun. Chișinău, face imposibilă determinarea dacă aceste

blocuri indicate în facturile fiscale au fost destinate pentru obiectul în cauză. Or, la

materialele cauzei mai persistă contrate de antrepriză încheiate între SC „Infarmix”

SRL și SRL „AVERAXOM” (f.d. 20-24), avînd obiecte de construcție și pe alte

adrese, precum obiectele din str. Codru, 72, str. Dimo 12, str. Hristo Botev, mun.

Chișinău, confirmate prin actul de predare-primire a lucrărilor din 13.07.2006 ( f.d.

25 ).

5

De asemenea urmează de menționat că conform recipisei eliberată de directorul

SRL „Ariana”, acesta din urmă a primit de la SC „Stil-S” SRL suma de 955 dolari

SUA pentru cheltuielile suportate la construcția obiectului „Obiect de alimentație

publică cu terase de vară” din str. I. Creangă 72, mun. Chișinău conform contractului

de colaborare din 12 iunie 2006 și careva obiecții nu a înaintat față de SC „Stil-S” SA

( f.d. 129).

Astfel, la emiterea hotărîrii de admitere a pretenții privind încasarea sumei cu

titlu de cheltuieli pentru îndeplinirea lucrărilor de construcție în mărime de 232 000

lei, prima instanță și instanța de apel au interpretat în mod eronat legea, eroare care

urmează a fi corectată de instanța de recurs în temeiurile și motivele invocate mai sus,

cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii pe acest capăt.

În ce privește recursul declarat de „Ariana” SRL și SC „Infarmix” SRL cu

privire la anularea contractului de vînzare-cumpărare încheiat între SC „Stil-S” și

Ipatii Serghei, cu menținerea în acest sens a hotărîrii primei instanțe, este neîntemeiat

și urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

Instanța de recurs reține că la data de 04.03.2010, în baza contractului de

vînzare-cumpărare a imobilului, „Stil-S” S.A. a vîndut terenul de pămînt și

construcția nefinalizată cu gradul de finalizare 8%, situat în mun. Chișinău, str. Ion

Creangă nr. 72, lui Ipatii Serghei (vol. II, f.d.5-6).

Analizînd hotărîrile judecătorești în partea contestării contractului de vînazare-

cumpărare încheiat între SC „Stil-S” SRL și Ipatii Serghei, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, consideră că instanța de

apel în partea respingerii cerinței de anulare a contractului de vînzare-cumpărare, a

determinat toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii,

a apreciat probele prezentate de părți în corespundere cu prevederile art. 130 din

Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul și interconexiunea

lor, corect a aplicat normele de drept material, și întemeiat a ajuns la concluzia de

respingere a acțiunii înaintate de SRL „Ariana” și SC „Infarmix” SRL în această

parte.

În conformitate cu art.121 Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori

pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe,

importante pentru soluționarea justă a cazului.

În conformitate cu art.122 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanțele

care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi

dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Conform art. 118 din Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să

dovedească circumstanțele pe carele invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel.

6

Prin urmare, conform art. 220 alin. (1) Cod civil, actul juridic sau clauza care

contravin normelor imperative sînt nule dacă legea nu prevede altfel. Potrivit art. 221

alin. (1) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenția de a produce efecte juridice

(actul juridic fictiv) este nul.

La caz este de menționat faptul că la dosar lipsesc probe care ar confirma că

manifestarea de voință a SA „Stil-S” de a vinde lui Ipatii Serghei imobilul enunțat

este falsă și are ca scop inducerea în eroare a altor persoane. În acest sens, instanța de

apel corect a menționat că, SA „Stil-S” cu adevărat a înstrăinat bunul respectiv și

acest bun în prezent se află în administrația lui Ipatii Serghei, iar acesta la rîndul său a

transmis Societății pe acțiuni „Stil-S” suma de bani respectivă. Prin urmare, aceste

acțiuni caracterizează valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare. Astfel,

condițiile încheierii contractului de vînzare-cumpărare și acțiunile contractanților nu

contravine legilor imperative, ordinii publice sau bunelor moravuri. Plus la aceasta,

contractul enunțat nicidecum nu poate fi considerat nul, deoarece nu cade sub

incidența normelor ce prevăd nulitatea actului juridic.

Totodată, neexecutarea clauzelor contractului de colaborare, încheiat între SRL

„Ariana”, SC „Infarmix” SRL și SA „Stil-S” SA la 12 aprilie 2006, nu este

imputabilă SA „Stil-S” deoarece conform dispoziției Primarului mun. Chișinău nr.

1017-d din 17.08.2006, s-a dispus încetarea lucrărilor de construcție, demolarea

gardului și fundației din blocuri de beton, acoperirea groapei de fundație și evacuarea

materialelor de construcție.

În asemenea circumstanțe, neexecutarea contractului de colaborare nu poate

constitui temei de nulitate a contractului de vînzare-cumpărare încheiat la 04.03.2010

între SA „Stil-S” S.A. și Ipatii Serghei.

Mai mult ca atît, la momentul încheierii contractului de colaborare enunțat, SA

„Stil-S” nu era proprietară a terenului, acesta fiindu-i atribuit în arendă. Conform

prevederilor art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate dobîndi, în

condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune,

precum și prin hotărîre judecătorească atunci cînd aceasta este translativă de

proprietate. Astfel SA „Stil-S” a dobîndit dreptul de proprietate asupra terenului aflat

în litigiu la 08.12.2009 (vol. I, f.d. 117) și prin urmare a realizat dreptul de dispoziție

asupra bunului imobil.

În consecință, raportînd prevederile legale enunțate mai sus, se impune

concluzia de respingere a recursului declarat de SRL „Ariana” și SC „Infarmix” SRL

ca neîntemeiat.

Totodată în conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească părții care a avut cîștig de cauză

toate cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului - proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului.

7

Din actele cauzei rezultă că SA „Stil-S”, la depunerea cererii de apel și a cererii

de recurs, a achitat taxa de stat în mărime de 5000 lei și respectiv 3480 lei, sume ce

urmează a fi încasate în beneficiul recurentului-pîrît SA „Stil-S” din contul

recurenților-intimați SRL „Ariana” și SC „Infarmix” SRL în mod solidar.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. a), b) CPC, art.445 alin.(3),

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ariana” și

Societatea Comercială „Infarmix” Societate cu Răspundere Limitată.

Se admite recursul declarat de către Societatea comercială „Stil-S” societate pe

acțiuni.

Se casează parțial decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 și

hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 22 martie 2013, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Ariana” și

Societatea Comercială „Infarmix” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Societății pe Acțiuni „Stil-S” și Ipatii Serghei cu privire la declararea nulității actului

juridic și încasarea sumei, în partea încasării sumei în mărime de 232 000 lei și se

emite o nouă hotărîre în această parte prin care:

Se respinge ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ariana” , Societatea Comercială „Infarmix”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății pe Acțiuni „Stil-S” și Ipatii

Serghei în partea încasării sumei în mărime de 232 000 lei.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2013 se menține.

Se încasează, în mod solidar, de la Societatea cu Răspundere Limitată „Ariana”

și Societatea Comercială „Infarmix” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul

Societății pe Acțiuni „Stil-S” suma de 8480 (opt mii patru sute optzeci) lei cu titlu de

taxă de stat.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Elena Covalenco

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

8