1ra-739/2017 — art. 190 al. 2 lit. b, c CP

1ra-739/2017 — art. 190 al. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-739/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 decembrie 2016,

declarată de inculpata

Salețchi Ecaterina XXX, născută la XXXX, domiciliată

în s. XXXX, r-nul XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 17.02.2016 pînă la 06.10.2016;

Instanța de apel de la 24.10.2016 pînă la 14.12.2016;

Instanța de recurs de la 10.03.2017 pînă la 12.04.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

Salețchi Ecaterina a fost recunoscută vinovată în săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

A fost încetat procesul penal de învinuirea lui Salețchi Ecaterina în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal în legătură cu amnistia,

în temeiul art. 2 din Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

A fost admisă integral acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Chirciu Ilia.

S-a încasat din contul lui Salețchi Ecaterina în beneficiul lui Chirciu Ilia suma

de 1 500 euro în calitate de prejudiciu material suportat în rezultatul comiterii

infracțiunii, în valută națională, conform cursului oficial al BNM la data executării

prezentei sentințe.

Ecaterina, la 16 iunie 2015, acționînd intenționat, împreună cu o persoană nestabilită

de organul de urmărire penală, cu scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul procurării lui Chirciu Ilia a unui

automobil din țările din Europa, aflîndu-se în gospodăria părinților săi, situată în s.

XXX, r-nul XXX, a primit de la Chirciu Ilia bani în sumă de 1 500 euro, ce este

echivalent cu 30 496,00 lei, și fără a-și onora obligațiunile asumate față de ultimul, i-

a însușit ilegal pentru necesitățile personale, cauzîndu-i cet. Chirciu Ilia o daună în

proporții considerabile.

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Salețchi Ecaterina să fie

recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c)

Cod penal, cu numirea pedepsei sub formă de 3 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții și de a exercita activitate în domeniul comerțului pe un termen de 3 ani.

1

În motivarea apelului s-a invocat că, instanța de judecată contrar normelor legale

a dispus încetarea procesului penal în conformitate cu prevederile art. 2 al Legii nr.

210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova. Astfel, în cadrul ședinței de judecată

partea vătămată Chirciu Ilia a înaintat o acțiune civilă privind recuperarea

prejudiciului material, cauzat prin acțiunile inculpatei Salețchi Ecaterina și a solicitat

încasarea de la ultima a prejudiciului în sumă de 1 500 euro. Totodată, s-a constatat

cu certitudine, că inculpata Salețchi Ecaterina la momentul pronunțării sentinței, nu i-

a recuperat părții vătămate Chirciu Ilia prejudiciul material în sumă de 1 500 euro.

Astfel, prima instanță a ignorat prevederile art. 10 alin. (1) lit. k) al legii cu

privire la amnistie, conform cărora: „Prevederile art. 1-9 nu se aplică persoanei

învinuite, inculpate sau condamnate care nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin

infracțiune pentru care este urmărită sau, după caz, a fost condamnată”. În această

ordine de idei, instanța de judecată urma să pronunțe o sentință de condamnare, prin

care Salețchi Ecaterina să fie recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, cu numirea pedeapsa în limitele sancțiunii

articolului dat.

2016, a fost admis apelul procurorului, casată sentința, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Salețchi Ecaterina XXXX se consideră condamnată în baza art. 190 alin. (2)

lit. b), c) Cod penal și în baza acestei legi, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i se aplică pedeapsa de 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități în domeniul comerțului pe un

termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei de tip semiînchis.

În latura acțiunii civile și corpurilor delicte s-au menținut dispozițiile sentinței

instanței de fond.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la examinarea cauzei

respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură penală,

instanța a cercetat cauza multiaspectual, a dat aprecieri probelor prezentate prin

prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate just a

reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect a ajuns la concluzia privind

vinovăția inculpatei Salețchi Ecaterina pe art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, fapt

ce nu se contestă de apelant, apelul fiind declarat în partea aplicării prevederii Legii

privind amnistia.

Mai mult, judecarea cauzei a avut loc în procedură simplificată, în baza

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală. În instanța de fond inculpata a depus

cerere prin care a solicitat judecarea cauzei sale pe baza probelor administrate în faza

de urmărire penală, prin care recunoaște săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și

solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, cerere, care a fost acceptată de instanța de fond.

Instanța de apel a menționat că, prin sentința din 06.10.2016 instanța de fond a

aplicat în cazul din speță prevederile Legii privind amnistia, încetînd procesul penal

de învinuirea lui Salețchi Ecaterina în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (2) lit. b), c) Cod penal, în temeiul art. 2 din Legea nr. 210 din 29.07.2016

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova. Totodată, prima instanță a admis integral acțiunea civilă

înaintată de partea vătămată Chirciu Ilia, cu încasarea din contul lui Salețchi

2

Ecaterina în beneficiul lui Chirciu Ilia a sumei de 1500 euro în calitate de prejudiciu

material suportat în rezultatul comiterii infracțiunii.

În acest context instanța de apel a conchis că, este eronată și neîntemeiată

concluzia instanței de fond, precum că în cazul din speță sunt aplicabile prevederile

Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova. La adoptarea soluției de încetare a

procesului penal în privința inculpatei Salețchi E., prima instanță nu a luat pe deplin

în considerație prevederile Legii nr. 210 din 29.07.2016, privind amnistia.

Astfel, instanța de apel a menționat că, inculpata Salețchi E. nu întrunește

condițiile necesare pentru încetarea procesului penal în baza prevederilor Legii nr.

210 din 29.07.2016 privind amnistia.

Potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, „Prevederile art. 1-9 nu se aplică persoanei: k) învinuite,

inculpate sau condamnate care nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin

infracțiunea pentru care este urmărită sau, după caz, a fost condamnată”.

În cazul examinat, s-a stabilit cu certitudine faptul, că inculpata Salețchi E. nu a

reparat prejudiciul material cauzat părții vătămate Chirciu I. în sumă de 1 500 euro,

fapt confirmat de însăși inculpata Salețchi Ecaterina în ședința instanței de apel, care

a explicat că nu a recuperat prejudiciul din motiv că a fost reținută și se deține în

penitenciar, astfel nu poate nici în prezent să repare prejudiciul părții vătămate.

Circumstanța dată cade sub incidența art. 10 alin. (1) al Legii sus-menționate, din

care considerente procesul penal în privința lui Salețchi Ecaterina pentru învinuirea în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, nu poate fi

încetat în baza Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova,

argumentele procurorului expuse în apelul declarat fiind întemeiate în acest sens.

Astfel, sentința instanței de fond este nefondată în latura aplicării în privința

inculpatei Salețchi Ecaterina a prevederilor Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, din care considerente aceasta urmează a fi casată, cu

condamnarea inculpatei Salețchi E. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

La stabilirea pedepsei inculpatei, instanța de apel s-a condus de prevederile art.

7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea și gradul de pericol social al crimei săvârșite de

inculpată, care potrivit art. 16 Cod penal este o infracțiune gravă, precum și de

personalitatea inculpatei Salețchi E., care la locul de trai se caracterizează negativ, iar

anterior de mai multe ori a fost în conflict cu legea penală, potrivit revendicării,

anterior în privința inculpatei Salețchi E. au fost pornite mai multe cauze penale

pentru comiterea infracțiunilor similare. Toate acestea indică că, inculpata Salețchi E.

poate fi corectată doar cu privarea acesteia de libertate, urmînd a-i fi aplicată

pedeapsa închisorii, ținînd cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, pedeapsă ce se racordă la circumstanțele cauzei și este echitabilă faptei

comise de inculpată, și care va corecta vinovata și va asigura scopurile pedepsei.

declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu transmiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță. Recurenta invocă dezacordul privind excluderea

aplicării Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a

3

25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova. Totodată, în recursul

declarat se solicită aplicarea amnistiei față de inculpata.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpata

Salețchi Ecaterina, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs,

deoarece instanța de apel s-a pronunțat argumentat și detailat asupra apelului declarat.

Din textul deciziei rezultă că aceasta a analizat obiectiv probele administrate și

hotărîrea cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare și această

hotărîre corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

inculpata Salețchi Ecaterina, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră inadmisibilitatea acestuia,

deoarece este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea

temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest

sens.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, recurentul semnalează

drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 11)

Cod de procedură penală, precum că aplicarea pedepsei a fost înlăturată de o nouă

lege sau anulată de un act de amnistie.

Colegiul penal reține că, acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Instanța de recurs precizează că, instanța de apel la adoptarea soluției sale pe

deplin a ținut cont de prevederile menționate mai sus și corect a stabilit pedeapsa

inculpatei, argumentînd motivat în decizia sa.

Referitor la criticile recurentei precum că instanța de apel neîntemeiat a casat

sentința primei instanțe care i-a aplicat Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova și a condamnat-o la închisoare, Colegiul penal menționează că,

nici acest temei nu și-a găsit confirmare, ori, inculpata Salețchi E. nu a reparat

prejudiciul material cauzat părții vătămate Chirciu I. în sumă de 1 500 euro, fapt

confirmat de însăși inculpata Salețchi Ecaterina în ședința instanței de apel. Iar

4

circumstanța dată cade sub incidența art. 10 alin. (1) lit. k) al Legii sus-menționate,

care stipulează că, „Prevederile art. 1-9 nu se aplică persoanei: k) învinuite, inculpate

sau condamnate care nu a reparat integral prejudiciul cauzat prin infracțiunea

pentru care este urmărită sau, după caz, a fost condamnată” din care considerente

procesul penal în privința lui Salețchi Ecaterina pentru învinuirea în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, nu poate fi încetat în

baza Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-

a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Prin urmare, Colegiul menționează că, instanța de apel întemeiat a constatat că,

prima instanță, nu a ținut cont în deplină măsură de circumstanțele cauzei și de

aplicarea în privința inculpatei Salețchi Ecaterina a prevederilor Legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia.

La soluționarea chestiunii privind pedeapsa, Colegiul penal menționează că, s-a

acordat deplină eficiență prevederilor articolului 7, 61, 75, Cod penal, ținîndu-se cont

de criteriile generale de individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol

social al infracțiunii, datele privind personalitatea inculpatei, circumstanțele

atenuante și agravante.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-

417 Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se

apreciază ca inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpata Salețchi Ecaterina

XXXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 decembrie

2016, în propria cauză, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 10 mai 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

5