1ra-631/2017 — art. 244 alin. 2 lit c CP

1ra-631/2017 — art. 244 alin. 2 lit c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-631/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu și

inculpatul Postalachi Alexandru, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2016, în cauza penală privindu-l

pe

Postalachi Alexandru XXXXX, născut la XX XXXXXX

XXXX, originar și domiciliat în XXXXXX, str. XXX

XXXXXX XXX XX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 04.02.2014 - 23.06.2016;

instanța de apel: 18.10.2016 - 14.11.2016;

instanța de recurs: 13.02.2017 - 29.03.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

CONSTATĂ :

Postalachi Alexandru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă

de închisoare pe termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de

administrare și de a exercita activitate de întreprinzător pe un termen de 5 ani.

În conformitate cu art. 90 Codul penal, s-a dispus suspendarea condiționată a

executării pedepsei stabilite, fixându-i lui Postalachi Alexandru un termen de

probațiune de 4 ani, fiind obligat să nu-și schimbe domiciliul stabilit fără

consimțământul organelor competente.

Prin aceiași sentință SRL „Ronovis-Trans” a fost recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

1

inculpatul Postalachi Alexandru, în perioada anilor 2010-2012, acționând contrar

actelor de constituire și scopurilor declarate la fondare a întreprinderii SRL

„Ronovis-Trans”, urmărind scopul obținerii unui venit ilegal, a inclus în

documentele contabile și fiscale date denaturate privind cheltuieli care au avut la

bază operațiuni ce nu au existat, încheind în calitate de cumpărător tranzacții

fictive, indicând în facturi fiscale diferite mărfuri, cu întreprinderile delicvente SRL

„Abricol DC”, SRL „Asabin Co”, SRL „Danitel Plus”, SRL „Severus Grup” după

cum urmează.

În perioada anului 2010, Postalachi Alexandru administrând SRL „Ronovis-

Trans”, achiziționând fictiv de la SRL „Abricol DC”, c.f. XXXXXXX diferite mărfuri

în sumă de 4 446 399,39 lei, contrar prevederilor art. 101 (1), 102 (1,7), 115 (2) din

titlul III al Codului Fiscal, a trecut neîntemeiat la decontări cu bugetul - TVA-ul

aferent procurărilor de la furnizorii de mărfuri, care de fapt nu se confirmă că au

fost efectuate de către furnizorii care au eliberat facturile fiscale, respectiv, nefiind

declarat și nici achitat TVA-ul la bugetul de stat în sumă de 741 066,56 lei.

În continuarea acțiunilor criminale, în perioada anului 2012, Postalachi

Alexandru administrând SRL „Ronovis-Trans”, achiziționând fictiv de la SRL

„Asabin Co” diferite mărfuri în sumă de 2 046 318,01 lei, contrar prevederilor art.

101(1), 102 (1,7), 115(2) din titlul III al Codului Fiscal, a trecut neîntemeiat la

decontări cu bugetul - TVA-ul aferent procurărilor de la furnizorii de mărfuri, care

de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorii care au eliberat

facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA-ul la bugetul de stat

în sumă de 341 053,00 lei.

În continuarea acțiunilor criminale, în perioada anului 2012, Postalachi

Alexandru administrând SRL „Ronovis-Trans”, achiziționând fictiv de la SRL

„Danitel Plus” diferite mărfuri în sumă de 2 387 149,78 lei, contrar prevederilor

art.101 (1), 102 (1,7), 115 (2) din titlul III al Codului Fiscal, a trecut neîntemeiat la

decontări cu bugetul - TVA-ul aferent procurărilor de la furnizorii de mărfuri, care

de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorii care au eliberat

facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA-ul la bugetul de stat

în sumă de 397 858,30 lei.

În continuarea acțiunilor criminale, în perioada anului 2012, Postalachi

Alexandru administrând SRL „Ronovis-Trans”, achiziționând fictiv de la SRL

„Severus Grup” diferite mărfuri în sumă de 6 104 278,00 lei, contrar prevederilor

art. 101 (1), 102 (1,7), 115 (2) din titlul III al Codului Fiscal, a trecut neîntemeiat la

2

decontări cu bugetul - TVA-ul aferent procurărilor de la furnizorii de mărfuri, care

de fapt nu se confirmă că au fost efectuate de către furnizorii care au eliberat

facturile fiscale, respectiv, nefiind declarat și nici achitat TVA-ul la bugetul de stat

în sumă de 1 017 379,66 lei.

Ca rezultat al acestor acțiuni criminale săvârșite de către Postalachi Alexandru

administrând SRL „Ronovis-Trans” în perioada anilor 2010- 2012, prin includerea

în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor cheltuieli care nu au la bază

operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat a fost diminuată

Taxa pe valoarea adăugată aferentă bugetului în sumă de 2 497 357,52 lei.

Astfel, prin acțiunile sale Postalachi Alexandru a comis infracțiunea

prevăzută de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal, evaziunea fiscală a întreprinderilor,

caracterizată prin includerea în documentele contabile, fiscale sau financiare a

unor date denaturate privind veniturile sau cheltuielile, a unor cheltuieli care nu

au la bază operațiuni reale ori care au la bază operațiuni ce nu au existat, care a

condus la neachitarea impozitului în proporții deosebit de mari.

sentinței în partea stabilirii pedepsei și pronunțarea în această parte a unei hotărâri,

prin care Postalachi Alexandru să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal și să-i fie stabilită pedeapsă penală

sub formă de 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare și de a exercita

o anumită activitate de întreprinzător pe un termen de 5 ani.

În motivarea apelului, acesta a invocat că, consideră sentința primei instanțe

neîntemeiată în partea pedepsei aplicate inculpatului Postalachi Alexandru, ca fiind

una prea blândă, or, instanța nu a apreciat just faptele comise de către inculpat, care

direct aduc atingere relațiilor sociale cu privire la interesele statului în sfera

financiară, formarea bugetului public național, pe calea încasărilor impozitelor.

Mai mult, procurorul a indicat că, corectarea inculpatului Postalachi Alexandru

poate fi atinsă doar prin izolarea acestuia de societate.

3.1. Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul Postalachi Alexandru prin

care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acesta să

fie achitat pe motiv că nu s- a constatat faptul infracțiunii.

În motivarea apelului, acesta a invocat că, consideră sentința primei instanțe

neîntemeiată, lipsind faptul infracțiunii în activitatea sa de administrator la SRL

„Ronovis-Trans”.

3

Totodată a menționat că, constatările primei instanțe sunt eronate, iar

concluziile sunt bazate pe date incerte și sentința de condamnare nu este bazată pe

probe concludente și utile.

Mai mult, inculpatul a indicat că, declarațiile martorilor acuzării nu conțin date

certe privind lipsa tranzacțiilor între SRL „Abricol DC”, SRL „Asabin Co”, SRL

„Danitel Plus”, SRL „Severus Grup” și SRL „Ronovis-Trans”, de aceea și concluziile

expertizei se bazează pe date incerte, neverificate, și nu pot fi puse la baza sentinței

de condamnare.

Inculpatul a specificat că, nu poate răspunde pentru acțiunile ilegale ale SRL

„Abricol DC”, SRL „Asabin Co”, SRL „Danitel Plus”, SRL „Severus Grup”, care nu

au achitat TVA, dar SRL „Ronovis-Trans” nu are datorii la bugetul public.

Totodată, nu poate purta răspundere pentru acțiunile factorilor de decizia a

SRL „Abricol DC”, SRL „Asabin Co”, SRL „Danitel Plus”, SRL „Severus Grup” ce i-

au furnizat marfa, iar constatările primei instanțe privind activitatea tranzacțiilor

sunt pripite și constatarea primei instanțe privind lipsa furnizării de mărfuri sunt

bazate pe presupuneri dar nu pe date certe.

Tranzacțiile au existat real, iar declarațiile martorilor acuzării nu pot fi puse la

baza unei sentințe de condamnare, deoarece aceștia sunt foștii administratori și nu

pot cunoaște despre activitatea firmelor ulterior.

2016, au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către de procuror și

inculpatul Postalachi Alexandru cu menținerea sentinței atacate.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului Postalachi Alexandru

care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite de acesta

încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Astfel, întru confirmarea vinovăției inculpatului Postalachi Alexandru, instanța

de apel a reținut următoarele probe, administrate și cercetate de către instanța de

fond și verificate în instanța de apel, și anume declarațiile reprezentantul SRL

,,Ronovis-Trans”, Panteleimonov Evgheni; declarațiile inculpatului Postalachi

Alexandru.

Vinovăția inculpatului Postalachi Alexandru în săvârșirea infracțiunii

incriminate se demonstrează prin următoarele probe.

- declarațiile martorilor Televca Marcel, Belei Svetlana, Mura Mihail, Iușan Oleg,

Munteanu Andrei, Asabin Alexandr;

- declarațiile expertului Șapteboi Gheorghe;

4

- procesul-verbal de ridicare din 20.11.2013, în cadrul căruia au fost ridicate

documente de la SRL ,,Dicomacons”, SRL ,,Antarius-Com”, SRL ,,Avangarda- Const”, SRL

,,Exclusiv Sistem” și care au importanță pentru cauza penală indicată. (f.d.28-29, Vol. III);

- procesul-verbal de ridicare din 05.12.2013, în cadrul căruia au fost ridicate

documente de la SRL ,,Dicomacons”, SRL ,,Antarius-Com”, SRL ,,Avangarda- Const”, SRL

,,Exclusiv Sistem” și care au importanță pentru cauza penală indicată, deoarece descriu

circumstanțe care elucidează circumstanțele comiterii infracțiunii. (f.d.32-34, Vol. III);

- procesul-verbal de examinare a documentelor din 03.01.2014, în cadrul căruia a

fost examinate documentele ridicate în cadrul proceselor-verbale din 20.11.2013 și

05.12.2013 în care sunt elucidate circumstanțe care caracterizează circumstanțele comiterii

infracțiunii, (f.d.113-117, Vol.III);

- raportul de expertiză nr.448 din 13.01.2014, parvenit de la Centrul Național

Anticorupție, conform căruia SRL ,,Ronovis-Trans”, SRL ,,Gaz-Prim-Com” și SRL

,,SPAV-INT” în perioadele fiscale 2010-2012, neîntemeiat a fost trecut la decontări cu

bugetul TVA aferentă procurărilor efectuate de la societățile care de facto n-au confirmat

efectuarea livrărilor n-au calculat și achitat TVA la buget, astfel fiind diminuată Taxa pe

valoare adăugată, aferentă bugetului de către SRL ’’Ronovis-Trans” în sumă totală de 2 497

357,52 lei, SRL ”Gaz-Prim-Com” - 559 088,36 lei, SRL ,,SPAV-INT” - 3 333 946,98. (f.d.4-

40, vol. IV).

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță a cercetat în modul stabilit

probele prezentate, analizându-le în ansamblu, a adoptat o sentință corectă,

întemeiată și legală prin care Postalachi Alexandru a fost recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Mai mult, instanța de apel a menționat că declarațiile inculpatului, date în

cadrul cercetării judecătorești și în ședința instanței de apel cu privire la

nerecunoașterea vinovăției, contravin declarațiilor martorilor care au fost audiați în

ședința de judecată sub jurământ, aceste depoziții fiind consecvente și confirmate

de probele materiale cercetate în cadrul instanței de fond, care au fost verificate în

cadrul ședinței instanței de apel.

Totodată, instanța de apel nu a reținut ca plauzibil argumentul apelantului

precum că, instanța de fond nu a pus la baza sentinței de condamnare probe

concludente și utile, dar date incerte, acesta fiind unul declarativ și care nu are

suport probant, deoarece totalitatea probelor administrate cu certitudine și fără

echivoc au stabilit vinovăția lui Postalachi Alexandru de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

5

Mai mult, instanța de apel nu a reținut argumentele apelantului Postalachi

Alexandru privind lipsa probelor care au fost puse la baza constatărilor primei

instanțe privind activitatea tranzacțiilor de furnizare a mărfurilor, or materialele

dosarului stabilesc contrariul.

În acest sens, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatului

Postalachi Alexandru și le-a calificat ca fiind date în scopul eschivării de la

răspunderea penală, iar declarațiile acestuia au fost combătute prin probe

concludente și pertinente, prezentate de procuror.

Astfel, declarațiile inculpatului Postalachi Alexandru sunt combătute de

raportul de expertiză nr.448 din 13.01.2014. Conform pct. IV, întrebarea a patra este

notat, că referitor la tranzacțiile dintre SRL ,,Ronovis-Trans”, cu întreprinderile

delicvente SRL „Abricol DC”, SRL „Asabin Co”, SRL „Danitel Plus”, SRL „Severus

Grup”, faptul efectuării tranzacțiilor nu este confirmat de către factorii de decizie ai

acestora, achitările pentru marjă n-a fost efectuată prin contul de decontare.

Totodată SRL „Abricol DC” este inclusă în lista Delicvenților la 17.01.2011, anulată

ca subiect al impunerii cu TVA la data de 18.11.2010; SRL „Asabin Co” este anulată

ca subiect al impunerii cu TVA la data de 11.06.2012, facturile fiscale au fost eliberate

cu data de mai înainte decât a fi primite de la Serviciul Fiscal; SRL „Danitel Plus”

este anulată ca subiect al impunerii cu TVA la data de 08.06.2011; SRL „Severus

Grup” este anulată ca subiect al impunerii cu TVA la data de 08.08.2011. (Vol. IV,

f.d. 130).

Totodată, conform datelor din documentele de evidență prezentate, de către

experți s-a stabilit că, de către furnizorul SRL ,,Ronovis-Trans” (și altele indicate)

contrar prevederilor Legii Contabilității nr.113-XVI din 27.04.2007 și actelor

normative relevante (indicate în Raport) n-a fost organizată și asigurată ținerea

contabilității în mod continuu din momentul înregistrării până la lichidarea entității;

întocmirea și prezentarea oportună, completă și corectă a documentelor primare, a

registrelor contabile conform regulilor stabilite de Ministerul Finanțelor;

documentarea faptelor economice ale entității și reflectarea acestora în contabilitate;

evidența, păstrarea și utilizarea formularelor tipizate de documente primare cu

regim special; integritatea și păstrarea documentelor de evidență contabilă,

rapoartelor și dărilor de seamă.

Instanța de apel a specificat că, fiind audiat expertul Șapteboi Gheorghe și

preîntâmpinat de răspundere penală pentru concluzii false, a declarat că, pentru

efectuarea expertizei la dispoziția expertului au fost puse toate documentele

necesare, inclusiv baza de date a serviciului fiscal, procese-verbale de audiere, etc.

6

Conform ordonanței a fost dispusă efectuarea expertizei la ÎS ,,Calea Ferată” în

raport cu agenții economici conform principiului până la producător sau

importator. Din materialele examinate SRL ,,Ronovis-Trans” nu a fost nici

producător, nici importator, a fost un intermediar al tranzacțiilor ce țin de livrările

care au ajuns la ÎS ,,Calea Ferată”, care în rezultatul expertizei, proveniența cărora

nu s-a confirmat de către furnizorii SRL ,,Ronovis-Trans”, astfel, lanțul tranzacțiilor

a fost oprit, tranzacțiile barter n-au fost confirmate.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, constatarea primei instanțe potrivit

căreia inculpatul Postalachi Alexandru nu a elucidat circumstanța, cu ce scop a fost

vândută SRL ,,Ronovis-Trans” către Panteleimonov Evgheni și care a fost

necesitatea acestei înstrăinări, în condițiile în care SRL ’’Ronovis-Trans” era

solvabilă și relativ prosperă în afaceri, așa cum rezultă din probele dosarului, avea

o cifră mare de afaceri.

Mai mult, din declarațiile ,,cumpărătorului” Panteleimonov Evgheni, rezultă că

acesta n-a achitat nimic pentru procurarea SRL ,,Ronovis- Trans”, ci dimpotrivă, lui

i s-a propus suma de 10 000 lei pentru ca să-și dea acordul la tranzacția în cauză,

dintre care nici n-a primit toți banii (doar 100 dolari SUA).

Aceasta în condițiile în care, potrivit Contractului de vânzare-cumpărare a

părții sociale din 01 octombrie 2012, prețul de vânzare a părții sociale - 5 400 lei ar fi

fost achitată pe deplin de către ,,Cumpărător-Vânzătorilor” până la data semnării

contractului (pct 3.1 din Contract, Vol. III, f.d. 238).

Astfel, declarațiile date de Panteleimonov Evgheni, în coroborare cu alte probe

acumulate de organul de urmărire penală și cercetate în ședința judiciară confirmă

caracterul fictiv al tranzacțiilor încheiate, precum și al facturilor fiscale emise de SRL

,,Ronovis- Trans”, or, Panteleimonov Evgheni în calitate de administrator nu a

încheiat asemenea tranzacții. Panteleimonov Evgheni l-a recunoscut pe Postalachi

Alexandru ca fiind persoana care era prezent la înstrăinarea întreprinderii. Prin

urmare, intenția lui Postalachi Alexandru a fost aceea de a înstrăina întreprinderea

în rezultatul comiterii evaziunii fiscale. Astfel, Postalachi Alexandru prin

intermediul SRL ,,Ronovis-Trans” nu achita suma stipulată în tranzacție, ea fiind

una fictivă, astfel că achiziționarea bunurilor formal includea și achitarea TVA-ului,

însă de facto este realizată acțiunea intenționată de evaziune fiscală, întrucât aceasta

inițial era una fictivă.

Instanța de apel a menționat că, declarațiile lui Postalachi Alexandru, precum

că tranzacțiile erau realizate în conformitate cu prevederile legislației în vigoare sunt

combătute prin probele cercetate în ședință.

7

Tot în acest context, instanța de apel a indicat că Panteleimonov Evgheni a

negat faptul că ar fi primit careva acte, facturi sau ștampila ale SRL ,,Ronovis-Trans”,

acesta a declarată de facto nu i s-a transmis nimic, or, unica mapă și o ștampilă,

prezentate în biroul notarului, le-a luat persoana pe nume ,,Sașa-negociatorul”. În

concluzie, înstrăinarea SRL ,,Ronovis-Trans” a fost efectuată fictiv, cu scopul de a

ascunde urmele infracțiunii.

Mai mult, instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a statuat că

inculpatul Postalachi Alexandru a oferit declarații evazive și fără consistență cu

referire la tranzacțiile de achiziționare a mărfurilor de la agenții economici

delicvenți, declarând că nu-i cunoaște personal pe administratorii firmelor, discuta

cu ei la telefon, dar posibil că discuta cu un reprezentat al acestor firme. A mai

declarat că, personal nu deține documente ce țin de tranzacțiile de barter, că

majoritatea tranzacțiilor erau prin barter, iar în alte cazuri, efectua transferuri pe

contul firmelor, inclusiv TVA. Însă, după cum s-a constatat în Raportul de expertiză,

faptul efectuării tranzacțiilor nu este confirmat de către factorii de decizie ai

acestora, achitările pentru marfă n-a fost efectuată prin contul de decontare.

Tranzacțiile barter n-au fost confirmate, astfel argumentele inculpatului privind

lipsa probelor ce ar confirma faptul că tranzacțiile sunt fictive poartă un caracter

declarativ și au drept scop eschivarea acestuia de la răspundere penală.

Totodată, instanța de apel nu a reținut argumentele apelantului privind absența

actelor contabile necesare pentru efectuarea expertizei la firmele cu care au avut loc

tranzacțiile, inclusiv la SRL ,,Ronovis-Trans”, deoarece acestea sunt combătute de

explicațiile expertului Șapteboi Gheorghe date în cadrul cercetării judecătorești, care

a confirmat că la fel, s-au solicitat suplimentar note informative și acte de control,

întocmite de Inspectoratul Fiscal, atât la SRL ,,Ronovis-Trans” cât și la agenții

economici care au avut tranzacții economice cu firma în cauză. Pentru efectuarea

expertizei, actele și notele solicitate au fost prezentate inclusiv și SRL ,,Ronovis-

Trans”. Conform ordonanței a fost dispusă efectuarea expertizei la ÎS ,,Calea Ferată”

în raport cu agenții economici SRL ,,Avangarda Cons”, SRL ,,Antarius Com”, SRL

,,DicomaCons”, SRL ,,Exclusiv Sistem”, ce ține de volumul mărfurilor si serviciilor

livrate în adresa ÎS ,,Calea Ferată”, precum și la agenții economici, care au stat la

baza provenienței mărfurilor, serviciilor procurate de către cele 4 firme menționate

și ulterior livrate în adresa ÎS ,,Calea Ferată”. Adică, au fost supuse expertizei agenții

economici conform principiului până la producător sau importator.

Astfel, instanța de apel a conchis că obiectul juridic special al infracțiunii

prevăzute la art. 244 Cod penal îl constituie relațiile sociale cu privire la formarea

8

bugetului public național pe calea îndeplinirii de către întreprinderile, instituțiile

sau organizațiile contribuabile a obligațiunilor fiscale. Mai mult, obiectul material

(imaterial) al infracțiunii în cauză îl reprezintă, după caz, documente contabile,

fiscale sau financiare și/sau obiectele impozabile (altele decât veniturile sau cheltuielile).

Reieșind din prevederile Legii contabilității, adoptate de Parlamentul

Republicii Moldova la 27.04.2007, prin documente contabile trebuie de înțeles

documente primare și cele centralizatoare. Documentul primar constituie

confirmarea documentară care justifică efectuarea operațiunii economice, acordă

dreptul de a o efectua sau certifică producerea unui eveniment.

Latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală a întreprinderilor, instituțiilor

și organizațiilor are următoarea structură: 1) fapta prejudiciabilă care se exprimă în

acțiunea de includere în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor date vădit

denaturate privind veniturile sau cheltuielile, sau tăinuirea, prin acțiune ori inacțiune, a

altor obiecte impozabile; 2) urmările prejudiciabile sub forma neachitării impozitului, a cărui

sumă depășește 2500 unități convenționale; 3) legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și

urmările prejudiciabile.

Mai mult, latura subiectivă a infracțiunii specifice la art. 244 Cod penal se

caracterizează prin intenție directă.

Reiterând cele invocate supra, instanța de apel a indicat că de către instanța de

fond s-a demonstrat cu certitudine care este atât obiectul infracțiunii, latura

obiectivă, după cum și care sunt probele ce confirmă latura subiectivă a evaziunii

fiscale, în așa mod, circumstanțele fundamentale ale pricinii au fost elucidate și

stabilite de instanța de fond, iar sentința primei instanțe fiind bazată pe probe

concrete cercetate în cadrul anchetei judiciare.

Concomitent, instanța de apel a menționat că prima instanță a analizat obiectiv

cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării și just a adoptat o

sentință de condamnare în privința inculpatului Postalachi Alexandru în baza art.

244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că, apelantul Postalachi

Alexandru, nu a adus probe pertinente și concludente ce ar duce la achitarea

acestuia, or analizând probele administrate și cercetate de către instanța de fond și

de apel, apreciind fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării,

instanța de apel a conchis că vina inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate

9

s-a confirmat pe deplin și acțiunile lui Postalachi Alexandru corect au fost încadrate

juridic în baza art. 244 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Mai mult, argumentul apărării cu privire la achitarea inculpatului pe motivul

că nu s-a constatat faptul infracțiunii, instanța de apel l-a respins ca fiind

neîntemeiat, or, pentru a concluziona despre existența elementelor în latura

obiectivă a faptei incriminate inculpatului Postalachi Alexandru, instanța de fond a

respectat prevederile art. 325 Cod de procedură penală, care stipulează că judecarea

cauzei în prima instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub

învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.

Instanța de apel a indicat că, potrivit raportului de expertiză nr.448 din

13.01.2014, parvenit de la Centrul Național Anticorupție, conform căruia SRL

,,Ronovis-Trans”, SRL ,,Gaz-Prim-Com” și SRL ,,SPAV-INT” în perioadele fiscale

2010-2012, neîntemeiat a fost trecut la decontări cu bugetul TVA, aferentă

procurărilor efectuate de la societățile care de facto n-au confirmat efectuarea

livrărilor, n-au calculat și achitat TVA la buget, astfel fiind diminuată Taxa pe

valoare adăugată, aferentă bugetului de către SRL ,,Ronovis-Trans” în sumă de 2

497 357,52 lei, SRL ,,Gaz-Prim-Com” - 559 088,36 lei, SRL,,SPAV-INT” - 3 333 946,98.

Totodată, instanța de apel a respins argumentele inculpatului referitoare la

faptul că nu s-a constatat fapta infracțiunii, or infracțiunea de evaziune fiscală a

întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor este o infracțiune materială, și se

consideră consumată din momentul producerii urmărilor prejudiciabile sub forma

neachitării impozitului, a cărui mărime depășește 2 500 unități convenționale.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate inculpatul Postalachi Alexandru

administrând SRL „Ronovis-Trans” în perioada anilor 2010- 2012, prin includerea

în documentele contabile, fiscale sau financiare a unor cheltuieli care nu au la bază

operațiuni reale, or care au la bază operațiuni ce nu au existat a fost diminuată Taxa

pe valoarea adăugată aferentă bugetului în sumă de 2 497 357,52 lei, prin ce a comis

evaziune fiscală în proporții deosebit de mari, infracțiune prevăzută de art. 244 alin.

(2) lit. b) Cod penal.

La stabilirea pedepsei instanța de apel a menționat că, nu are temei de a

interveni în sentința instanței de fond, or la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpaților SRL „Ronovis-Trans”, Postalachi Alexandru a fost acordată

deplină eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 Cod penal, ținând cont de scopul

pedepsei penale îndreptate spre restabilirea echității sociale, fiindu-i stabilită

pedeapsă cu amendă în limitele stabilite de legea penală și lichidarea persoanei

juridice.

10

Cât privește argumentele invocate de procuror cu privire la aplicarea față de

inculpatul Postalachi Alexandru a unei pedepse prea blânde, instanța de apel le-a

respins ca fiind neîntemeiate, deoarece prima instanță legal și întemeiat a ținut cont

de toate circumstanțele cauzei, și anume că inculpatul Postalachi Alexandru nu a

mai fost condamnat, este la prima abatere de la legea penală, nu se caracterizează ca

o persoană care ar prezenta pericol social, considerând întemeiat aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

În acest context, instanța de apel a menționat că, stabilirea duratei sau a

cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu

periculozitatea infractorului, adică luând în considerație modul de comitere a

infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

natura și gravitatea rezultatului produs or a altor consecințe ale infracțiunii, motivul

săvârșirii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul

procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și

socială.

Apreciind în ansamblu circumstanțele cauzei inclusiv personalitatea

inculpatului Postalachi Alexandru, luând în considerație în special politica penală a

statelor europene ce derivă din recomandările Comitetului de Miniștri al Consiliului

Europei potrivit căreia instanțele de judecată ar trebui să recurgă mai des la pedepse

alternative detențiunii când este cazul, faptul că acesta este tânăr, nu are antecedente

penale, instanța de apel a concluzionat că aplicarea în privința inculpatului a

prevederilor art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a pedepsei privative

de libertate este justă.

procuror și inculpatul Postalachi Alexandru.

5.1. Procurorul declară recurs ordinar în temeiurile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10)

Cod de procedură penală, prin care solicită casarea parțială a deciziilor contestate,

în partea ce ține suspendarea condiționată a executării pedepsei penale aplicate

inculpatului Postalachi Alexandru și pronunțarea unei hotărâri prin care se va

dispune excluderea aplicării art. 90 Cod penal.

În motivarea recursului recurentul indică că, instanța de apel incorect a aplicat

art. 90 Cod penal la stabilirea pedepsei penale, deoarece inculpatul a comis o

infracțiune gravă și a diminuat Taxa pe valoare adăugată aferentă bugetului de stat

în sumă de 2 497 357,52 lei.

11

Mai mult, procurorul menționează că, pedeapsa aplicată inculpatului nu este

în concordanță cu principiul proporționalității cât și scopul pedepsei penale

prevăzut de art. 61 Cod penal.

5.2. Inculpatul Postalachi Alexandru declară recursuri ordinare în temeiurile

art. 427 alin. (1) pct. 6), 15) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

deciziei contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul să fie

achitat, pe motiv că în acțiunile acestuia lipsesc elementele infracțiunii imputate.

În motivarea recursului recurentul indică că, decizia instanței de apel este

bazată pe presupuneri fără a fi demonstrată vina acestuia de probe concludente și

utile.

Mai mult, inculpatul menționează că, instanța de apel incorect a luat în calcul

declarațiile martorilor acuzării care nu conțin date certe privind lipsa tranzacțiilor

între SRL „Abricol DC”, SRL „Asabin Co”, SRL „Danitel Plus”, SRL „Severus Grup”

și SRL „Ronovis-Trans”, de aceea și concluziile expertizei se bazează pe date incerte,

neverificate, și nu pot fi puse la baza sentinței de condamnare.

În rest recurentul menționează dezacordul cu aprecierea probelor de către

instanța de apel.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

6.1 Cu referire la recursul declarat de către procuror, Colegiul penal constată

că argumentele recurentului vizează pedeapsa stabilită inculpatului pe care o

consideră prea blândă.

Astfel, recurentul își întemeiază recursul ordinar declarat pe prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv și în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motive legale pe care se

întemeiază soluția, când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Din conținutul recursului rezultă că, autorul este de acord cu starea de fapt

stabilită de instanța de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului și din aceste considerente, instanța de recurs nu se va expune asupra

acestor aspecte, dar critică aceste hotărâri numai referitor la aplicarea față de

inculpatul Postalachi Alexandru, a prevederilor art. 90 Cod penal, fără a ține cont

de faptul că acesta a comis o faptă gravă și a diminuat Taxa pe valoare adăugată

eferentă bugetului de stat în sumă de 2 497 357,52 lei.

12

Colegiul penal indică că, concluzia instanței de apel coroborează cu faptul că,

conform prescripțiilor art. 90 Cod penal, la stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un

termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvârșite cu intenție și de cel mult 7 ani

pentru infracțiunile săvârșite din imprudență dacă instanța de judecată, ținând cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, instanța de apel

pronunțându-se argumentat asupra motivelor în latura pedepsei penale.

Așadar, instanța de recurs menționează că, prin criterii generale de

individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este

obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru

fiecare persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze scopurile

legii și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă conformitate cu

dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în limitele fixate în

partea specială a aceluiași Cod.

Conform prevederilor art. 61 Codului penal, (1) Pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se

aplică de instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit

infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor. (2) Pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane.

Pedeapsa este echitabilă când impune inculpatului lipsuri și restricții ale

drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor intereselor victimei, statului

și întregii societăți, perturbate prin infracțiune, și când este capabilă să contribuie la

realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea condamnatului și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de condamnat, cât și de alte persoane.

13

Categoria și termenul (limita) de pedeapsă ce urmează a fi stabilit este în

dependență de circumstanțele atenuante și agravante, prevăzute de art. 76-77 Cod

penal.

Astfel, Colegiu penal menționează că, instanța de apel corect a indicat că prima

instanță legal și întemeiat a ținut cont de toate circumstanțele cauzei, și anume că

inculpatul Postalachi Alexandru nu a mai fost condamnat, este la prima abatere de

la legea penală, nu se caracterizează ca o persoană care ar prezenta pericol social,

considerând întemeiată aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Prin urmare, instanța de recurs conchide că erorile prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 6), 10) Cod de procedură penală, nu au fost stabilite în prezenta cauză, drept

urmare nu sunt prezente careva motive de a interveni în soluția adoptată de către

instanța de apel.

6.2. Cu referire la recursurile ordinare declarate de către inculpatul Postalachi

Alexandru, Colegiul penal indică că, potrivit textului recursului declarat se invocă

ca temeiuri de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6), 15) Cod de

procedură penală - când instanța de apel instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau

acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat

soluția instanței și instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe un alt caz, a

constatat o încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate

fi reparată și în această cauză, însă inculpatul doar enumeră aceste temeiuri fără a

indica și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauza

dată.

Astfel, Colegiul penal consideră că, instanța de apel legal și întemeiat a

pronunțat decizia, constatând corect stabilirea circumstanțelor de fapt și de drept,

analizând obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului de săvârșirea infracțiunii imputate,

motivându-și soluția în acest sens (pct. 4.1. din prezenta decizie).

Colegiul penal reiterează că, criticile formulate de recurent enunțate la pct. 5.2.

din prezenta decizie, au fost obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de

apel, care le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

prezenta decizie la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin, or materialul probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea

temeiurilor de fapt și de drept care au adus la pronunțarea hotărârilor recurate.

14

Necătând la faptul că, inculpatul nu și-a recunoscut vina, instanța de apel a

constatat că, vinovăția acestuia pe deplin a fost dovedită prin probele acumulate la

dosar.

Mai mult, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în comiterea infracțiunii

incriminate nu poate servi ca temei pentru achitarea acestuia, dat fiind faptul că, în

cursul judecării cauzei au fost administrate probe care confirmă cu certitudine vina

acestuia în comiterea infracțiunii imputate, iar cele invocate de recurent sub acest

aspect sunt apreciate de către instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a

dreptului la apărare, urmându-se scopul evitării răspunderii penale.

În același context, în vederea respingerii argumentelor din recurs invocat

privitor la chestiunea de apreciere a probelor, Colegiul penal amintește că la etapa

judecării recursului nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă

apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea

constatată de instanțele ierarhic inferioare, acestea fiind atributul exclusiv al

instanțelor de fond și de apel.

Deci, Colegiul penal nu va examina criticile referitoare la presupusa greșita

reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va

verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de fond și cea de apel,

corectitudinea condamnării inculpatului Postalachi Alexandru, privind învinuirea

imputată acestuia prin rechizitoriu.

Cu referire la afirmațiile recurentului, precum că, instanțele de judecată au

încălcat dreptul la un proces echitabil inculpatului, Colegiul penal menționează că,

instanțele anterioare, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, au

respectat principiile fundamentale, precum contradictorialitatea, dreptul la apărare,

egalitatea, și într-un termen care să nu determine lipsa de interes a cererii au

examinat cauza, pronunțându-i în mod public o hotărâre legală și întemeiată.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, hotărârea atacată

cuprinde motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, instanța de apel s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, vinovăția inculpatului a fost

dovedită pe deplin și recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate în cazul în care se constată că sunt

vădit neîntemeiate. Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol sunt vădit

neîntemeiate, acestea urmează a fi declarate inadmisibile.

15

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu și inculpatul Postalachi

Alexandru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din14

noiembrie 2016, în cauza penală în privința inculpatului Postalachi Alexandru

XXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 26 aprilie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

16