1ra-315/2017 — art. 217-1 al. 3 lit. f CP

1ra-315/2017 — art. 217-1 al. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-315/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

01 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016,

declarat de către

Galupa Alexandru Xxxxx, născut la

xxxxxxxxx, originar din Xxxxxxx, bd.

Xxxxxxx, ap. xxx, domiciliat în Xxxxxxx, str.

Xxxxxxx, ap. xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 09.11.2015 – 07.06.2016;

Instanța de apel: 19.07.2016 – 06.10.2016;

Instanța de recurs: 26.12.2016 – 01.02.2017.

A C O N S T A T A T :

Galupa Alexandru Xxxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de

3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de ocupa funcții sau de a exercita activități ce

țin de gestionarea substanțelor narcotice pe termen de 3 ani.

În conformitate cu prevederile art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu

închisoare stabilită lui Galupa Aexandru a fost suspendată condiționat, cu stabilirea

unei perioade de probațiune de 5 ani.

Controlul asupra comportamentului lui Galupa Alexandru s-a dispus a fi exercitat

de organul de stat specializat.

1

Alexandru urmărind scopul obținerii unui venit în rezultatul înstrăinării ilegale a

substanțelor narcotice, în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație - achiziția de

control, la 04.06.2015, aproximativ la ora 15:15 min., aflându-se în regiunea centrului

comercial „Pan-Com" de pe bd. Moscovei, mun. Chișinău, a înstrăinat ilegal

investigatorului sub acoperire cu date cifrate „Onici Artur Stepan", substanță sub formă

de praf de culoare cafenie, care potrivit raportului de expertiză fizico-chimice nr. 5838

din 10.06.2015, reprezintă heroină, care se referă la substanțele narcotice, cantitatea

acesteia fiind de 0,057 gr (materie uscată).

Tot el, urmărind scopul obținerii unui venit în rezultatul înstrăinării ilegale a

substanțelor narcotice, în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație - achiziția de

control, la 12.06.2015, aproximativ la ora 13:20 min., aflându-se pe str. Petru Zadnipru,

2, mun. Chișinău, a înstrăinat ilegal investigatorului sub acoperire cu date cifrate „Onici

Artur Stepan", substanță sub formă de praf de culoare cafenie, care potrivit raportului

de expertiză fizico-chimice nr. 5843 din 18.06.2015, reprezintă heroină, care se referă la

substanțele narcotice, cantitatea acesteia fiind de 0,109 gr (materie uscată).

Tot el, urmărind scopul obținerii unui venit în rezultatul înstrăinării ilegale a

substanțelor narcotice, în cadrul efectuării măsurii speciale de investigație - achiziția de

control, la 17.06.2015, aproximativ la ora 13:20 min., aflându-se pe str. Petru Zadnipru,

2, mun. Chișinău, a înstrăinat ilegal investigatorului sub acoperire cu date cifrate „Onici

Artur Stepan", substanță sub formă de praf de culoare cafenie, care potrivit raportului

de expertiză fizico-chimică nr. 676 din 03.07.2015, reprezintă heroină, care se referă la

substanțele narcotice, cantitatea acestora fiind de 0,054 gr. (materie uscată).

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobată prin

Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cantitatea de 0,057 gr, 0,109 gr și 0,054 gr

heroină, reprezintă proporții mari.

Tot el, a păstrat la domiciliul său din str. Xxxxxxx, ap. xxx, mun. Chișinău, o

perioadă nedeterminată, până la 17.06.2015, dată la care a fost efectuată percheziția la

domiciliu, un tub din sticlă transparent, cu depuneri pe interior, depuneri care potrivit

raportului de expertiză fizico-chimică nr. 6729 din 02.07.2015, reprezintă heroină, care

se referă la substanțele narcotice, cantitatea acesteia fiind de 0,006 gr (materie uscată)

ceea ce reprezintă proporții mici.

2

Instanța de fond în drept a încadrat acțiunile inculpatului în baza prevederilor art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare și anume păstrarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice în

proporții mari.

Prima instanță, la cererea inculpatului, a examinat cauza penală în procedură

simplificată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor administrate

în faza urmăririi penale.

procurorul în Procuratura Rîșcani mun. Chișinău, Geru Ion, prin care a solicitat casarea

hotărârii atacate, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care lui Galupa Alexandru Tudor, recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa

sub formă de 4 ani și 8 luni închisoare, cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal.

În motivarea apelului declarat, acuzatorul de stat a indicat că instanța de fond

incorect a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului, deoarece prin prisma art. 2171

alin. (3) Cod penal, coroborat cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, limita

minimă a pedepsei este de 4 ani și 8 luni, iar instanța de fond incorect a stabilit pedeapsa

în mărime de 3 ani închisoare, iar în baza art. 90 Cod penal, neîntemeiat a suspendat

executarea pedepsei cu închisoarea.

Totodată, a considerat că instanța de fond, la aplicarea pedepsei sub formă de

închisoare în privința inculpatului Galupa Al., a ținut cont de recunoașterea vinovăției

și căința sinceră, atitudinea acestuia față de fapta comisă și consecințele survenite, se

caracterizează pozitiv, nu este oficial încadrat în câmpul muncii, anterior a fost

condamnat, de circumstanțele atenuante ca recunoașterea vinei și prezența copilului

minor în familia vinovatului, lipsa circumstanțelor agravante, însă în viziunea acuzării

instanța nu a ținut cont de faptul că la inculpat a fost găsit un tub din sticlă transparent,

cu depuneri pe interior, depuneri care potrivit raportului de expertiză fizico-chimice

nr. 6729 din 02.07.2015, ce reprezintă heroină, care se referă la substanțele narcotice,

cantitatea acesteia fiind de 0,006 gr. (materie uscată) și a pus în circulație substanțele

narcotice interzise de lege.

În circumstanțele expuse, reieșind din scopul pedepsei penale - restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni, atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane - faptul că în privința

acestuia a fost aplicată pedeapsa cea mai blândă, poate doar să încurajeze comiterea pe

3

viitor a altor infracțiuni. Totodată, instanța nu a ținut cont de varianta agravantă a

circulației ilegale a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de

înstrăinare, obiectul material al infracțiunii examinate fiind caracterizat prin proporțiile

mari în cazul dat infracțiunea pentru care este învinuit cet. Galupa Al. fiind art. 2171

alin. (3) Cod penal. De asemenea, prima instanță nu a ținut cont de multitudinea de

episoade, acestea fiind transformate într-o îndeletnicire a inculpatului.

A considerat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă, deoarece instanța

de fond nu a acordat deplină eficiență principiilor generale de aplicare a pedepsei,

consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal și criteriilor generale de individualizare a

pedepsei stabilite în art. 75 Cod penal, și nu a ținut cont de circumstanțele cauzei, astfel

pripit și nefondat a ajuns la concluzia privind aplicarea art. 90 Cod penal.

a fost admis, apelul declarat de procurorul în Procuratura Rîșcani mun. Chișinău, Geru

Ion, împotriva sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 07 iunie 2016, casată

sentința în partea stabilirii pedepsei și pronunță o nouă hotărâre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță după cum urmează.

Galupa Alexandru Xxxxxx a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, și în baza acestei Legi, art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală, i-a fost stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți

farmaceutice și de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii, de gestionare și

circulație a substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 3

ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei adoptate, instanța de apel a indicat că, instanța de fond

a stabilit corect starea de fapt ce corespunde probelor din dosar, care au fost apreciate

corect, încadrând just acțiunile inculpatului Galupa Alexandru în baza dispozițiilor art.

2171 alin. (3) lit. f) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare și anume păstrarea și înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice în

proporții mari.

Prin justificarea probelor cercetate, instanța de apel a considerat dovedită cu

certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate.

Cauza penală a fost examinată în instanța de fond în ordinea procedurii

simplificate pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în baza art. 3641

4

Cod de procedură penală, în baza cererii autentice și personale înaintate de către

inculpatul Galupa Alexandru la 24.02.2016 (f.d. 181).

Necătând la faptul că inculpatul Galupa Alexandru și-a recunoscut pe deplin vina

în cele incriminate, culpa acestuia în comiterea infracțiunii incriminate a fost dovedită

și prin următoarele probe administrate, cercetate de către instanța de fond, cercetate

suplimentar și verificate prin citirea lor în ședința instanței de apel și anume: procesul-

verbal privind examinarea și controlul transmiterii banilor din 04.06.2015 (f.d. 27-30),

procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigație din 18.06.2015 (f.d.

37-40), procesul-verbal de ridicare din 04.06.2015 (f.d. 42), declarațiile martorului Onici

Artur Stepan din 04.06.2015 (f.d. 43), raportul de expertiză fizico-chimică nr. 5838 din

10.06.2015 (f.d. 49-52), procesul-verbal privind examinarea și controlul transmiterii

banilor din 12.06.2015 (f.d. 54-58), procesul-verbal de ridicare din 12.06.2015 (f.d.60),

declarațiile martorului Onici Artur Stepan din 12.06.2015 (f.d. 61), raportul de expertiză

fizico-chimică nr. 5843 din 18.06.2015 (f.d. 67-70), procesul-verbal privind examinarea

și contra transmiterii banilor, acțiune procesuală efectuată la 17.06.2015 (f.d. 72-76),

procesul-verbal de ridicare, acțiune procesuală efectuată 17.06.2015 (f.d. 78), declarațiile

martorului Onici Artur din 17.06.2015 (f.d.79), raportul de expertiză fizico chimică nr.

6761 din 03.07.2015 (f.d. 85-88), declarațiile martorului Nereuța Ivan (f.d. 91-92),

declarațiile martorului Sava Natalia (f.d. 93), procesul-verbal de examinare a obiectului

din 17.06.2015 (f.d. 105-107), ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte

la cauza penală (f.d. 108), procesul-verbal de percheziție din 17.06.2015 (f.d. 124-128),

procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.06.2015 (f.d. 130-132), ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală și anume a unei bancnote

cu nominalul de 100 lei cu seria și numărul F.0120/473024 (f.d. 133), raportul de

expertiză fizico-chimică nr. 6729 din 02.07.2015 (f.d. 144-147), ordonanța de

recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală și anume a substanțelor

solide, presate, de culoare alb-gălbuie ce reprezintă substanță narcotică-heroină și

depunerile de substanță de culoare cafenie de pe pereții inferiori ai flaconului din sticlă

ce reprezintă substanță narcotică-heroină (f.d. 150).

Potrivit textului apelului înaintat, procurorul a invocat ca temei de casare a

sentinței instanței de fond faptul că prima instanță incorect a individualizat aplicarea

pedepsei, pedeapsa numită lui Galupa Alexandru fiind una prea blândă.

Afirmațiile procurorului precum că instanța de fond incorect a individualizat

pedeapsa, numindu-i lui Galupa Alexandru o pedeapsă sub formă de închisoare, cu

5

suspendarea executării pedepsei în baza art. 90 Cod penal sunt întemeiate, or,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o

pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată.

Instanța de apel a respins ca fiind neîntemeiată alegațiile acuzatorului de stat

invocate în cererea de apel precum că instanța de fond incorect a individualizat

pedeapsa aplicată inculpatului stabilindu-i pedeapsa în mărime de 3 ani închisoare,

precum că prin prisma art. 2171 alin. (3) Cod penal, coroborat cu prevederile art. 3641

Cod de procedură penală, limita minimă a pedepsei este de 4 ani și 8 luni, deoarece

prin prisma prevederilor art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, coroborat cu art. 3641 Cod

de procedură penală, limita minimă constituind 2 ani închisoare, iar cea maximă - 4 ani

8 luni închisoare.

Totodată, la aplicarea și individualizarea pedepsei față de Galupa Alexandru,

instanța de fond nu a ținut cont de faptul că infracțiunea săvârșită este una gravă, de

atitudinea inculpatului față de fapta comisă și consecințele survenite, de faptul că

anterior a fost condamnat de mai multe ori cu pedepse non privative de libertate și cu

închisoarea însă nu și-a făcut concluziile necesare, de faptul că nu este oficial încadrat

în câmpul muncii.

Instanța de apel a apreciat critic concluzia instanței de fond precum că nu este

rațional ca inculpatul Galupa Alexandru să execute pedeapsa sub formă de închisoare,

cu executare reală, aplicându-i art. 90 Cod penal.

La caz, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și

a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața

socială, la locul de muncă, precum și cel din înainte și după săvârșirea infracțiunii

incriminate, găsește întemeiate alegațiile titularilor dreptului de apel în partea

excluderii art. 90 Cod penal și a constatat că concluzia primei instanțe precum că

corijarea inculpatului este posibilă și prin aplicarea suspendării condiționate a

executării pedepsei, este una incorectă, deoarece în cazul în care în privința lui Galupa

Alexandru care a comis anterior mai multe infracțiuni, inculpatului i-au fost stabilite

pedepse non-privative, dar și privative de libertate, însă acesta nu și-a corijat

comportamentul, nu și-a făcut concluziile necesare și a continuat să încalce legea

penală, prin ce a demonstrat că nu a apreciat șansa ce i s-a acordat anterior de a se

reeduca, aflându-se în stare de libertate, nu a conștientizat prejudicibilitatea acțiunilor

sale și importanța valorilor sociale lezate.

6

Reieșind din soluția adoptată de instanța de fond, s-a constatat că la stabilirea și

aplicarea pedepsei în privința inculpatului, prima instanță nu a ținut cont de scopul și

criteriile de individualizare a acesteia, prevăzute de art. 61 și 75 Cod penal, nu au ținut

seama de circumstanțele reale ale cauzei, circumstanțe care fiind analizate, per

ansamblu, nu permit instanței stabilirea unei pedepse cu suspendarea condiționată a

executării ei.

recurs ordinar inculpatul Galupa Alexandru, prin care solicită casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii instanței de fond.

În argumentarea cererii de recurs a menționat că, instanța de apel la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei nu a ținut cont de circumstanțele atenuante, cum ar

fi recunoașterea consecințelor acțiunilor pe care le-a săvârșit și lipsa circumstanțelor

agravante.

către inculpatul Galupa Al., invocând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil,

deoarece instanța de apel, adoptând hotărârea în cauză, și-a argumentat suficient

soluția și a ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Potrivit textului recursului, deși inculpatul nu a făcut trimitere la un temei de

drept concret din cele stipulate la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că

argumentele invocate se cuprind în temeiul prevăzut de pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, potrivit căruia hotărârea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazurile când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

În esență, recurentul critică decizia instanței de apel precum că, în viziunea sa,

greșit instanța a dispus condamnarea inculpatului în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod

penal, la 3 ani închisoare, cu excluderea prevederilor art. 90 Cod penal și cu stabilirea

executării pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

7

Analizând criticile formulate de recurent, prin prisma temeiului circumscris

cazurilor de casare prevăzut de pct. 10) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală,

instanța de recurs apreciază argumentele invocate de inculpatul, ca fiind vădit

nefondate, având în vedere în acest sens următoarele considerente.

Or, efectuând o verificare a materialelor din dosar Colegiul conchide că la

judecarea apelului declarat de procuror, instanța a examinat cauza sub toate aspectele,

complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă în partea individualizării pedepsei în

privința lui Galupa Al. în baza art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal.

În primul rând, în vederea susținerii acestei concluzii instanța de recurs rezultă

din aceea că, pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii

de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și a altor persoane. Or, ca măsură de

constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate,

în ce privește comportamentul făptuitorului.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare. Chestiunea de

individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor

circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele

prevăzute de sancțiunea articolului incriminat prin rechizitoriu inculpatului, la caz,

fiind incident art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, în baza căruia a fost condamnat Galupa

Alexandru.

Astfel, Colegiul penal menționează că pedeapsa se consideră echitabilă când

aceasta impune inculpatului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale.

De asemenea, urmează a se consemna că, la individualizarea pedepsei în privința

lui Galupa Al. trebuie avut în vedere faptul că infracțiunea săvârșită de către acesta este

una gravă.

În acest punct de analiză, Colegiul penal ține să mai specifice că, raționamentul

care poate condiționa aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, într-o cauză penală,

întotdeauna are la origine persoana inculpatului și comportamentul acestuia până la

săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de manifestare a lui în fazele de urmărire

penală și de judecare a cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta

8

social periculoasă, conduita bună; stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul

infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită și comportarea sinceră în cursul

procesului.

La fel, este important de a menționa că, este prerogativa instanței de judecată să

aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins de inculpat fără executarea efectivă a

acesteia.

La caz, se constată că instanța de apel, în partea descriptivă a deciziei, a menționat

că inculpatul a comis o infracțiune gravă, nu este încadrat în câmpul muncii, anterior a

fost condamnat de mai multe ori cu pedepse non-privative de libertate și cu închisoare,

însă nu și-a făcut concluziile necesare și din atare considerente pedeapsa stabilită de

prima instanță nu-și va atinge scopul de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru toate argumentele anterior prezentate, Colegiul penal la fel consideră că,

în cauza deferită judecății, prima instanță nu a ținut seama de prevederile expuse supra

și, ca rezultat, a individualizat greșit pedeapsa în privința lui Galupa Al. or, în speța

dată, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, după cum corect a fost

menționat și de instanța de apel, nu poate fi aplicată, reieșind din împrejurările

săvârșirii infracțiunii descrise detaliat în actul de sesizare a instanței, precum și ținând

cont de statuările instanței de apel privitor la persoana inculpatului și comportamentul

acestuia.

Drept urmare, Colegiul penal găsește neîntemeiate alegațiile titularului dreptului

de recurs în partea solicitării de a menține sentința și constată că concluzia instanței de

apel, privitor la faptul că corijarea inculpatului este posibilă doar prin aplicarea față de

ultimul a unei pedepse sub formă de închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar

de tip semiînchis, este una legală, corectă, motivată și întemeiată.

Pe cale de consecință, Colegiul penal opinează că argumentele punctate în cererea

de recurs privind greșita individualizare a pedepsei nu sunt incidente cauzei deferite

judecății, iar instanța ierarhic inferioară și-a motivat just soluția adoptată, acordând

deplină eficiență prevederilor din art. 61 și 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu

privire la stabilirea pedepsei în privința inculpatului, aplicându-i acestuia o pedeapsă

proporțională faptei săvârșite și consecințelor survenite.

Rezumând cele expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorii de drept ce

ar afecta hotărârea atacată sub aspectele invocate, astfel ajunge la concluzia că recursul

este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

9

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2016, de către inculpatul Galupa

Alexandru Xxxxx, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 01 martie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecătorii: Guzun Ion

Catan Liliana

10