1re-16/2017 — art. 306 CPP

Dosarul nr. 1re-16/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 septembrie 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, declarate de

petiționarul Mițcul Alexandru Xxxxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.08.2016 - 01.09.2016;

Instanța de recurs: 21.09.2016 - 21.09.2016.

A C O N S T A T A T :

admis demersul procurorului și autorizată efectuarea percheziției la domiciliul lui

Alexandru Mițcul, situat pe adresa xxx Xxxx Xxxxx, xx, xxx xx, mun. Chișinău în scopul

depistării și ridicării agendelor, ciornelor, suporturilor electronice de stocare a informației

care au tangență cu lotul de teren cu numărul cadastral xxxxxxxxxx, situat pe adresa str-la

Xx Xxxxx, xx, mun. Chișinău și construcția cu numărul cadastral xxxxxxxxxx situată pe

aceeași adresă, cartelelor SIM cu nr. xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, precum și instrumente ce au

fost destinate pentru a fi folosite sau au servit ca mijloace la săvârșirea infracțiunii, cât și

alte obiecte care ar putea avea importanță pentru cauza penală.

încheierea solicitând casarea acesteia.

În motivare a invocat că, partea descriptivă și motivarea demersului, precum și a

încheierii de autorizare a efectuării percheziției la domiciliul lui Alexandru Mițcul diferă de

ordonanța din 19 august 2016 privind efectuarea percheziției la domiciliul acestuia, fapt ce

contravine prevederilor art. 304 alin. (1) Cod de procedură penală.

Mai mult, nici ordonanța din 19 august 2016 privind efectuarea percheziției nu

corespunde cerințelor prevăzute la alin. (2) art. 304 Cod de procedură penală.

fost respins ca nefondat recursul, cu menținerea încheierii.

În motivarea soluției date, instanța de recurs a reținut că, prima instanță a verificat

oportunitatea efectuării percheziției preconizate în coraport cu situația de drept, percheziția

fiind oportună și necesară, corect reținând că probele pretinse de procuror pot fi obținute și

confirmate doar prin efectuarea percheziției, lipsind altă posibilitate legală, acțiune care just

a fost autorizată de judecătorul de instrucție.

hotărârile adoptate, solicitând casarea acestora invocând că atât urmărirea penală, cât și

efectuarea percheziției la domiciliul său au fost efectuate cu încălcarea legislației procesuale

penale.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

1

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de

atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează

că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de

drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de

Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că, decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 adoptată în ordinea

reglementată de art. 306 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursurile declarate

împotriva deciziei instanței de recurs sunt inadmisibile, deoarece o asemenea hotărâre nu

este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursurilor în anulare înaintate, întrucât

acestea nu corespund cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare declarate de petiționarul Mițcul Alexandru

Xxxxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie

2016, deoarece nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 aprilie 2017.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului,

2

Judecător Petru Moraru

3