1re-22/2017 — art. 308 CPP

Dosarul nr. 1re-22/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor în anulare, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 septembrie 2016 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016, declarate de

învinuitul Mițcul Alexandru xxxxxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.09.2016 – 15.09.2016;

Instanța de recurs: 21.09.2016 – 21.09.2016.

A C O N S T A T A T:

fost respins demersul avocatului Zadorojnîi Andrei cu privire la aplicarea măsurii

preventive - liberarea provizorie sub control judiciar în privința învinuitului

Mițcul Alexandru, admis demersul procurorului și aplicată în privința învinuitului măsura

preventivă sub formă de arest preventiv cu eliberarea mandatului de arestare pe termen

de 30 zile.

contestat încheierea nominalizată cu recurs, solicitând casarea acesteia, anularea măsurii

preventive dispusă de către judecătorul de instrucție și eliberarea lui Mițcul Alexandru de

sub arest.

a fost respins recursul și menținută încheierea.

hotărârilor judecătorești nominalizate cu eliberarea acestuia de sub arest.

din 15 septembrie 2016 cu recurs.

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016.

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 și din 20 octombrie

2016 precum și a încheierilor judecătorului de instrucție din 15 septembrie 2016 și din

12 octombrie 2016.

1

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 și încheierii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 septembrie 2016 cu eliberarea acestuia de sub

arest.

În argumentarea cererilor a invocat că în speță, au apărut circumstanțe noi care nu

au fost cunoscute de către judecătorul de instrucție la data examinării demersurilor

privind aplicarea măsurii preventive.

A mai invocat că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra cererii cu privire la

aplicarea amnistiei.

Învinuitul a mai depus o cerere cu privire la ridicarea excepției de

neconstituționalitate a art. art. 352 alin. (3) lit. d), 190 alin. (4) Cod penal, art. art. 176,

177, 186, 195, 308, 443 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

La fel, învinuitul a solicitat conexarea examinării recursurilor în anulare din cauză

cu recursurile în anulare declarate împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 septembrie 2016 prin care a fost menținută încheierea Judecătorie

Rîșcani, mun. Chișinău din 01 septembrie 2016 cu privire la dispunerea efectuării

percheziției la domiciliul învinuitului.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2), 3),

și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea

căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre

depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea

apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

încheierea și decizia instanței de recurs contestată, prin care a fost aplicată în privința

învinuitului măsura preventivă sub formă de arest preventiv cu eliberarea mandatului de

2

arestare pe termen de 30 zile, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile

prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în

anulare la Curtea Supremă de Justiție, deci, recursul în anulare declarat împotriva unei

asemenea decizii este inadmisibil, deoarece hotărârea dată nu este susceptibilă de a mai

fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursurilor în anulare

declarate, întrucât acestea nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor în anulare, declarate de învinuitul Mițcul Alexandru

xxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie

2016, din motiv că nu îndeplinesc cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 aprilie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3