1re-44/2017 — art. art. 308-312 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. art. 308-312 CPP
- Temei legal
- art. art. 456, 432 alin. 2. pct. 1 CPP
1re-44/2017 — art. art. 308-312 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1re-44/2017
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
07 iunie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Petru Ursache,
Judecătorii: Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită
casarea încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2016 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, declarate de învinuitul
Mițcul Alexandru xxxxxxx,
Termenul de examinare a cauzei:
Prima instanță: 01.11.2016 – 04.11.2016;
Instanța de recurs: 21.11.2016 – 23.11.2016.
A C O N S T A T A T:
Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2016, a
fost respins ca neîntemeiat demersul avocatului Catana Eugeniu cu privire la înlocuirea
măsurii preventive în privința învinuitului Mițcul Alexandru, admis demersul
procurorului și dispusă prelungirea termenului arestării preventive cu 30 zile în privința
învinuitului, cu calcularea termenului din 07 noiembrie 2016, ora 08:30 până la 07
decembrie 2016, ora 08:30.
Avocatul Catana Eugeniu în numele învinuitului a contestat încheierea
nominalizată cu recurs, solicitând casarea acesteia și admiterea demersului apărării
privind înlocuirea măsurii preventive – arestul preventiv cu eliberarea acestuia de sub
arest.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016
a fost respins recursul și menținută încheierea.
Învinuitul Mițcul Alexandru, a contestat repetat cu recurs încheierea privind
prelungirea duratei termenului arestării preventive, solicitând casarea acesteia și
eliberarea de sub arest.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016,
a fost respins ca nefondat recursul și menținută încheierea.
Învinuitul Mițcul Alexandru, a depus recurs în anulare, solicitând casarea
încheierii Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2016 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie 2016, recunoașterea faptului
că judecătorul Galben Anatolie era obligat să declare abținere de la judecarea cauzei
penale nominalizate, din motiv că Mițcul Alexandru a depus plângere în privința
acțiunilor acestui judecător, suspendarea controlului judiciar, clasarea dosarului penal și
reabilitarea lui Mițcul Alexandru.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
1
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2), 3),
și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea
căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală
cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu
menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii
atacate.
În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise
doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii
precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor
Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în
anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost
judecată cauza penală în fond, și anume hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare
sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate
de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică calea
apelului și recursului ordinar.
Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că
decizia instanței de recurs contestată, prin care a fost menținută încheierea privind
prelungirea termenului arestării preventive cu 30 zile în privința învinuitului, nu cade sub
incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de
procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție,
deci, recursul în anulare declarat împotriva unei asemenea decizii este inadmisibil,
deoarece hotărârea dată nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.
Așadar, având ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de
procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare declarat,
întrucât acesta nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut prevăzute la art. 455 Cod
de procedură penală.
În conformitate cu art. art. 456, 432 alin. (1), (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de învinuitul Mițcul Alexandru
xxxxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 noiembrie
2016, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 iulie 2017.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
2