1cs-54/2017 — art. 448 Cod contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 448 Cod contravenţional
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-54/2017 — art. 448 Cod contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1cs-54/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
04 aprilie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Elena Covalenco,
Iurie Diaconu,
soluționând cererea înaintată de către avocatul Furnică Victor în numele
contestatarului, privind strămutarea cauzei contravenționale, contestația depusă de
Bumbu Ștefan împotriva procesului - verbal cu privire la contravenție, prin care a
fost sancționat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional
A C O N S T A T AT:
La 29 martie 2017, în adresa Curții Supreme de Justiție a parvenit cererea
avocatului Furnică Victor în numele contestatarului, prin care solicită strămutarea
cauzei contravenționale, contestația depusă de Bumbu Ștefan împotriva procesului
- verbal cu privire la contravenție, prin care a fost sancționat în baza art. 69 alin. (1)
Cod contravențional, de la Judecătoria Hîncești, la o altă instanță de judecată egală
în grad și anume Judecătoria Chișinău, dat fiind faptul că victima Bumbu Svetlana
a declarat în ședința de judecată, că este angajată în cadrul Judecătoriei Hîncești, în
calitate de inspector superior, circumstanță ce ar putea afecta obiectivitatea și
imparțialitatea judecătorilor instanței în cauză.
Examinând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii, Colegiul
penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei
obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Din materialele cauzei rezultă, că la Judecătoria Hîncești, a fost depusă
contestație de către Bumbu Ștefan împotriva procesului - verbal cu privire la
contravenție, prin care a fost sancționat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional,
iar avocatul acestuia Furnică Victor indică, că partea vătămată în cauză, este
angajată în calitate de inspector superior al aceleiași instanțe, din care motiv și
solicită strămutarea contestației nominalizate pentru examinare la altă instanță de
judecată egală în grad.
Astfel, reieșind din conținutul cererii de strămutare, autorul acestuia
semnalează o posibilă aparență de imparțialitate unui observator obiectiv la
judecarea contestației înaintate de Bumbu Ștefan împotriva procesului - verbal cu
privire la contravenție, prin care a fost sancționat în baza art. 69 alin. (1) Cod
contravențional.
Colegiul penal consideră, că motivul invocat de autor în cerere, nu poate servi
ca temei de strămutare a cauzei menționate, deoarece în cazul când există
1
circumstanțele prevăzute de art. 33 Cod de procedură penală, judecătorul poate fi
recuzat de către părțile la proces, iar potrivit alin. (1) art. 34 al aceluiași Cod, în
cazul în care există circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul este obligat să facă
declarație de abținere de la judecarea cauzei. Însă, reieșind din lucrările dosarului
se atestă, că contestatarul Bumbu Ștefan a renunțat la cererea de recuzare înaintată
judecătorului Judecătoriei Hîncești, Suruceanu Valentina, menționând că are
deplină încredere în judecător. Astfel, prin încheierea Judecătoriei Hîncești din 31
ianuarie 2017 a fost încetată examinarea cererii de recuzare înaintată de
contestatarul Bumbu Ștefan. Totodată, nu se atestă înaintarea altei cereri de
recuzare de către careva parte a procesului, precum și a declarației de abținere de la
examinarea cauzei de către judecătorul căruia i-a fost repartizată cauza menționată
pentru examinare.
Recuzarea, precum și abținerea de la examinarea contestației, trebuie să fie
motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea procesului.
Mai mult ca atât, conform prevederilor art. 26 Cod de procedură penală, la
înfăptuirea justiției în cauzele penale, judecătorii sunt independenți și se supun
numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale în baza legii și propriei convingeri
bazate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiții care exclud
orice presiune asupra lor.
Justiția penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să
se opună oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa. Exercitarea de presiune
asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influența emiterea
hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii.
În astfel de circumstanțe, argumentul invocat de către solicitantul cererii de
strămutare nu este incident instituției de strămutare a cauzei date la o altă instanță
de judecată egală în grad, ce ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a
ei.
Având ca reper cele menționate, Colegiul concluzionează de a respinge
cererea, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Se respinge cererea înaintată de avocatul Furnică Victor în numele
contestatarului, privind strămutarea cauzei contravenționale, contestația depusă de
Bumbu Ștefan împotriva procesului - verbal cu privire la contravenție, prin care a
fost sancționat în baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional, la o altă instanță de
judecată egală în grad, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 04 aprilie 2017.
Președinte Gordilă Nicolae
Judecători Covalenco Elena
Diaconu Iurie
2