1cs-31/16 — art.318 alin.1 Cod contravențional
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.318 alin.1 Cod contravenţional
- Temei legal
- art.46-49 CPP
1cs-31/16 — art.318 alin.1 Cod contravențional (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr.1cs-31/16
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
09 martie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Nicolae Gordilă,
Judecători Elena Covalenco,
Iurie Diaconu,
examinînd cererea înaintată de avocatul Furnică Victor în numele
contravenientului Bumbu Ștefan, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale
în privința acestuia.
Termenul examinării cauzei:
02.03.2016-09.03.2016
C O N S T A T Ă :
Avocatul Furnică Victor în numele contravenientului Bumbu Ștefan a înaintat
o cerere, prin care solicită strămutarea cauzei contravenționale intentate de către
Agentul constatator IP-Hîncești, S.Popov în baza art.318 alin.(1) Cod contravențional
de la Judecătoria Hîncești la o altă instanță egală în grad, pe motiv că cauza
contravențională a fost intentată la plîngerea lui Bumbu Svetlana, parte vătămată și
fosta lui soție, care activează în cadrul Judecătoriei Hîncești, astfel considerînd că
cauza contravențională nu va fi examinată obiectiv și imparțial de către magistrații
instanței respective.
Examinînd cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul penal
consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.
Conform prevederilor art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei
obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Colegiul penal menționează că, motivele invocate de avocatul V.Furnică,
descrise la pct.1 al prezentei hotărîri sînt declarative și nu pot servi ca temei de
strămutare a cauzei contravenționale, deoarece nu se confirmă prin careva probe
concrete imparțialitatea judecătorului N.Rusu, care urmează să examineze cauza,
nefăcîndu-se vreo dovadă în acest sens.
Or, la înfăptuirea justiției, judecătorii sînt independenți și se supun numai legii,
examinînd cauzele pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția
penală se înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună
oricărei încercări de a exercita presiune asupra sa.
Curtea Europeană pentru Drepturile Omului, în cauza Hauschildt v.Danemarca,
hotărîrea din 24.05.1989, a subliniat în mai multe rînduri că imparțialitatea personală a
unui magistrat se prezumă pînă la proba contrară.
1
Din considerentul că petiționarul nu a adus probe, adică argumente ce ar da
dovada de neobiectivitate și imparțialitate a judecătorului N.Rusu la judecarea cauzei
contravenționale, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele constatate, ajunge la
concluzia că aceasta este una neîntemeiată.
Totodată, instanța de recurs atestă că, în Codul contravențional legiuitorul a
prevăzut cazurile cînd se aplică prevederile Codului de procedură penală, astfel art.425
alin.(7) Cod contravențional prevede că, se aplică prevederile Codului de procedură
penală cu privire la mijloacele de probă și la procedeele probatorii, procesului
contravențional în mod corespunzător, cu excepțiile prevăzute de prezentul cod.
Astfel, institutul de strămutare a cauzelor contravenționale nu este reglementat
de normele Codului de procedură penală. Doar, ca excepție, prin prisma art.381 Cod
contravențional - accesul liber la justiție, Colegiul penal al Сurții Supreme de Justiție
poate dispune strămutarea unei cauze contravenționale, cînd în instanța în care se
examinează cauza nu se poate forma un nou complet de judecată.
Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la
concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, ca fiind neîntemeiată.
În conformitate cu prevederile art.46-49 Cod de procedură penală, Colegiul
penal al Curții Supreme de Justiție
D I S P U N E:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea înaintată de avocatul Furnică Victor în
numele contravenientului Bumbu Ștefan, cu privire la strămutarea cauzei
contravenționale în privința sa, ca fiind neîntemeiată, cu remiterea acesteia Judecătoriei
Hîncești pentru soluționare în fond, în conformitate cu prevederile Codului
contravențional.
Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 09 martie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Elena Covalenco
Iurie Diaconu
2