1ra-416/2017 — art. 27, 145 al. 2 lit. d, 155, 290 al. 1, 84 CP

Prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 iunie 2016, Cociorvă Artur, a fost condamnat: - în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. - în baza art. 155 Cod penal, la 1 an închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. - în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, la 1 an închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Cociorvă Artur i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 4 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare stabilită lui Cociorvă Artur prin prezenta sentință s-a suspendat condiționat pe termen de probațiune de 5 ani și nu va fi executată dacă condamnatul în termenul de probațiune nu va comite o nouă infracțiune și prin purtare exemplară va confirma încrederea acordată, obligându-l pe Cociorvă Artur să nu-și schimbe domiciliul fără acordul organului competent. Acțiunea civilă înaintată de avocatul Iulian Cașu în interesele părții vătămate Iordachi Irina, privind încasarea de la Cociorvă Artur prejudiciului moral în sumă de 50 000 și a cheltuielilor pentru asistență juridică în mărime de 5 000 lei, a fost admisă parțial și s-a încasat din contul lui Cociorvă Artur în beneficiul lui Iordachi Irina cu titlu de prejudiciu moral suma de 40 000 lei și cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică suma de 1 800 lei.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că, Cociorvă Artur, la 24.06.2015, aproximativ la ora 17:50, deținând asupra sa un rucsac de culoare neagră 1 în care se afla armă model „TOZ- modificată artizanal prin scurtarea țevii și 25 cartușe de vânătoare, urmărind scopul amenințării cu omor a fostei sale prietene Iordachi Irina, sub pretextul că dorește revizuirea relațiilor dintre ei și pentru acest fapt este necesar să discute, a ademenit-o în curtea XXXX din str. XXX, mun. XXX, care este un loc mai dosit și circulă puține persoane. În vederea realizării intențiilor sale criminale, a pus rucsacul în care se afla arma și munițiile menționate pe scaun, a apucat-o pe XXX de gât și a început să o sugrume și a-i aplica lovituri cu palmele și pumnii peste diferite părți ale corpului, în același timp o amenința că o va împușca împreună cu toată familia. Iordachi Irina percepând amenințarea ca reală și că există pericolul real al realizării acesteia deoarece știa că acesta deține asupra sa armă. Tot el, Cociorvă Artur, urmărind scopul purtării și păstrării ilegale a armelor de foc fără autorizația corespunzătoare, neidentificată de organul urmărire penală până la 24 iunie 2015 aproximativ ora 21:00, intenționat, a păstrat și purtat asupra sa armă cu țeava lisă de model „TOZ 54” cu calibrul 12, modificată artizanal prin scurtarea țevilor și scurtarea patului, împreună cu care, în timpul și ca rezultat al urmăririi acestuia de colaboratorii de poliție, s-a ascuns pe teritoriul grădiniței ,,XXXX” din str. XXX, mun. XXXX, unde aceasta a fost depistată și ridicată în cadrul cercetării la fața locului. Conform raportului de expertiză nr. 6482/6483 din 25-26.06.2015, arma prezentată la examinare face parte din categoria armelor de foc și este o armă atipică modificată artizanal scurtarea țevilor până la lungimea de 298 mm și scurtarea patului, ale unei arme de vânătoare de model „TOZ-54”, cu nr. 4445 pe piesele interioare, cu lovit centrală, cu două țevi lise de calibrul 12, produsă industrial la uzina „ТУЛЬСКИЙ ОРУЖЕЙНЫЙ ЗАВОД ”, Federația Rusă. Numerele armei pe piesele exterioare fost lichidate mecanic. Arma prezentată la examinare este utilă pentru trageri (la armele artizanale și cele modificate starea de funcționare nu se verifică). Arma modificată artizanal prin scurtarea țevilor și a patului, astfel încât lungimea totală a armei în stare montată este de 495 mm. Careva defecțiuni care să afect efectuarea împușcăturilor din arma dată, nu au fost depistate. Conform Hotărârii Guvernului nr.711 din 23.06.2006 cu privire la Comisia republicană pentru evaluarea bonificarea și rebutarea armelor individuale, arme și arme de foc reprezintă fiecare obiect care este conceput sau adaptat, pentru a servi ca armă prin care un plumb un glonț ori un alt proiectil sau o substanță nocivă gazoasă, lichidă ori în altă stare poate fi descărcată cu ajutorul unei presiuni explozive, gazoase sau atmosferice prin intermediul altor agenți propulsori. Tot el, Cociorvă Artur, la 24 iunie 2015 aproximativ la ora 18:00, aflîndu-se pe str. XXXX, mun. XXXX, avînd la sine o geantă în care se afla o armă cu țeavă lisă de model „TOZ-54” cu calibrul 12 și 23 cartușe cu calibrul 12 pentru armă cu țeava lisă, întru evitarea reținerii sale către colaboratorii de poliție Gordei Denis și Plucci Vladimir ce se aflau în exercițiul funcției și în uniforma de serviciu, acționând spontan cu intenție directă, cunoscând că în arma menționată supra sunt introduse cartușe, în timp ce era urmărit de către Gordei Vitalie, dorind moartea ultimului, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, a scos arma cu țeava lisă de model „TOZ-54” din geantă și întorcându-se spre Gordei Vitalie a îndreptat arma spre ultimul și a apăsat pe trăgaciul armei, dar din motive tehnice aceasta nu a efectuat tragerea, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută. 2

Nefiind de acord cu sentința în cauză, au declarat apeluri: - procurorul, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Cociorvă Artur să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis. Lui Cociorvă Artur, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 155 Cod penal, de numit pedeapsă 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, iar pe art. 290 alin. (1) Cod penal, de numit pedeapsă 1 an închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis. Conform prevederilor art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, de numit lui Cociorvă Artur, pedeapsa de 11 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis. Apelantul a considerat că, la emiterea sentinței în privința inculpatului, prima instanță a dat o apreciere eronată circumstanțelor de fapt stabilite în cadrul cercetării judecătorești, la fel, motivarea sentinței soluției contrazice dispozitivului sentinței și eronat a recalificat un capăt de acuzare conform căruia Cociorvă Artur este învinuit de procuror în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal, iar prima instanță l-a învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 287 alin. (3) Cod penal. La fel, procurorul a considerat că, pedeapsa aplicată inculpatului Cociorvă Artur de către instanța de judecată este greșit individualizată, este neproporțională faptei și pericolului social al infractorului, iar suspendarea executării pedepsei închisorii lipsită de temei juridic și neargumentată. Totodată, instanța nu a dat apreciere comportamentului lui Cociorvă Artur față de partea vătămată Iordachi Irina, urmăririle permanente, apeluri telefonice, amenințări, etc. Astfel, partea vătămată, în situația în care inculpatul nu va fi izolat de societate, nu va avea senzația că actul de justiție totuși a avut loc și că echitatea socială a fost restabilită. - partea vătămată XXXX, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să fie recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal și numirea față de el a unei pedepse maxime. Apelanta a invocat dezacordul sentinței primei instanțe privind numirea pedepsei prea blînde lui Cociorvă Artur. Pedeapsa numită inculpatului prin sentință nu corespunde gravității celor comise. Nu s-a luat în calcul de către instanța de judecată că infracțiunile comise de Cociorvă Artur la 24 iunie 2015 au fost planificate de el, prin pregătirea cu bună știință a armei pentru a-și realiza intențiile criminale. Confirmă că, amenințarea cu omor, din partea lui Cociorvă Artur, a primit-o real. La materialele dosarului există suficiente probe care demonstrează vinovăția lui Cociorvă Artur în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (1) Cod penal. - avocatul Cașu Iulian în numele părții vătămate XXXX, în care a solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Cociorvă Artur să fie recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art. 155, art. 27, 145 alin. (2), lit. h), art. 290 alin. (1) Cod penal și aplicarea față de acesta pentru concurs de infracțiunii a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 16 ani, cu ispășirea pedepsei într-un penitenciar de tip închis. Admiterea integrală a acțiunii civile, cu dispunerea încasării din contul inculpatului Cociorvă Artur în beneficiul 3 părții vătămate Iordachi Irina a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciul moral și a sumei de 5 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenta juridică acordată. În susținerea apelului său, a invocat că, acțiunile infracționale ale inculpatului Cociorvă Artur nu au fost încadrate juridic corect deoarece din ansamblul de probe acumulate reiese că acesta a comis fapta de pregătire de omor (26, 145 alin. (2), lit. a) Cod penal), și nu fapta prevăzută la art. 155 Cod penal. Prin acțiunile criminale ale inculpatului Cociorvă Artur, părții vătămate XXX i-au fost provocate suferințe fizice și psihice iremediabile pe care aceasta din urmă le resimte pînă în prezent. Violența fizică și psihică aplicată de către inculpat a lăsat repercusiuni grave asupra părții vătămate, care la momentul de față are nevoie de tratament medical și psihologic.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, au fost admise apelurile procurorului, a părții vătămate Iordache Irina și avocatului său Cașu Iulian, casată sentința în partea recalificării faptelor lui Cociorvă Artur pe art. 287 alin. (3) Cod penal, în partea numirii pedepsei și în partea încasării daunei morale și a cheltuielilor judiciare, și s-a pronunțat în această parte o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează: Cociorvă Artur a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal, și numită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 15 ani. Lui Cociorvă Artur a fost numită pedeapsa pe art. 155 Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani. Lui Cociorvă Artur a fost numită pedeapsa pe art. 290 alin. (1) Cod penal, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani. În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, lui Cociorvă Artur i-a fost stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe termen de 16 ani, cu executarea pedepsei în penitenciare de tip închis. A fost încasat de la Cociorvă Artur în beneficiul lui Iordachi Irina dauna morală în mărime de 50 000 lei și cheltuielile judiciare în mărime de 1 800 lei. În rest, sentința s-a menținut. 4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond, la pronunțarea sentinței, eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură penală, ajungînd la concluzia greșită de recalifica acțiunile inculpatului de la art. 27, 145 alin.(2), lit. d) Cod penal la art. 287 alin. (3) Cod penal. Astfel, instanța de apel a constatat următoarele: Cociorvă Artur, la 24 iunie 2015 aproximativ la ora 18:00, aflîndu-se pe str. XXX, din mun. XXX, avînd la sine o geantă în care se afla o armă cu țeavă lisă de model „TOZ-54” cu calibrul 12 și 23 cartușe cu calibrul 12 pentru armă cu țeava lisă, întru evitarea reținerii sale de către colaboratorii de poliție Gordei Denis și Plucci Vladimir ce se aflau în exercițiul funcției și în uniforma de serviciu, acționând spontan cu intenție directă, cunoscând că în arma menționată supra sunt introduse cartușe, în timp ce era urmărit de către Gordei Vitalie, dorind moartea ultimului, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, a scos arma cu țeava lisă de model „TOZ- 54” din geantă și întorcându- 4 se spre Gordei Vitalie a îndreptat arma spre ultimul și a apăsat pe trăgaciul armei, dar din motive tehnice aceasta nu a efectuat tragerea, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută. Instanța de apel a considerat că, prin acțiunile sale intenționate, Cociorvă Artur, a comis tentativa de omor, acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit spre săvârșirea omorului unei persoane în legătură cu îndeplinirea de către ultima a obligațiilor de serviciu, acțiune care nu și-a produs efectul, din cauze independente de voința făptuitorului, adică infracțiunea prevăzută de art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal. Aceste concluzii se confirmă prin întregul sistem de probe analizate și apreciate de către instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, după cum urmează: declarațiile părților vătămate XXXX, declarațiile martorilor Iordachi Anatolie, Iordachi Tatiana, Anghelus Ghenadie. Mai mult, instanța de apel a considerat că, declarațiile părților vătămate date de către Gordei Denis și Plucci Denis în cadrul urmăririi penale (f. d. 19, 58, 56, vol. II), sunt utile, veridice, consecvente, unde dânșii foarte detaliat și consecutiv au descris toate circumstanțele faptei și au declarat cu certitudine că Cociorvă Artur a comis anume tentativa de omor în privința lui Gordei Denis și nu huliganismul agravat precum a calificat prima instanță. Totodată, instanța de apel a conchis că, declarațiile părții vătămate Iordachi Irina și declarațiile martorilor Iordachi Anatolie, Iordachi Tatiana și Anghelus Ghenadie, deși nu indică direct la circumstanțele comiterii tentativei de omor imputate lui Cociorvă Artur, coroborează cu declarațiile părților vătămate Gordei Denis și Plucci Denis și celelalte probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, și care, în ansamblu, confirmă fapta menționată. Astfel, instanța de apel a considerat că, inculpatul Cociorvă Artur în circumstanțele indicate, a comis anume tentativa de omor în privința lui Gordei Denis și nu huliganismul agravat precum a calificat prima instanță, motiv din care instanța de apel a considerat că ultimul urmează a fi recunoscut vinovat și condamnat și pe acest capăt de acuzare. De asemenea, instanța de apel a constatat că, vina inculpatului Cociorvă Artur în comiterea infracțiunii imputate prevăzută la art. 27, 145 alin.(2), lit. d) Cod penal, precum și cele prevăzute la art. 155 și 290 alin. (1) Cod penal, se mai dovedește pe deplin și prin: - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24.06.2015, conform căruia este supusă cercetării o porțiune de teren din str. XXX, mun. XXXX, la 3 metri de la intrarea în blocul administrativ al Universității de stat din Moldova și, lângă bordură se depistează și ridică un rucsac din pânză în care se află 20 cartușe de diferite modele, toate pentru armă de vânătoare cu țeavă lisă calibru 12 și o pereche de mănuși cu degetele retezate, o scurtă stofă de culoare neagră- surie în buzunarul căreia se află un bilet de adio. (f.d. 9, vol. I); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24.06.2015, conform căruia este supusă cercetării grădinița „XXX” din str. XXX, mun. XX și este depistată și ridicată armă cu țeavă lisă „TOZ 54” calibru 12 și 5 cartușe de vânătoare calibru 12. (f. d. 28, vol. I); - raportul de expertiză nr. 6482/6483 din 25-26.06.2015, conform căruia 5 arma prezentată la examinare este utilă pentru trageri (la armele artizanale și cele modificate starea funcționare nu se verifică). Arma este modificată artizanal prin scurtarea țevilor și a patului, astfel încît lungimea totală a armei în stare montată este de 495 mm. Careva defecțiuni care să afecteze efectuarea împușcăturilor din arma dată, nu au fost depistate. Douăzeci și cinci de cartușe se referă la categoria munițiilor și reprezintă cartușe de vânătoare cu lovitură centrală de calibrul 12x70, dintre care optsprezece cartușe sunt confecționate și încărcate industrial cu alice de numer „9” (diametrul de 2mm) de firma „Rio”, Spania, iar șapte cartușe sunt încărcate cu proiectile unice de tip „Breneke”, de firma „Fiocchi”, Italia. Cartușel prezent sunt destinate pentru trageri din arme cu lovitură centrală cu țeavă lisă de calibrul 12x70. Douăzeci și cinci cartușe de calibrul 12x70 sunt utile pentru trageri, (f d. 38, vol. I); - procesul-verbal de examinare din 25.06.2015, conform căruia este supus examinării un rucsac din pînză de culoare gălbuie, o pereche de mănuși degetele retezate, o scurtă pentru bărbați confecționată din stofa de culoare neagră-surie și o filă cu dimensiunile 10,5x21 cm pe care cu pix de culoare albastră, înscris manual următorul text în limba rusă: „мамуля, мам может я и тварь последняя в свойх поступках, но я ни о чём не жалею, кроме двух вещей: я тебя подвёл и не опровдал твоих надежд, и о ситуации с Владом. На всё остальное плевать!!! Я не хочу оправдываться, но я не смог пройти через этот сложный период в своей жизни. Я люблю... Прости, (f. d. 60, vol. I); - raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală staționară nr. 871 din 01.09.2015 conform căruia Cociorvă Artur urmează a fi recunoscut RESPONSABIL de fapta imputată (f. d. 118, vol. I). Totodată, instanța de apel a conchis că, declarațiile depuse de către inculpatul Cociorvă Artur, prin care nu-și recunoaște vina în comiterea infracțiunilor comise, sunt declarații ce nu corespund adevărului, depuse în încercarea de a se eschiva de la răspunderea penală, și se combat de întreaga sistemă de probe analizată și apreciată prin prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală. Instanța de apel a considerat că, nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Cociorvă Artur nu echivalează cu achitarea acestuia de comiterea infracțiunilor imputate deoarece circumstanțele stabilite și probele analizate și enumerate, dovedesc cu certitudine comiterea de către dânsul a faptelor încriminate. Mai mult ca atât, instanța de apel a considerat că, inculpatul Cociorvă Artur, de facto, recunoaște vina în comiterea tentativei de omor imputat lui or, inculpatul a declarat că, atunci când a văzut un polițist la spatele său, a luat arma, a introdus în ea două cartușe, susținând că astfel a acționat în scopul comiterii unui suicid. De asemenea, instanța de apel a menționat și faptul că, deși inculpatul Cociorvă Artur, în cadrul examinării cauzei la urmărirea penală și în instanța de fond a declarat că nu-și recunoaște vina, dânsul nici n-a atacat sentința cu apel ceea ce denotă că dânsul în mod tacit a fost de acord cu faptele imputate. Cu toate că prima instanță a recalificat capătul de acuzare indicat, aceasta, în partea descriptivă a sentinței, de facto, constată tentativa de omor, adică că „Cociorvă Artur ... în timp ce era urmărit de către Gordei Vitalie, dorind 6 moartea ultimului, ... a scos arma cu țeava lisă de model „TOZ-54” din geantă și întorcăndu-se spre Gordei Vitalie a îndreptat arma spre ultimul și a apăsat pe trăgaciul armei, dar din motive tehnice aceasta nu a efectuat tragerea, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută”, ca ulterior să concluzioneze că „ în ceea ce privește capătul de învinuire adus lui Cociorvă Artur pe art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal, instanța de judecată denotă faptul că, din învinuirea înaintată inculpatului Cociorvă Artur nu rezultă că acesta ar fi comis tentativa de omor. ”. Motivarea instanței de fond care a determinat-o să recalifice acțiunile inculpatului Cociorvă Artur din art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal în art. 287 alin. (3) Cod penal, s-a rezumat la constatările că “... în ședința de judecată nu și-a găsit confirmare intenția inculpatului Cociorvă Artur, de a săvîrși tentativa de omor victimelor ori conform declarațiilor acestuia, inculpatul nici nu a încărcat arma, doar a îndreptat arma spre colaboratorii de poliție pentru a-i speria ca ultimul să poată fugi de ei... acuzatorul de stat nu a prezentat careva dovezi care ar confirma acele circumstanțe care nu depindeau de voința inculpatului, care l-au încurcai să-și ducă la bun șfirșit presupusul omor, or, instanța consideră că, Cociorvă Artur nu a avut nici o intenție de a-i lipsi de viață pe părțile vătămate Gordei Denis și Plucci Vladimir, neavînd careva motiv în acest sens. Lipsa intenției inculpatului în comiterea omorului victimelor se dovedește și prin declarațiile părților vătămate, făcute în ședința de judecată, care au afirmat că pînă în ziua de 24 iunie 2015 nu au avut careva conflicte cu inculpatul. Primordial este de menționat că inculpatul a încărcat arma abia după ce sa refugiat în grădinița și a dorit să se sinucidă însă datorită intervenției martorului Cotorobai Vitalie, inculpatul s-a predat organelor de drept. Instanța apreciază critic declarațiile părții vătămate Plucci Vladimir conform cărora ,, la moment am văzut că a introdus 2 cartușe și cred că erau de culoare albastru” deoarece sînt contrazise prin procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24 iunie 2015, în cadrul căreia au fost depistate 5 cartușe... de coloare ROȘIE. Totodată, prima instanță a apreciat critic declarațiile părților vătămate Gordei Denis și Plucci Vladimir în parte ce ține de faptul precum că, Cociorvă Artur a încărcat arma, a tras percutoarele și a tras pe trăgaci însă arma nu a împușcat, or, acestea sunt combătute prin concluziile Raportului de Expertiză Balistică nr. 6482/6483 din 25-26 iunie 2015... și explicațiilor expertului Dulghieru Mihail care...a exclus faptul că arma ar fi putut avea așa numita „asecică” după cum s-au exprimat părțile vătămate, deoarece pe suprafețele cartușelor urme ale mecanismelor de dare a focului nu au fost depistate. Instanța a statuat că, nu este clară atitudinea primei instanțe față de declarațiile părților vătămate Gordei Denis și Plucci Vladimir, care au fost audiați și preîntâmpinați de răspunderea penală pentru prezentarea, cu bună- știință, a declarației mincinoase de către partea vătămată conform prevederilor art. 312 Cod penal, ca în final, să pună la baza sentinței declarațiile inculpatului, care nu poartă răspundere pentru declarațiile făcute în fața instanței. S-a menționat că un argument forte, care urma de a dirija instanța de a aprecia critic declarațiile inculpatului Cociorvă Artur și nu a părților vătămate 7 Gordei Denis și Plucci Vladimir este și faptul că primul nu a dat declarații la faza de urmărire penală, preferând de a le da doar după ce au fost cercetate toate probele pe caz, chiar și luând un termen suplimentar pentru a se consulta cu avocatul asupra declarațiilor pe care urmează să le depună. Nu se contestă că acesta este un drept fundamental al inculpatului și în speță legea a fost respectată, însă, faptul dat urma să pună în gardă instanța sub aspectul veridicității declarațiilor acestuia, din consecutivitatea acțiunilor acestuia fiind evident că acesta a analizat foarte bine tot materialul probatoriu pe caz pentru a crea o ipoteză care l-ar pune într-o lumină cît mai pozitivă și o poziție cît mai favorabilă. Argumentul primei instanțe precum că, polițistul Plucci Vladimir a confundat culorile cartușelor pe care inculpatul Cociorvă Artur le-a introdus în armă înainte de a trage în colegul său Gordei Denis, afirmînd că erau albastre, pe cînd asupra lui Cociorvă Artur au fost găsite cartușe de altă culoare, nu poate fi reținut, culoarea cartușelor nu poate fi considerată o circumstanță esențială pe care partea vătămată urma să o rețină în mod obligatoriu, cu atît mai mult că acesta a văzut cele descrise în situație de stres ridicat și cu toate că este polițist și are instruire specială pentru a-și păstra calmul și dirija prompt acțiunile în asemenea circumstanțe, oricum factorul uman își pune amprenta, respectiv acesta putea ușor confunda culorile, sau în genere să nu atragă atenție la acest aspect. Mai mult, de la locul tentativei de omor - str. XXX din mun. XX până la strXXXX, mun. XXX, inculpatul Cociorvă Artur nu s-a aflat în vizorul poliției, el avînd posibilitatea reală de a reîncărca arma după eșec și de a scăpa de cartușele precedente. Prima instanță a dat o apreciere veridică declarațiilor inculpatului conform cărora „Acolo am stat aproximativ 30-40 minute, după ce la spatele meu am auzit un strigăt ,,Stai! Poliția”, am întors capul și am văzut un polițist la spatele meu, am luat arma de jos, că arma deja era jos, am introdus în ea două cartușe, am pus-o sub barbă și am ieșit din subsol ”, pe cînd acesta sunt combătute de declarațiile martorului Angheluș Ghenadie, care este prima persoană care a intrat în contact cu inculpatul după ce acesta s-a baricadat pe teritoriul grădiniței „XXXX” din str. XXX, mun. XXXși indică că “...mergînd prin ogradă, cînd am cotit după colțul clădirii, din ograda dată, am observat persoana cu semnalmentele date, îmbrăcat în cămașă de culoare albastru, slăbuț, nu înalt tare, care se afla la ușa intrării din subsolul clădirii date, era cu spatele spre mine, o mîină nu i-o vedeam, deoarece era cu spatele, dar cu o mîină încerca să deterioreze lacătul, deoarece ușa era încuiată. Atunci eu, de după colț am făcut 2 pași spre dumnealui spunînd ,,Stai! Poliția! ”. Cînd i-am comunicat, dumnealui s-a întors spre mine, iar cu mîină pe care el nu o vedeam a îndreptat arma confecționată artizanal în direcția mea. Eu repede m-am dat înapoi după colțul clădirii de frică că o să tragă, atunci am scos arma din dotare de model PM, pistol ,,Makarov”… dumnealui a pus arma sub barbă cu un deget fiind pe trăgaciul armei și zicând că împușcă ca să nu mă apropii... ” Este evident că polițistul care a strigat ,,Stai! Poliția” și la care face referire inculpatul Cociorvă Artur în declarațiile sale expuse supra și “apreciate drept pertinente de către instanță” este anume Angheluș Ghenadie, însă, instanța a omis 8 a da careva apreciere declarațiilor martorului care redau cu toate alte circumstanțe decât cele expuse de inculpat, între declarațiile acestora existând divergențe esențiale. Mai mult ca atât, chiar însăși inculpatul Cociorvă Artur a declarat că pe teritoriul grădiniței dânsul a încărcat din nou arma, astfel, reiese că cartușele depistate în armă, nu erau cele inițiale, când inculpatul Cociorvă a împușcat în partea vătămată Gordei Denis. Este de menționat că, nu se face referite nici la una din acțiunile afirmate de către inculpat că le-a întreprins, și anume a ieșit din subsol, a luat arma de jos, a încărcat-o, apoi a pus-o sub barbă. Instanța de apel a conchis că, toate probele prezentate de procuror au fost analizate și examinate minuțios de către instanța de apel, cu respectarea principiului apărării și contradictorialității. În conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală, instanța de apel apreciind fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții utilității și veridicității ei, din punct de vedere al coroborării lor, deduce existența intenției în comiterea acțiunilor infracționale și vinovăția lui Cociorvă Artur în faptele imputate, prevăzute de art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal - tentativa de omor, acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit spre săvârșirea omorului unei persoane în legătură cu îndeplinirea de către ultima a obligațiilor de serviciu, acțiune care nu și-a produs efectul, din cauze independente de voința făptuitorului și nu a huliganismului agravat recalificat de prima instanță. Referitor la argumentul, apelantului, părții vătămate Iordache Irina și avocatului său Cașu Iulian precum că, inculpatul Cociorvă Artur a comis în privința părții vătămate XXX infracțiunea prevăzută la art. 26, 145 alin. (2), lit. a) Cod penal, pregătirea de omor și nu cea prevăzută la art. 155, amenințarea cu omor, instanța de apel l-a considerat ca fiind unul nefondat or, după cum s-a constatat, inculpatul Cociorvă Artur întâlnindu-se, la data de 24.06.2015, cu partea vătămată Iordache Irina, deținînd asupra sa un rucsac în care se afla arma de model „TOZ” modificată artizanal prin scurtarea țevii și 25 cartușe de vînătoare, și a amenințat-o pe Iordache Irina că o va împușca împreună cu toată familia, iar Iordachi Irina a perceput amenințarea ca reală și că există pericolul real al realizării acesteia deoarece știa acesta deține asupra sa armă. Astfel, inculpatul Cociorvă Artur putea fără careva impedimente să-și ducă intenția de a o omorî pe XXXX până la capăt, dânsul a avut posibilitatea reală să o împuște cu arma pe care o deținea asupra sa, însă nu a făcut-o, motiv din care rezultă că, inculpatul a amenințat-o cu omor pe Iordache Irina, iar acțiunile lui corect au fost calificate de către partea acuzării și instanța de fond în baza art. 155 Cod penal. Mai mult ca atât, instanța de apel a menționat că lui Cociorvă nici nu i-a fost înaintată învinuirea de pregătire a omorului lui Iordache Irina. Totodată, instanța de apel a admis apelul părții vătămate Iordache Irina Anatolie și avocatului său, Cașu Iulian pe motivul blândeții pedepsei și necesității încasării daunei morale de 50 000 lei și a cheltuielilor de judecată de 1 800 lei. Astfel, instanța de apel a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului Cociorvă Artur de către instanța de fond este greșit individualizată, este 9 neproporțională faptei și pericolului social al infractorului, iar suspendarea executării pedepsei închisorii lipsită de temei juridic și neargumentată. Prima instanță nu a ținut cont de scopul pedepsei care primordial trebuie să restabilească echitatea socială și să prevină săvîrșirea de noi infracțiuni atît din partea condamnatului cît și a altor persoane. Aplicarea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, va duce la încurajarea pe viitor a săvîrșirii infracțiunilor similare și de către alte persoane. Totodată, prima instanță nu a dat apreciere comportamentului lui Cociorvă Artur față de partea vătămată Iordachi Irina, urmăririle permanente, apeluri telefonice, amenințări, etc. Astfel, partea vătămată, în situația în care inculpatul nu v-a fi izolat de societate și va locui cu ea în continuare în aceiași localitate, nici într-un caz nu va avea senzația că actul de justiție totuși a avut loc si că echitatea socială a fost restabilită. Privitor la apelul părții vătămate Iordache Irina și avocatului său Cașu Iulian, instanța de apel a menționat că, consideră nefondată sentința atacată, privind încasarea sumei de 40 000 lei de instanța de fond, cu titlu de despăgubiri morale și conchide că este insuficientă pentru a-i oferi o reparare a suferințelor morale suportate de către partea vătămată, or, incontestabil Iordache Irina a avut mari retrăiri sufletești în urma prejudiciului cauzat în privința sa de către inculpat prin infracțiune și consideră necesar de a încasa suma prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei, din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate Iordache Irina, ținând cont de practica CEDO privitor la modul de încasare a prejudiciului moral (Opinia comună privind satisfacția echitabilă //Buletinul CSJ a RM8-9/24, 2012), cât și de prevederile art. art. 1423 Cod Civil, conform căruia, mărimea compensației pentru prejudiciul moral se determină de către instanța judecătorească reieșind din caracterul și gravitatea suferințelor psihice și fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, (dacă vinovăția este condiție a răspunderii), și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța judecătorească, luând în considerație circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul (locul, timpul, vârsta etc.), precum și statutul social al persoanei vătămate. Mărimea prejudiciului moral nu depinde de mărimea prejudiciului material. În speță, dauna morală se exprimă prin faptul că Iordache Irina a suportat mari suferințe morale și dureri fizice, în urma prejudiciului cauzat prin infracțiune de către inculpatul Cociorvă Artur, a avut suferințe morale, or, ca urmare a acțiunilor ilegale ale inculpatului, partea vătămată Iordache Irina a avut suferințe fizice și psihice, manifestate prin sentimente de umilire, iritație, ură, rușine și disconfort. Mai mult ca atât, instanța de apel a conchis că, în contul părții vătămate Iordache Irina trebuie de încasat și 1800 lei, pentru asistența juridică acordată de către avocatul Cașu Iulian în instanța de judecată, deoarece cu certitudine s-a constat că partea vătămată XXX a suportat cheltuieli în mărime de 1 800 lei în urma încheierii contractului de asistență juridică (f. d. 59, vol. IV).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, avocatul Babără Octavian în numele inculpatului Cociorvă Artur, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 9), 12), 15) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care 10 solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul invocă dezacordul cu aprecierea probelor, precum și: - încălcarea dreptului la un proces echitabil; - probele care stau la baza condamnării inculpatului în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, stau și la baza condamnării inculpatului în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal; - nu au fost audiați suplimentar în instanța de apel, părțile vătămate și martorii acuzării; - învinuirea înaintată lui Cociorvă Artur este bazată doar pe presupuneri, ori faptul că acesta a îndreptat arma spre polițist cu scopul de a-l omorî și că această armă era încărcată, dar nu a împușcat din motive tehnice, este neîntemeiată; - instanța de apel neîntemeiat a recalificat fapta și a exclus aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal; - s-au reținut un șir de circumstanțe atenuante și nici una din circumstanțe agravante; - instanța de apel nemotivat a admis integral acțiunea civilă. 5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință asupra recursului declarat de avocatul Babără Octavian în numele inculpatului Cociorvă Artur, solicitînd respingerea acestuia, deoarece decizia instanței de apel este corectă și corespunde legii. 5.2. Avocatul Druță Boris în numele părții vătămate Iordache Irina , în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință asupra recursului declarat de avocatul Babără Octavian în numele inculpatului Cociorvă Artur, solicitînd respingerea acestuia.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din următoarele considerente. Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sânt vădit neîntemeiate. Prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, stipulează că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală. Din conținutul recursului declarat în cauza se constată că, recurentul nu este de acord cu soluția adoptată de instanța de apel privitor la condamnarea inculpatului în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. d) Cod penal, menționînd că probatoriu administrat dovedește indubitabil intenția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, deși invocă drept temei de drept prevederile art. 427 alin. (1), pct. 6), 8), 9), 12), 15) Cod de procedură penală. Însă, în raport cu alegațiile recurentului invocate în cererea de recurs, instanța de recurs constată că instanța de apel a adoptat o deciziei legală și întemeiată, care corespunde tuturor exigențelor legislației procesual penale. Analizînd conținutul materialelor dosarului Colegiul penal concluzionează că instanța de apel la examinarea cauzei, a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 27, 99 - 101 Cod de procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat minuțios, dîndu-le o apreciere justă, prin prisma 11 pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, care în ansamblul lor au confirmat vinovăția inculpatului Cociorvă Artur în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 27, 145 alin. (2), lit. d) Cod penal, și anume, tentativa de omor, acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit spre săvârșirea omorului unei persoane în legătură cu îndeplinirea de către ultima a obligațiilor de serviciu, acțiune care nu și-a produs efectul, din cauze independente de voința făptuitorului. La fel, Colegiul penal reține că, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd cauza penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și conform materialelor din dosar, a ajuns corect la concluzia că sentința atacată urmează a fi casată, cu dispunerea condamnării lui Cociorvă Artur în baza art. 27, 145 alin. (2) lit. d), 155, 290 alin. (1) Cod penal. Or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată. Instanța de apel a argumentat detailat soluția sa, specificînd motivele pe care și-a întemeiat soluția, astfel aceasta fiind una legală și întemeiată. Totodată, instanța de recurs reiterează că, majoritatea argumentelor recurentului invocate în cererea de recurs se referă la faptul că instanța de apel nu a apreciat în modul corespunzător probele și nu a luat în considerare anumite circumstanțe faptice, care după părerea lui sunt importante. Însă, este de menționat că, chestiunea de apreciere a probelor ține de starea de fapt a cauzei, iar instanța de recurs este focusată asupra erorilor de drept admise de instanțele ierarhic inferioare la judecarea unei cauze penale. În continuare, instanța de recurs respinge argumentele recurentului precum că, instanța de apel la adoptarea deciziei nu a luat în considerație faptul că inculpatul nu a avut intenția de a ucide partea vătămată, ci doar a o speria cu scopul de a fugi, îndreptînd spre partea vătămată arma și nicidecum nu a tras din ea cum afirmă părțile vătămate pe caz, deoarece potrivit declarațiilor părților vătămate Gordei Denis și Plucci Denis și celelalte probe, care sunt pertinente, concludente, utile și veridice și coroborează între ele, și care, în ansamblu, confirmă faptul că anume Cociorvă Artur, …, având la sine o geantă în care se afla o armă cu țeavă lisă de model „ TOZ-54 ” cu calibrul 12 și 23 cartușe cu calibrul 12 pentru armă cu țeava lisă, întru evitarea reținerii sale de către colaboratorii de poliție Gordei Denis și Plucci Vladimir care se aflau în exercițiul funcției și în uniforma de serviciu, acționând spontan cu intenție directă, cunoscând că arma respectivă este încărcată, în timp ce era urmărit de către Gordei Vitalie, dorind moartea ultimului, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, a scos arma cu țeava lisă de model „ TOZ-54” din geantă și întorcându-se spre Gordei Vitalie a îndreptat arma spre ultimul și a apăsat pe trăgaciul armei, dar din motive tehnice aceasta nu a efectuat tragerea, după care a părăsit locul comiterii infracțiunii într-o direcție necunoscută. Prin urmare, inculpatul Cociorvă Artur în circumstanțele indicate, a comis anume tentativa de omor în privința lui Gordei Denis și nu huliganismul agravat după cum solicită recurentul, or, în acest context instanța de recurs reține aprecierile instanței de apel a declarațiilor părților vătămate Gordei Denis, Plucci Vladimir, martorului Anghelus Ghenadie, precum și procesul-verbal de cercetare la fața locului 12 din 24.06.2015 (f.d. 9, vol. I); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 24.06.2015 (f. d. 28, vol. I); raportul de expertiză nr. 6482/6483 din 25-26.06.2015 (f d. 38, vol. I); procesul-verbal de examinare din 25.06.2015 (f. d. 60, vol. I); raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală staționară nr. 871 din 01.09.2015 (f. d. 118, vol. I). Totodată, Colegiul penal este solidar cu poziția instanței de apel în ceea ce privește vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii de tentativă de omor și nu de huliganism agravant, deoarece arma îndreptată spre partea vătămată și apăsarea trăgaciului armei, este circumstanță care indică la intenția inculpatului, care nu s-a realizat din motive independente de voința lui. În altă ordine de idei, instanța de recurs consideră necesar de a remarca că, potrivit art. 27 Cod penal, tentativa de infracțiune, este acțiunea intenționată îndreptată nemijlocit spre săvîrșirea unei infracțiuni dacă, din cauze independente de voința făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul. Tentativa de omor poate fi o tentativă întreruptă (neterminată), dacă subiectul nu a putut să-și continue fapta, intervenind anumiți factori care l-au împiedicat să-și desfășoare mai departe activitatea infracțională. Pentru delimitarea infracțiunii de tentativă de omor, de infracțiunea prevăzută la art. 287 alin. (3) Cod penal, urmează să se țină seama de circumstanțele în care a acționat inculpatul și acțiunile premergătoare acestora. De asemenea trebuie de ținut cont și de faptul că în ipoteza huliganismului agravant, făptuitorul are posibilitatea reală să-și realizeze infracțiunea și să săvîrșească acțiuni concrete în direcția dorită, însă decide benevol să nu le săvîrșească, deși are pentru acestea toate condițiile favorabile, iar în ipoteza tentativei de omor, făptuitorul întreprinde toate eforturile în vederea săvîrșirii omului, dar din cauze independente de voința lui, aceste eforturi nu produc rezultate. Latura obiectivă a art. 145 Cod penal se realizează în scopul „lipsirii de viața a unei persoane”, iar intenția de a lipsi partea vătămată de viață se materializează prin acțiunile inculpatului. Colegiul penal conchide că, instanța de apel corect a stabilit circumstanțele care nu au depins de voința făptuitorului și l-au împiedicat să-și ducă pînă la capăt intențiile criminale. Mai mult, chiar însăși inculpatul Cociorvă Artur a declarat că, pe teritoriul grădiniței dânsul a încărcat din nou arma, astfel reiese că, cartușele depistate în armă, nu erau cele inițiale, când inculpatul Cociorvă Artur a împușcat în partea vătămată Gordei Denis. Astfel, se denotă faptul că, au fost întreprinse de către inculpat toate măsurile pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii de omor intenționat. În atare circumstanțe, instanța de recurs concluzionează că, instanța de apel a dat o apreciere corectă și obiectivă probelor administrate, care confirmă vinovăția inculpatului și în același timp combat argumentele recurentului precum că, inculpatul nu a avut intenția de a-l omorî pe Gordei Denis, ci doar a vrut să-l sperie, pentru ca ultimul să nu-l rețină. Referitor la motivul invocat de recurent precum că, nici părțile vătămate nici martorii acuzării nu au fost audiați suplimentar în instanța de apel, Colegiul penal menționează că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de apel, atît apărătorul inculpatului cît și inculpatul și-au ales poziția sa, prin care au căzut de 13 acord cu examinarea cauzei în lipsa părților vătămate iar probe noi nu au parvenit (f.d.231-235, vol. IV). Cît privește motivul invocat de recurent precum că, instanța de apel urma să aplice o pedeapsă mai blîndă și ulterior să mențină prevederile art. 90 Cod penal, cu aplicarea termenului de probațiune în privința inculpatului, Colegiul penal menționează că, potrivit art. 90 alin. (4) Cod penal, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave, precum și în cazul recidivei, condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică. Referitor la argumentul recurentului privind acțiunea civilă, Colegiul penal va respinge acest argument, or instanța de apel just a considerat ca fiind suficientă suma de 50 000 lei pretinsă de partea vătămată cu titlu de prejudiciu moral și ținând cont de practica CEDO privitor la modul de încasare a prejudiciului moral, cât și de prevederile art. art. 1423 Cod Civil, conform căruia, mărimea compensației pentru prejudiciul moral se determină de către instanța judecătorească reieșind din caracterul și gravitatea suferințelor psihice și fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, (dacă vinovăția este condiție a răspunderii), și de măsura în care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța judecătorească, luând în considerație circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul (locul, timpul vârsta etc.), precum și statutul social al persoanei vătămate. Mărimea prejudiciului moral nu depinde de mărimea prejudiciului material. Totodată, Colegiul penal menționează că, instanța de apel just a dispus încasarea de la inculpat suma de 1 800 lei în beneficiul părții vătămate Iordachi Irina ca cheltuieli judiciare, fapt confirmat de copia contractului de asistență juridică (f. d. 59, vol. IV). Totodată, Colegiul penal conchide că de fapt, în cauză nu s-a comis careva erori de drept și prin urmare nu persistă temei de casare a soluției adoptate, iar pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel este în limitele legii. De asemenea, Colegiul penal susține că, criticile formulate de recurent și enunțate la pct. 5 al prezentei decizii, au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și ultima le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea judecătorească în raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu se identifică existența altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, constatându-se astfel, că recursul declarat este inadmisibil. În consecință, Colegiul penal concluzionează că, hotărîrea atacată este legală și întemeiată, fiind adoptată în corespundere cu prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens este neîntemeiat, și din atare considerente recursul ordinar declarat este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E: Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Babără Octavian în numele inculpatului Cociorvă Artur, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de 14 Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, în cauza penală, în privința lui Cociorvă Artur XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă. Publicat integral la 29 martie 2017. Președinte: Nicolae Gordilă Judecători: Ion Guzun Liliana Catan 15