1re-14/2017 — 91-95 CP

Dosarul nr. 1re-14/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Petru Ursache,

Judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Grigoraș Mihail, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Briceni din 23 august 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

28 septembrie 2016, privind eliberarea condiționată de pedeapsă înainte de

termen, în temeiul art. 91 Cod penal,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 08.07.2016 - 23.08.2016;

instanța de recurs: 14.09.2016 - 28.09.2016;

instanța de recurs în anulare: 24.11.2016 - 15.03.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

cererea condamnatul Grigoraș M., înaintată în ordinea prevăzută de art. 469 Cod

de procedură penală.

Potrivit conținutului cererii, condamnatul Grigoraș M. și-a expus

dezacordul cu soluțiile adoptate prin încheierile emise de Judecătoria Briceni la

soluționarea chestiunilor legate de aplicarea față de condamnați a prevederilor art.

91-95 Cod penal și anume nu este de acord cu faptul că nu este dispusă eliberarea

imediată a condamnaților, în caz de admitere a cererii, din sala ședinței de

judecată.

Totodată, condamnatul a mai indicat că, el personal nu are careva cereri ce

țin de unele chestiuni cu privire la schimbările în executarea de către el a hotărârii

de condamnare, termenul de eliberare condiționată înainte de termen a lui de

pedeapsa numită va surveni în luna iunie 2017.

23 august 2016, cererea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată.

condamnatului Grigoraș M. nu reiese din prevederile art. 469 Cod penal, ultimul

1

neavând vre-o cerință concretă față de judecătorul de instrucție legată de ispășirea

de către el a pedepsei penale, esența cererii fiind dezacordul dânsului cu soluția

adoptată pe marginea altor cazuri, motiv din care instanța de judecată a ajuns la

concluzia de a o respinge ca neîntemeiată.

Grigoraș M., care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri prin

care să fie obligată judecătoria Briceni ca să nu încalce în viitor prevederile art. 4,

469, 471 Cod de procedură penală, art. 6, 13 CoEDO și pct.1.2. al Hotărârii Plenului

Curții Supreme de Justiție nr. 6 din 14.11.2008.

2016 recursul condamnatului a fost respins ca inadmisibil, cu menținerea încheierii

fără modificări

condamnatul Grigoraș M. nu era în drept să atace încheierea judecătoriei Briceni

din 23 august 2016, pe motivul că aceasta nu se supune nici unei căi de atac, ceea

ce este expres prevăzut în legislația în vigoare, cu toate că judecătorul de instrucție

a indicat în dispozitivul încheierii recurate, că aceasta este cu drept de atac.

Mai mult ca atât, instanța de recurs a conchis că condamnatul prin cererea sa

nu a înaintat o cerință concretă privind ispășirea de către el a pedepsei penale,

esența cererii lui fiind dezacordul cu soluțiile adoptate pe marginea altor cazuri,

fără a fi nominalizate careva cazuri concrete din care ar rezulta că instanța de fond

vizată a încălcat prevederile legii la soluționarea chestiunilor prevăzute de art. 91 -

95 Cod penal.

declarat recurs în anulare condamnatul, care, fără a invoca vre-un temei de drept

prevăzut de art. 453 Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor

contestate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie obligată judecătoria

Briceni ca să nu încalce în viitor prevederile art. 469 Cod de procedură penală și

art. 6, 13 CoEDO.

baza materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărâri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de

judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

2

Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală – calea apelului și a

recursului ordinar.

Circumstanțele enunțate atestă că, încheierea judecătorului de instrucție,

adoptată în ordinea prevăzută de art. 469 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei mun. Bălți și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți este

inadmisibil, deoarece asemenea hotărâri nu sunt susceptibile de a fi atacate cu

recurs în anulare.

Reieșind din cele expuse, ținând cont de prevederile art. 455 alin. (2) pct.7),

art. 453 Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului în

anulare declarat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Grigoraș

Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28

septembrie 2016, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 martie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3