1re-64/2016 — art. 187 alin. 2 lit. b. e, f Cod penal

Dosarul nr.1re-64/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

condamnatul Mirca Gheorghe, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Criuleni din 26 noiembrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 ianuarie 2016, în cauza penală în privința lui

Mirca Gheorghe Gheorghe, născut la 07.05.1995, originar

și domiciliat în s. Mașcăuți, r-nul Criuleni.

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de fond: 20.10.2015 - 26.11.2015;

instanța de recurs: 17.12.2015 - 12.01.2016;

instanța de recurs în anulare: 24.02.2016 - 15.06.2016.

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 5 ani închisoare,

fără amendă, iar conform prevederilor art. 90 Cod penal, pedeapsa închisorii a

fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Judecătoriei Criuleni, prin care a solicitat anularea condamnării cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și trimiterea condamnatului Mirca Gh., pentru

a executa pedeapsa neexecutată în închisoare, din motiv că acesta a săvîrșit mai

multe încălcări în perioada termenului de probă și nu a îndreptățit încrederea

acordată de către instanța de judecată.

demersul Biroului de Probațiune Criuleni și anulată condamnarea cu suspendare

condiționată a executării pedepsei închisorii, stabilită prin sentința de

condamnare, punînd în executare pedeapsa de 5 ani închisoare în penitenciar de

tip semiînchis, termenul executării pedepsei urmînd a fiind calculat din ziua

reținerii acestuia.

1

numele condamnatului Mirca Gh., care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea

unei noi hotărîri cu respingerea demersului Biroului de Probațiune Criuleni ca

nefondat, învocînd că instanța de fond a făcut o concluzie nejustificată, precum

că condamnatul a admis încălcarea sistematică a obligațiilor stabilite, or potrivit

materialelor prezentate reiese că Mirca Gh. în perioada executării pedepsei a

avut un comportament liniștit și exemplar, a manifestat o atitudine

conștiincioasă și responsabilă. Totodată, de către instanță nu a fost reținut faptul

că urmărirea penală în cauzele penale pornite în baza art. 179 alin. (2) și 186 alin.

(2) lit. b),c),d) Cod penal, a fost încetată în legătură cu împăcarea părților.

2016, a fost respins ca nefondat recursul declarat și menținută fără modificări

încheierea contestată.

corect a constatat existența circumstanțelor care generează necesitatea de a anula

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în privința lui

Mirca Gh. și trimiterea acestuia pentru executarea pedepsei stabilite prin sentința

de condamnare, or la 26.07.2014, condamnatul a fost sancționat contravențional

în baza art. 69 alin. (1) și art. 78 alin. (2) Cod Contravențional, la pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 45 unități convenționale.

Mai mult, la 18.02.2015, în privința lui Mirca Gh. a fost pornită urmărirea

penală (c/p nr. 2015210076), în baza art. 186 alin. (2). lit. b). c), d) Cod penal, care

a fost încetată în legătură cu împăcării părților prin ordonanța procurorului în

Procuratura Criuleni, Țîcu A., din 27.02.2015, iar prin sentința Judecătoriei

Criuleni din 21.09.2015, procesul penal pornit în baza art. 179 alin. (2) Cod penal,

la fel a fost încetat din motivul împăcării părților.

Instanța de recurs a respins ca nefondat argumentul apărării precum că,

sancțiunile contravenționale au fost deja executate, iar dosarele penale au fost

încetate din motivul împăcării părților și prin urmare ar lipsi temei de anulare a

condamnării, cu suspendarea executării pedepsei, or condamnatul Mirca Gh. a

admis încălcarea restricțiilor impuse în baza sentinței de condamnare și a comis

fapte ilegale intenționate, deși cunoștea cu certitudine că săvîrșirea unei încălcări

va duce la anularea condamnării cu suspendarea condiționată a pedepsei

închisorii.

anulare condamnatul Mirca Gh., care, invocînd prevederile art. 452 - 454 Cod de

procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri prin care demersul Biroului de Probațiune Criuleni să fie

respins ca nefondat, menționînd că instanțele inferioare nu au cercetat obiectiv și

2

multilateral toate circumstanțele cauzei, concluzionînd greșit despre necesitatea

admiterii demersului.

Recurentul a mai menționat că, concluzia instanței de fond contravine

prevederilor art. 167 alin. (1) lit. a) Cod de executare, potrivit căruia,

condamnatul este obligat să respecte prevederile legislației în vigoare după ce a

luat cunoștință de ele, în modul prevăzut de prezentul cod.

Astfel, sancționarea contravențională nu poate fi considerată o încălcare a

restricțiilor impuse de Biroul de Probațiune Criuleni pe perioada executării

pedepsei, or în speță el a fost tras la răspunderea contravențională la 29.07.2014,

însă angajamentul față de Biroul de Probațiune Criuleni, privind respectarea

obligațiunilor stabilite de instanța de judecată și preîntîmpinarea despre

consecințele încălcării angajamentului asumat l-a semnat la 04.08.2014.

Prin urmare la adoptarea hotărîrilor vizate, i-au fost violate drepturile la

un proces echitabil și la un recurs efectiv prescrise la art. 6 alin. (1) și art. 13 al

CoEDO.

În cauza Boldea vs. România (hotărîrea din 15.02.2007, pct. 28) Curtea a

reamintit că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) din

Convenție, înglobează, printre altele, dreptul părților la proces de a prezenta

observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor. Convenția nevizînd

garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete și

efective (hotărîrea Artico vs. Italia din 13.05.1980), acest drept nu poate fi

considerat efectiv decît dacă aceste observații sînt într-adevăr ”ascultate”, adică

analizate temeinic de către instanța sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 implică în

special, în sarcina ”instanței”, obligația de a proceda la o analiză efectivă a

mijloacelor, argumentelor și propunerile de probe ale părților, fără a stabili

relevanța (hotărîrea Perez vs. Franța nr. 47.287/99, hotărîrea Van der Hurk vs. Olanda

din 189.04.1994).

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, pot fi

atacate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, hotărîrile judecătorești

irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul penal reține că, la 27 octombrie 2012 a intrat în vigoare Legea nr.

66, din 05 aprilie 2012 pentru modificarea și completarea Codului de procedură

penală, în urma cărora, prevederile expuse în alin. (2) și (3) ale art. 452 Cod de

procedură penală, au fost abrogate.

În speță, recursul în anulare a fost depus la 15 februarie 2016, adică după

intrarea în vigoare a legii menționate.

3

Conform art. 3 Cod de procedură penală, în desfășurarea procesului penal

se aplică legea care este în vigoare în timpul urmăririi penale sau al judecării

cauzei în instanța judecătorească.

Chestiunea care s-a aflat în examinarea instanțelor inferioare - instanței de

fond și de recurs, se referă la una din cele reglementate de art. 469 alin. (1) pct. 9)

Cod de procedură penală, schimbarea modalității de executare a sentinței.

Potrivit art. 472 Cod de procedură penală, încheierea instanței privind

soluționarea chestiunilor referitor la executarea hotărîrilor judecătorești poate fi

atacată de către persoanele interesate, în termen de 15 zile, cu recurs care se

judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a §2 din Partea specială.

Această cale de verificare a legalității hotărîrii judecătorești condamnatul

Mirca Gh. a exercitat-o.

Potrivit deciziei instanței de recurs, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău la 12 ianuarie 2016, a constatat că soluția instanței de judecată, care a

schimbat modalitatea de executare a sentinței în privința lui Mirca Gh. este

legală, astfel, că întemeiat, a respins recursul avocatului Bodean I. declarat în

numele condamnatului.

Conform art. 466 alin. (2) pct. 6) și alin. (5) Cod de procedură penală,

această hotărîre a instanței de recurs devine definitivă și irevocabilă la data cînd

s-a respins recursul, deci la 26 noiembrie 2015.

Prin urmare, după examinarea recursului de către instanța respectivă de

recurs, căile de atac a unei hotărîri judecătorești pe o chestiune de executare a

pedepsei s-au epuizat și o asemenea hotărîre nu cade sub incidența celor hotărîri

judecătorești irevocabile prevăzute de art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală.

Potrivit acestei norme de procedură penală cu recurs în anulare pot fi

atacate acele hotărîri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de

atac prescrise la Capitolul IV Secțiunea 1 și Secțiunea a 2-a a Codului de

procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar. În cazul cînd, potrivit

legii, o hotărîre judecătorească nu parcurge aceste două căi consecutive de atac

această hotărîre deși a devenit irevocabilă, nu are calea de atac a recursului în

anulare.

Astfel, cele menționate mai sus confirmă că în ordinea recursului în

anulare poate fi atacată hotărîrea care a fost verificată pe căile ordinare de atac și

a devenit irevocabilă.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat, în speță fiindcă legea nu prevede

o atare cale de atac.

4

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Mirca

Gheorghe Gheorghe, împotriva încheierii Judecătoriei Criuleni din 26 noiembrie

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 ianuarie 2016,

cu privire la anularea condamnării cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei prevăzută de art. 90 Cod penal.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 iunie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5