1ra-417/16 — art.187 al.2 lit.b CP

1ra-417/16 — art.187 al.2 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-417/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Brînză Sergiu în numele inculpatului Gherciu Petru, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, în cauza

penală privindu-l pe

Gherciu Petru Ștefan, născut la 18 mai 1951,

originar și domiciliat în sat. Roșcani, r-l Strășeni;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare, fără amendă.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea i-a fost

suspendată pe o perioadă de probațiune de 2 ani.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Luța Andrei în baza art. 187 alin. (2) lit.

b) Cod penal, la 5 ani închisoare, fără amendă, în baza art. 90 Cod penal, executarea

pedepsei cu închisoarea i-a fost suspendată pe o perioadă de probațiune de 1 an. În

privința căruia nu s-au contestat hotărîrile judecătorești cu apel și cu recurs ordinar.

aproximativ la orele 15:00, Gherciu Petru prin înțelegere prealabilă cu Luța Andrei,

urmărind scopul sustragerii deschise a bunurilor altei persoane au intrat pe lotul de teren

1

plantat cu viță de vie, situat în extravilanul satului Cojușna din raionul Strășeni, care

aparține cu drept de proprietate cet. Ungureanu Ion, de unde au început a culege struguri

de poamă, însă între timp au fost observați de către Samson Gheorghe și Erhan Tudor,

care i-au somat să-și înceteze acțiunile lor ilegale și să iasă din vie, dar inculpații

Gherciu Petru și Luța Andrei, și-au continuat acțiunile sale infracționale și în așa mod

au sustras în mod deschis, două lăzi cu poamă, cu greutatea totală de 35 kg, la prețul de

12 lei un kilogram, în valoare totală de 420 lei, după care cu bunurile sustrase au părăsit

locul comiterii infracțiunii, astfel cauzîndu-i părții vătămate Ungureanu Ion, о daună

materială în valoare totală de 420 lei.

În drept, acțiunile inculpatului Gherciu Petru au fost încadrate în baza art. 187

alin. (2) lit. b) Cod penal – jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

săvîrșită de două persoane.

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motivul lipsei semnelor constitutive ale

infracțiunii, motivînd că instanța de judecată la examinarea cauzei s-a bazat doar pe

declarațiile martorilor Samson Gheorghe, Erhan Tudor, Mursa Andrei, care de fapt sunt

subalternii părții vătămate Ungureanu Ion.

3.1. În apelul său, avocatul Brînză Sergiu în interesele inculpatului Gherciu Petru, a

solicitat pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui Gherciu Petru, invocînd

că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii, din motiv că organul de urmărire

penală a fost inapt de a dovedi prezența în acțiunile inculpatului a cărorva componențe

de infracțiune. Mai mult, actul de învinuire înaintat inculpatului poartă un caracter

incert, nedeslușit și general. La fel, nici una dintre probele acuzării pe care le consideră

că ar dovedi culpa inculpatului, nici individual și nici în coroborare nu au nici о

relevanță și nu dovedesc, nicidecum prezența componenței de infracțiune.

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate și a fost menținută sentința.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și just a ajuns la concluzia, că inculpatul Gherciu Petru a

săvîrșit infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Necătînd la faptul că inculpatul Gherciu Petru nu și-a recunoscut vinovăția,

instanța de apel a constatat că soluția primei instanțe privind vinovăția lui Gherciu

Petru în comiterea infracțiunii imputate se bazează pe declarațiile părții vătămate,

martorilor, precum și mijloacele de probe scrise ale cauzei, administrate și cercetate

în cadrul ședinței de judecată și anume: declarațiile părții vătămate Ungureanu Ion

(f.d. 180-182, vol. I); declarațiile martorului Ungureanu Denis (f.d. 232, vol.I);

martorului Samson Gheorghe (f.d. 220-223, vol. I); martorului Erhan Tudor (f.d. 215-

2

218, vol. I); martorului Mursa Andrei (f.d. 225-227, vol. I); martorului Iurco Ivan (f.d.

229-230, vol.I);

- procesul-verbal de ridicare din data de 12.05.2014, conform căruia a fost

dispusă ridicarea copiei procesului verbal de cercetare la fața locului din data de

25.08.2013, întocmit pe cauza penală nr. 2013330497, din conținutul căruia rezultă că,

obiectul cercetării este automobilul inculpatului Gherciu Petru de model „Pegeot

Partener" cu numere de înmatriculare COP 591, unde au fost depistate în partea din

spate a automobilului, două lăzi din lemn în care se afla poama de culoare albă (f.d.

103);

- ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte din data de

12.05.2013, prin care a fost recunoscut drept corp delict și anexat la cauza penală,

copia procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 25.08.2013, întocmit

pe cauza penală nr. 2013330497 (f.d. 104);

- procesul-verbal de confruntare din data de 15.05.2014, dintre inculpatul

Gherciu Petru și martorul Samson Gheorghe, conform căruia martorul și-a menținut

declarațiile inițiale, unde a explicat cu lux de amănunte circumstanțele faptei imputate

inculpatului Gherciu Petru, care nu recunoaște vina (f.d. 107-109);

- procesul-verbal de confruntare din data de 25.07.2014, dintre inculpatul

Gherciu Petru și martorul Erhan Tudor, conform căruia martorul și-a menținut

declarațiile inițiale, unde a explicat cu lux de amănunte circumstanțele faptei imputate

inculpatului Gherciu Petru, care nu recunoaște vina (f.d. 112-113);

Analizînd probele cercetate prin prisma prevederilor art. 101 alin. (1) Cod

procedură penală, fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității, iar toate în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, instanța de

apel a constatat dovedită vina inculpatului Gherciu Petru în comiterea infracțiunii

incriminate și acțiunile lui corect au fost încadrate în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod

penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvîrșită de două

persoane.

Astfel, instanța de apel a reținut că în ședința instanței de apel, partea vătămată

Ungureanu Ion a confirmat faptul că la solicitarea paznicului în persoana lui Samson,

inculpații nu au reacționat și și-au prelungit acțiunile sale, de a culege vița-de-vie din

plantația în care au pătruns ilegal la data cînd s-a derulat evenimentul infracțional.

Totodată, fiind efectuate confruntări la faza de urmărire penală, atît între inculpații

Gherciu Petru și Luța Andrei, cu martorii acuzării, care nemijlocit au fost prezenți la

momentul cînd inculpații au fost prinși în plantația de vie, acești martori au indicat cu

lux de amănunte precum că într-adevăr inculpații nu au reacționat la somația lor, mai

mult ca atît, au manifestat un comportament brutal și ulterior această situație a fost

continuată de un conflict.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că anume aceste probe nu au fost

combătute de către partea apărării și anume aceste declarații instanța de apel le consideră

3

veridice, ele fiind puse la baza sentinței de condamnare.

Prin prisma acestor declarații, instanța de apel apreciază critic declarațiile

inculpatului Gherciu Petru, calificîndu-le drept о metodă de apărare aleasă de către el în

scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta comisă și această versiune nu

coroborează cu celelalte probe. Instanța de apel menționează că declarațiile inculpatului

se combat și cu celelalte probe cercetate de instanță, în această ordine de idei, reținînd

declarațiile părții vătămate Ungureanu Ion, (f.d. 13, vol.I), precum și declarațiile

martorilor Ungureanu Denis (f.d. 24, vol.I), Erhan Tudor (f.d. 23, 28, 111, vol.I), Samson

Gheorghe (f.d. 25, 29, vol.I), Mursa Andrei (f.d. 26, vol.I) și Iurco Ivan (f.d. 27, vol.I)

cu privire la faptul că inculpații au luat două lăzi deșarte și cu ele s-au îndreptat spre

plantația cu viță-de-vie să culeagă poamă.

De asemenea, instanța de apel respinge ca neîntemeiat argumentul părții apărării

că aceștia au mers să culeagă poamă în urma gestului de recunoștință a unor persoane,

care se deplasau pe drum cu doi cîini de rasă, unul dintre care a ieșit brusc în fața

automobilului cu care inculpații se deplasau și Gherciu Petru a reacționat frînînd brusc

pentru a evita tamponarea cîinelui, deoarece inculpații intenționat au pornit spre vița-de-

vie pentru a culege poamă, fapt pentru ce aveau lăzile deșarte în automobil.

Conform dispoziției art. 187 Cod penal, jaful este sustragerea deschisă, în timpul

căreia persoana își dădea seama că a săvîrșit о infracțiune în prezența victimelor sau a

persoanelor care percepeau caracterul acțiunilor, dar au ignorat această circumstanță.

Acțiunile începute ca furt, dacă au fost descoperite de către victimă, sau de alte persoane

și au fost continuate de infractor cu scopul însușirii averii sau reținerii ei, se încadrează

drept jaf, iar în cazul aplicării unei violențe periculoase pentru viață și sănătate sau

amenințări cu о astfel de violență - drept tîlhărie.

Dacă în timpul sustragerii averii autorul infracțiunii conștientizează faptul că e

observat de alte persoane, acțiunile lui se încadrează în baza art. 187 Cod penal.

Reieșind din cele expuse, instanța de apel menționează că, partea vătămată a

declarat cu certitudine că în timpul cînd paznicii plantației de viță-de-vie le-au somat

inculpaților să înceteze acțiunile ilegale a acestora, ultimii nu au reacționat, dimpotrivă,

și-au dus fapta la bun sfîrșit, după care, cu lăzile încărcate au urcat în automobil și au

pornit, pe drum, însă partea vătămată, împreună cu fiul acestuia Denis le-au ieșit în cale,

i-au oprit și au chemat poliția.

În baza circumstanțelor de fapt stabilite, instanța de apel a conchis că inculpatul a

acționat cu intenție directă la comiterea infracțiunii de jaf.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că, la stabilirea pedepsei instanța de fond

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat care anterior nu a mai fost judecat.

Astfel, inculpatul Gherciu Petru a săvîrșit о infracțiune care conform art. 16 Cod

penal, face parte din categoria celor mai puțin grave pentru care legea prevede pedeapsă

alternativă sub formă de amendă în mărime de la 500 la 1000 unități convenționale sau

4

închisoarea de la 3 la 6 ani.

La fel, instanța de apel a considerat, că pedeapsa sub formă de închisoare, cu

aplicarea art. 90 Cod penal, adică cu suspendarea condiționată a executării ei pe un

termen de 2 ani, a fost corect numită inculpatului Gherciu Petru, este în limitele legii și

echitabilă faptelor comise.

Sergiu în numele inculpatului Gherciu Petru, invocînd temeiurile pentru recurs

prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei penale de către instanța de apel,

deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În recursul declarat recurentul a indicat următoarele motive:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii;

- organul de urmărire penală a fost inapt de a dovedi prezența în acțiunile

inculpatului a cărorva componențe de infracțiune;

- actul de învinuire înaintat inculpatului poartă un caracter incert, nedeslușit și

general, nu-i descrisă latura obiectivă a infracțunii;

- nici una dinte probele acuzării, pe care aceasta le consideră, că ar dovedi vina

inculpatului Gherciu Petru, nici individual și nici în coroborare nu au nici о relevanță și

nu dovedesc, prezența componenței de infracțiune;

- indică recurentul că potrivit conținutului materialelor cauzei penale, este evident

faptul că în faza urmăririi penale cauza penală a fost instrumentată tendențios cu

distorsiunea crasă a circumstanțelor de fapt și tălmăcirea arbitrară a acestora;

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor indicate în apel;

- instanța de apel nu a admis demersul privind audierea martorilor acuzării:

Solomon Gheorghe, Erhan Tudor și Mursa Andrei, astfel, fără a-și motiva soluția, deși

nu avea pentru aceasta nici un drept și era obligată să admită cererea avocatului,

îndeplinind rigorile legale;

- a fost încălcat art. 6 CEDO – dreptul la un proces echitabil.

5.1. La recursul ordinar declarat de către avocatul Brînză Sergiu în numele

inculpatului Gherciu Petru, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod

de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a solicitat

respingerea recursului ca fiind inadmisibil, din moment ce instanța de apel la

examinarea cauzei a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală și în baza probelor acumulate just a reținut starea de fapt și de drept, fiind

încadrate acțiunile inculpatului Gherciu Petru în baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal.

5.2. Partea vătămată Ungureanu Ion, a prezentat referință pe marginea recursului,

prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil, deoarece temeiurile

invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

5

materialele cauzei, ținînd seama de opiniile expuse în referință, Colegiul penal

conchide, că acesta este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

La caz se reține că potrivit textului recursului declarat de recurent, acesta invocă

că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și nu sunt

întrunite elementele infracțiunii incriminate”.

Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, care prevede că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, iar hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția” Colegiul penal verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste

aspecte, reține că temeiul invocat de recurent este declarativ și nu s-a confirmat în urma

cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că instanța de apel la examinarea cauzei

a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), Cod de procedură penală

și prin hotărîrea adoptată sa pronunțat asupra tuturor motivelor relevante invocate în

apel și corect a menținut sentința privind condamnarea inculpatului Gherciu Petru în

baza art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal. Totodată, decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care își întemeiază soluția, motivarea soluției fiind în corespundere cu

dispozitivul deciziei.

Ce ține de motivele invocate de recurent, precum că „organul de urmărire

penală a fost inapt de a dovedi prezența în acțiunile inculpatului a cărorva componențe

de infracțiune”, Colegiul penal conchide, că cele invocate de recurent reprezintă opinia

subiectivă a acestuia, deoarece la materialele cauzei au fost administrate suficiente

probe, care sunt descrise amănunțit în sentință și decizia instanței de apel, prin care s-a

dovedit vinovăția inculpatului Gherciu Petru în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. b) Cod penal, și anume: declarațiile martorilor Ungureanu Denis (f.d.

6

232, vol.I); Samson Gheorghe (f.d. 220-223, vol. I); Erhan Tudor (f.d. 215-218, vol.

I); Mursa Andrei (f.d. 225-227, vol. I); Iurco Ivan (f.d. 229-230, vol.I);

- procesul-verbal de ridicare din data de 12.05.2014, conform căruia a fost

dispusă ridicarea copiei procesului verbal de cercetare la fața locului din data de

25.08.2013, întocmit pe cauza penală nr. 2013330497, din conținutul căruia rezultă că,

obiectul cercetării este automobilul inculpatului Gherciu Petru de model „Pegeot

Partener" cu numere de înmatriculare COP 591, unde au fost depistate în partea din

spate a automobilului, două lăzi din lemn în care se afla poama de culoare albă (f.d.

103).

Cu referire la motivul invocat de recurent, precum că „actul de învinuire înaintat

inculpatului poartă un caracter incert, nedeslușit și general, nu-i descrisă latura

obiectivă a infracțunii” Colegiu penal îl consideră ca o opinie subiectivă a recurentului,

fiindcă caracterul ilegal al acțiunilor lui Gherciu Petru rezultă din acțiunile incriminate

și din materialele acumulate la cauza penală, totodată latura obiectivă a componenței

infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal, a fost reținută în rechizitoriu

(f.d. 136-140, vol. I) fiind descrisă clar sub aspectul faptei prejudiciabile comise de

inculpat, inculpatul în prima instanță (f.d.178 - verso, vol. I) a declarat că învinuirea îi

este clară, prin urmare, Colegiul penal respinge argumentul invocat ca fiind declarativ

și arbitrar.

În privința motivului indicat de recurent, că „ nici una dinte probele acuzării, pe

care aceasta le consideră, că ar dovedi vina inculpatului Gherciu Petru, nici individual

și nici în coroborare nu au nici о relevanță și nu dovedesc, prezența componenței de

infracțiune” Colegiul penal nu-l acceptă, considerîndu-l că este declarativ și arbitrar,

deoarece instanța de apel corect și-a întemeiat concluzia privind vinovăția inculpatului,

pe cumulul de probe descrise în decizie (f.d. 32-39, vol. II), administrate la cauza penală

examinate în prima instanță și verificate în instanța de apel, apreciate prin prisma art.

101 Cod de procedură penală, din punct vedere a pertinenții, concludenții, veridicității

și a coroborării acestora și corect a menținut soluția adoptată de prima instanță.

Ce ține de motivul invocat de recurent precum că „potrivit conținutului

materialelor cauzei penale, este evident faptul că în faza urmăririi penale cauza

penală a fost instrumentată tendențios cu distorsiunea crasă a circumstanțelor de fapt

și tălmăcirea arbitrară a acestora”, Colegiul penal menționează că conform art. 101

alin. (2) Cod de procedură penală, la faza judecării cauzei judecătorul apreciază

probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în ansamblu, sub

toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.

Colegiul penal reține, că instanțele de fond și de apel au cercetat toate probele

prezentate de părți și le-au apreciat corect din punctul de vedere al pertinenței,

concludenței și utilității acestora, și care în ansamblu lor au dovedit vinovăția lui

Gherciu Petru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b) Cod penal,

fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă.

7

Or, nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea

acestuia, de vreme ce probele pertinente și concludente, în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția acestuia în săvîrșirea

infracțiunii imputate.

În privința motivului indicat de recurent, precum că „instanța de apel nu a admis

demersul privind audierea martorilor acuzării: Solomon Gheorghe, Erhan Tudor și

Mursa Andrei, astfel, fără a-și motiva soluția, deși nu avea pentru aceasta nici un drept

și era obligată să admită cererea avocatului, îndeplinind rigorile legale” Colegiul

penal constată că demersul înaintat corect a fost respins, luîndu-se în considerație și

opinia părților la proces, dar și neargumentarea apărării din punct de vedere a necesității

audierii suplimentare a martorilor vizați, care (cu excepția lui Solomon Gheorghe) au

făcut declarații consecvente atît la faza urmăririi penale cît și în instanța de fond,

totodată fiind efectuate confruntări la faza de urmărire penală, cu unii din ei.

Astfel nu este acceptat nici motivul invocat că ,,s-a încălcat dreptul la proces

echitabil garantat de art. 6 C.E.D.O.’’, în acest sens, Colegiul penal constată, că

recurentul invocă motivul dat pur declarativ și examinînd materialele acestei cauzei

penale nu s-a identificat nici o circumstanță ce ar putea fi interpretată ca o încălcare a

dreptului la un proces echitabil.

de recurent ce ar fi afectat hotărîrea atacată sub aspectele contestate, soluția adoptată de

către instanța de apel este legală și întemeiată, iar recursul declarat este inadmisibil fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Brînză Sergiu în

numele inculpatului Gherciu Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Gherciu Petru Ștefan, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 mai 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

8