1ra-343/2015 — art. 187 alin. 2 lit. d, e, f CP

Dosarul nr.1ra-343/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Criuleni din 23 iulie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2014, de către

inculpatul

Grosul Ivan Petru, născut la 21 decembrie 1959,

originar din s. Coșnița, r-nul Dubăsari și

domiciliat în s. Mașcăuți, r-nul Criuleni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 187 alin. (2) lit.

d), e), f) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, fără amendă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

05 mai 2014, aproximativ la ora 2030, fiind în stare de ebrietate alcoolică, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în domiciliul cet. Galina Blanari,

amplasat în s. Mașcăuți, r-nul Criuleni, unde aplicînd violența nepericuloasă pentru

viața și sănătatea acesteia, i-a aplicat lovituri cu pumnul în față și în cap, în

rezultatul cărora i-a cauzat ultimei excoriație în regiunea parietală dreapta, după

care în mod deschis a sustras un notebook de model „Dell” la prețul de 8 000 lei, o

1

pereche de pantaloni bărbătești la prețul de 200 lei și bani în sumă de 200 lei,

cauzîndu-i părții vătămate o daună considerabilă în valoare totală de 8 400 lei.

inculpatul, care a solicitat casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri prin care

să fie dispusă achitarea sa, motivînd că instanța de fond nu a luat în considerație

faptul că partea vătămată este iresponsabilă, la fel, nu a ținut cont de declarațiile

martorului Stanciu Ivan, care a declarat că a ieșit din ogradă împreună cu

inculpatul, căruia i-a împrumutat 5 lei pentru a procura țigări de la chioșc, unde a

fost văzut și de către matorul Jomiru Patricia.

De asemenea, consideră inculpatul că în cauza dată nu au fost prezentate

careva probe concludente, care ar dovedi cu certitudine comiterea infracțiunii de

către dînsul.

2014, apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

cauza vizată au fost administrate și verificate sub toate aspectele, din punct de

vedere al pertinenței, utilității, concludenții și veridicității lor, iar în ansamblu – din

punct de vedere al coroborării lor, dovedind cu certitudine comiterea infracțiunii de

jaf de către inculpat, cu reținerea tuturor circumstanțelor agravante identificate pe

cauză.

Argumentele inculpatului, prin care el pledează nevinovat nu și-au găsit

confirmare în ambele instanțe de judecată, instanța de apel apreciind critic aceste

argumente, întrucît se combat cu totalitatea probelor cercetate și verificate în

ședințele de judecată, iar aflarea bunurilor a doua zi după comiterea infracțiunii nu

echivalează cu nevinovăția inculpatului.

care fără a invoca vreun temei din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărîri prin care

să fie dispusă achitarea sa, susținînd că ambele instanțe au respins neîntemeiat

demersul său privind audierea martorilor oculari: Gîdilica Andrei, Ursu Victor,

Lozan Pașa, Jumiru Mila și Berezanceva Elena. La fel, a fost invocat faptul că, la

ora 1200 acesta a părăsit locuința părții vătămate, pe cînd jaful s-a consumat la orele

2030, ceea ce face imposibilă participarea sa la comiterea infracțiunii. Mai mult de

atît, partea vătămată a fost impusă de către colaboratorii de poliție să declare că

anume inculpatul a fost cel care i-a sustras bunurile.

nivelul Curții Supreme de Justiție, Sergiu Crijanovschi, care a solicitat respingerea

recursului, cu menținerea deciziei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

2

În textul recursului declarat, recurentul susține că deține un alibi care poate

fi confirmat de martorii Gîdilica Andrei, Ursu Victor, Lozan Pașa, Jumiru Mila și

Berezanceva Elena, ceea ce exclude posibilitatea comiterii infracțiunii de către

acesta, însă această circumstanță nu a fost luată în considerație de către instanța de

apel.

La capitolul dat, Colegiul penal reiterează asupra veridicității constatărilor

instanței de apel, care a mai subliniat că în urma cercetării probelor acuzării,

administrate pe tot parcursul procesului penal, vinovăția inculpatului privind

comiterea faptei incriminate în rechizitoriu a fost dovedită pe deplin, aceste probe

corect fiind puse la baza sentinței de condamnare, care au înlăturat orice dubiu

judiciar referitor la temeinicia soluției adoptate.

Așadar, argumentele invocate de către inculpat în vederea susținerii

nevinovăției acestuia, sunt privite critic de către instanța de recurs, întrucît în

ambele hotărîri a fost reținut un arsenal de probe elocvente și concludente, care vin

să dovedească cu certitudine vinovăția inculpatului, și anume: declarațiile părții

vătămate Galina Blanadri; declarațiile martorului Stanciu Ion; declarațiile

martorului Jomiru Patricia; procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.d. 11-12);

raportul de expertiză medico-legală nr. 215 D din 19 mai 2014 (f.d. 70); procesul-

verbal de examinare a obiectelor depistate în sacoșă (f.d. 73-78).

În aceeași ordine de idei, Colegiul penal nu poate susține versiunea

inculpatului privind darea de declarații false împotriva sa de către partea vătămată,

or, probele enumerate mai sus se combat cu versiunea înaintată de inculpat, aceasta

constituind o tactică de apărare a inculpatului, în vederea eschivării de la

răspunderea penală, iar nerecunoașterea vinovăției de către acesta nu echivalează

cu achitarea, de vreme ce există probe pertinente și concludente care, în ansamblu,

din punct de vedere al coroborării lor, dovedesc cu certitudine vinovăția sa în

săvîrșirea infracțiunii imputate.

Reieșind din cele consemnate mai sus, instanța de recurs conchide că

examinarea cauzei penale în privința inculpatului în ordine de apel a avut loc fără

careva abuzuri de ordin procedural sau material, cu indicarea și motivarea tuturor

temeiurilor tranșante pentru justa soluționare a cauzei penale, motivare pe care

instanța de recurs și-o însușește și o consideră legală și întemeiată.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Grosul Ivan

Petru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30

octombrie 2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 aprilie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

3