1ra-1217/2014 — art. 287 alin. 3 CP, art. 151 alin. 1 CP

Dosarul nr.1ra-1217/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

partea vătămată Mihail Ceban, avocatul Elena Dub în numele inculpatului și de

inculpatul Petru Groza prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni

din 23 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

14 aprilie 2014, în cauza penală în privința lui

Groza Petru Alexandru, născut la 21 august 1983,

originar și domiciliat în s. Țîpala, r-nul Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art.

287 alin. (3) și art. 151 alin. (1) Cod penal cu stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal – 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 151 alin. (1) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 5 (cinci) ani.

În baza art. 90 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

cu închisoarea pe un termen de 4 (patru) ani.

1.1. Cauza penală a fost examinată în baza procedurii simplificate prevăzute

la art. 3641 Cod de procedură penală.

1

că, la 22.06.2012, aproximativ la ora 2300 , Groza Petru, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, avînd scopul încălcării grosolane a ordinii publice și vătămării

integrității corporale, manifestînd o vădită lipsă de respect față de societate,

aflîndu-se la picnic cu mai multe persoane pe malul iazului din preajma s. Țîpala,

r-nul Ialoveni, din motive huliganice, în prezența altor persoane, l-a acostat pe cet.

Ceban Mihail și l-a înjurat, iar apoi, cu un obiect înțepător-tăietor pe care îl avea

asupra sa, i-a aplicat o lovitură în regiunea abdominală, cauzîndu-i astfel, conform

raportului de expertiză nr. 1532/D din 30.07.2013, plagă tăiată înțepată penetrantă

a pereului abdominal lateral cu lezarea splinei și rinichiului stîng,

hemoperitoneum, care prezintă pericol pentru viață și în baza acestui criteriu se

califică ca vătămare gravă.

procurorul, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Groza Petru să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 151 alin. (1) Cod

penal cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 6 (șase)

ani, iar în baza art. 287 alin. (3) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă sub formă

de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani. În baza art. 84 Cod penal prin cumul

parțial al pedepselor, să-i fie numită o pedeapsă definitivă pe un termen de 7

(șapte) ani închisoare, din motiv că pedeapsa stabilită inculpatului pentru fiecare

infracțiune separat este una contrară legii, iar pedeapsa definitivă numită este una

prea blîndă în raport cu fapta comisă și persoana inculpatului.

2014 a fost admis apelul procurorului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Groza Petru a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (3) și art.

151 alin. (1) Cod penal cu stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal – 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 151 alin. (1) Cod penal – 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 5 (cinci) ani

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. Pentru a se pronunța asupra hotărîrii adoptate, instanța de apel a reținut

că inculpatul a comis infracțiuni grave în stare de ebrietate alcoolică, anterior a mai

fost condamnat cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința sa însă,

pedeapsa penală condiționată nu a contribuit la reeducarea inculpatului și nici nu a

prevenit comiterea de noi infracțiuni de către acesta, iar asemenea circumstanțe au

determinat instanța de apel de a stabili inculpatului o pedeapsă privativă de liberate

în sensul restabilirii echității sociale, dar și a corectării comportamentului celui din

urmă.

- partea vătămată Ceban Mihail, care fără a invocat vreun temei pentru

recurs din cele prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită

emiterea unei hotărîri nonprivative de libertate în privința inculpatului, deoarece

incidentul s-a produs și din vina sa, iar careva pretenții față de inculpat nu are;

2

- avocatul Elena Dub în numele inculpatului, care invocînd temeiul pentru

recurs prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia cu menținerea sentinței, din motiv că la cauză sunt prezente

circumstanțe atenuante care pot servi temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod

penal;

- inculpatul, care invocînd temeiul pentru recurs prevăzut la art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței,

din motiv că instanța de apel la stabilirea pedepsei în privința sa nu a luat în

considerație circumstanțele atenuante ale cauzei, precum sunt: căința sinceră,

caracteristica pozitivă la locul de trai și întreținerea unui copil minor.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În recursurile ordinare declarate de inculpat și avocatul Elena Dub în numele

inculpatului, decizia este criticată prin prisma temeiului de casare prevăzut la pct.

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Conform pct. 10) al articolului menționat, o hotărîre a instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la natura pedepsei stabilite și a mărimii acesteia, Colegiul penal nu

constată prezența erorilor de drept ce ar genera casarea hotărîrii atacate sub

aspectul invocat, deoarece soluția adoptată de către instanța de apel este întemeiată

și motivată în sensul dat.

Astfel, lecturînd textul instanței de apel, se observă că aceasta și-a motivat

soluția adoptată prin numirea unei pedepse în privința inculpatului cu respectarea

tuturor cerințelor legale, îndeosebi cînd vorbim de noile limite de pedeapsă

stabilite în urma acceptării examinării cauzei potrivit procedurii simplificate.

La individualizarea pedepsei instanța de apel a decis excluderea prevederilor

art. 90 Cod penal, reținînd în acest sens și circumstanțele agravante prezente la

cauză: comiterea unor infracțiuni grave, condamnare anterioară cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei și comiterea infracțiunilor în stare de ebrietate

alcoolică, care au constituit un impediment în a convinge instanța că executarea

nonprivativă de libertate a pedepsei închisorii ar putea fi un garant real în

corectarea și disciplinarea comportamentului inculpatului.

Totodată, Colegiul penal reamintește că suspendarea condiționată a

executării pedepsei constituie un drept al instanței, iar condiția esențială pentru

aplicarea acestei instituții este, fără îndoială, aptitudinea subiectivă a persoanei

făptuitorului de a se corija, de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile

antisociale care l-au antrenat pe calea infracțiunii, prin eforturi făcute sub

amenințarea pedepsei la care a fost condamnat și de a cărei executare poate scăpa

numai printr-o conduită corectă și deci prin autoreeducare.

3

Însă, aceste atribute nu au fost satisfăcute, întrucît în privința inculpatului a

fost deja dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru o

infracțiune comisă anterior celei incriminate în decizia contestată.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că argumentele invocate de către

recurenți nu atestă prezența erorilor de drept, care ar constitui temei de implicare a

instanței de recurs în vederea casării deciziei instanței de apel și potrivit legii, se

impune inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de partea vătămată Mihail

Ceban, avocatul Elena Dub în numele inculpatului și de inculpatul Petru Groza

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2014,

în cauza penală în privința lui Groza Petru Alexandru, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 august 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

4