1ra-772/2015 — art. 27, 186 alin. 2 lit. c, d; 186 alin. 2 lit. c,d; 192/1 alin. 1 CP

1ra-772/2015 — art. 27, 186 alin. 2 lit. c, d; 186 alin. 2 lit. c,d; 192/1 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-772/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Ialoveni din 20 noiembrie 2014 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2015, de către inculpatul

Dragan Mihail Tudor, născut la 24 noiembrie

1995, originar și domiciliat în s. Horodca, r-nul

Ialoveni;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Tudor a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 186

alin. (2) lit. c), d); art. 27, 186 alin. (2) lit. c), d); art. 1921 alin. (1) Cod penal, cu

stabilirea următoarelor pedepse:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal – 1 (un) an închisoare;

- în baza art. 1921 alin. (1) Cod penal – 1 (un) an închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, lui Dragan Mihail i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un

1

termen de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate au fost admise, cu dispunerea

încasării:

- din contul lui Dragan Mihail în beneficiul lui Vlas Lidia a prejudiciului

material în mărime de 16 540 lei;

- din contul lui Dragan Mihail în beneficiul lui Dragomir Constantin a

prejudiciului material în mărime de 5 000 lei;

- din contul lui Dragan Mihail în beneficiul lui Paladi Evghenia a

prejudiciului material în mărime de 3 380 lei.

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Dragan Mihail Tudor în noaptea de 23 spre 24 octombrie 2013, fiind în stare de

ebrietate alcoolică, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, a pătruns în

magazinul alimentar ÎI „Doinita Vlasî”, situat în s. Horodca, r-nul Ialoveni, prin

forțarea geamului, de unde a sustras bunuri în valoare de 4 584 lei și bani în sumă

de 5300 lei, a deteriorat aparatul de casă în sumă de 260 lei, după care cu bunurile

sustrase s-a ascuns într-o direcție necunoscută organelor de drept, astfel, cauzîndu-i

părții vătămate Vlas Lidia o pagubă materială considerabilă în valoare totală de 10

144 lei.

Tot, Dragan Mihail Tudor în noaptea de 23 spre 24 octombrie 2013 fiind în

stare de ebrietate alcoolică, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane a

pătruns în gospodăria lui Dragomir Constantin, situată în s. Horodca, r-nul

Ialoveni, de unde a sustras o motocicletă de model „DNEPR - 11", cu n/î IL AA

435, cu care de la locul infracțiunii s-a ascuns și 1-a folosit după propria dorință,

cauzîndu-i părții vătămate Dragomir Constantin o pagubă materială considerabilă

în valoare totală de 5 000 lei.

Tot, Dragan Mihail la 11 decembrie 2013 aproximativ la ora 2345, aflîndu-

se în stare de ebrietate alcoolică, avînd drept scop răpirea mijlocului de transport

fără scop de însușire, văzînd că automobilul de model „WV Candy" cu n/î IL BE

040 parcat lângă gospodăria cet. Vlas Lidia, situată în s. Horodca, r-nul Ialoveni,

ce-i aparține părții vătămate nu este încuiat, a urcat la volan și a încercat să se

deplaseze într-o direcție necunoscută, dar neisprăvindu-se cu conducerea

mijlocului de transport din motiv că traseul era lunecos din cauza condițiilor

climaterice, a derapat de pe traseu și a tamponat automobilul într-un pilon de pe

acostament, deteriorîndu-1, după care a abandonat automobilul și s-a ascuns de la

fața locului.

Tot el, Dragan Mihail Tudor la 01 octombrie 2012, aproximativ orele 0030-

0200, avînd scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului a

2

pătruns în casa de locuit a lui Paladi Evghenia, amplasată în s. Bălășești, r-nul

Sîngerei, de unde a încercat să sustragă pe ascuns, un telefon de model Nokia

Expres Music cu prețul de 1500 lei, un telefon mobil de model LG de culoare sur-

metalic la prețul de 1000 lei, două încărcătoare telefonice la prețul de 40 lei pentru

fiecare, un aparat foto de model Wizen XL 1 cu prețul de 200 lei, un ceas de model

JCKY de culoare aurie la costul de 300 lei, un ceas de model Revix Suisse cu

prețul de 300 lei, însă din motive independente de voința făptuitorului, acesta nu s-

a produs efecte deoarece a fost reținut de stăpâna casei și vecini. Astfel, victimei i-

a fost cauzată o pagubă materială considerabilă în sumă totală de 3380 lei.

- avocatul Svetlana Bubuioc în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia, în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care, în privința lui Dragan Mihail să fie aplicate prevederile art. 90

Cod penal, argumentînd că executarea pedepsei închisorii îi va crea inculpatului

suferințe fizice și îi va înjosi demnitatea, avînd în vedere că pe perioada judecării

cauzei în instanța de fond, acesta s-a aflat în stare de arest, timp care a fost

suficient pentru a trage concluziile corecte referitoare la comportamentul său și la

faptele pe care le-a săvîrșit.

Totodată, menționează că daca instanța de apel va ajunge la concluzia că nu

este oportun de a-i stabili prevederile art. 90 Cod penal, solicită ca inculpatului să-i

fie stabilită o pedeapsă cu închisoarea pe un termen de 10 luni, care constituie nu

altceva decît perioada aflării sub arest la judecarea fondului în prima instanță;

- inculpatul Dragan Mihail, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei în partea stabilirii pedepsei, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal ori

stabilirea unei alte pedepse neprivative de liberate, de asemenea, respingerea

acțiunilor civile, întrucît bunurile sustrase au fost restituite în natură părților

vătămate.

Asupra cerinței de a stabili o pedeapsă mai blîndă neprivativă de liberate,

apelantul a indicat că instanța de fond, la stabilirea categoriei pedepsei, nu a ținut

cont de totalitatea circumstanțelor atenuante prezente la cauză, stabilind cea mai

gravă formă de pedeapsă, cu ignorarea posibilității aplicării prevederilor art. 79

Cod penal în privința sa.

La fel, invocă faptul că toate învinuirile înainte în privința sa și sentința de

condamnare sunt bazate și întemeiate pe afirmațiile denaturate ale părților

vătămate.

De asemenea, susține că la judecarea cauzei a fost lipsit de asistență juridică

calificată, apărarea nefiind reală și conformă condițiilor prevăzute de lege.

A mai indicat faptul că instanța de fond a stabilit după propria convingerea

valoarea bunurilor sustrase, fără a fi dispusă o expertiză merceologică sau alte

probe materiale care ar dovedi costul real al acestora.

3

2015 apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței.

certitudine că, inculpatul Dragan Mihail a comis infracțiunea imputată lui, și că

acțiunile inculpatului au fost corect calificate și se încadrează în baza art. 186 alin.

(2) lit. c), d) Cod penal, potrivit semnelor constitutive: furtul, adică sustragerea pe

ascuns a bunurilor altor persoane, săvîrșit cu pătrundere într-un loc pentru

depozitare, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, precum și acțiunile în

baza 1921 alin. (1) Cod Penal, adică, răpirea mijlocului de transport fără scop de

însușire, totodată și în temeiul art. 27, 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal - tentativă

de furt, adică tentativa de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, săvîrșit prin

pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, care din

motive independente de voința făptuitorului nu și-a produs efectul.

La fel, instanța de apel a notat că, instanța de fond justificat a aplicat

inculpatului o pedeapsă sub formă de privațiune de libertate pe un termen de 2

(doi) ani și 6 (șase) luni, menționîndu-se că, în privința lui Dragan Mihail nu poate

fi aplicată o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității sau

condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art. 90

Cod penal, deoarece nu va fi atins scopul pedepsei de restabilire a echității sociale,

corectarea și reeducarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni din partea inculpatului, luînd în considerație că acesta a săvârșit trei

infracțiuni, este caracterizat negativ în societate și nu este încadrat în câmpul

muncii, infracțiunea a fost comisă în stare de ebrietate și nu au fost restituite

pagubele materiale părților vătămate.

Referitor la argumentul inculpatului privind evaluarea bunurilor de către

instanța de fond fără a fi dispusă vreo expertiză merceologică, instanța de apel l-a

respins ca nefondat, dat fiind faptul că, reieșind din materialele cauzei, inculpatul a

acceptat, din proprie inițiativă, judecarea cauzei în baza probelor administrate la

faza urmăririi penale și pornind de aici, rezultă că acesta este de acord în totalitate

cu învinuirea înaintată în privința sa, inclusiv și cu valoarea bunurilor sustrase

stabilite în actul de învinuire. Din aceste considerente nu poate fi reținut nici un

dezacord față de oricare probe materiale administrate și desfășurate în rechizitoriu.

Cît privește acțiunea civilă înaintată de părțile vătămate, instanța de apel a

conchis ca instanța de fond justificat a dispus încasarea prejudiciului material din

contul inculpatului în beneficiul lui Vlas Lidia, Paladi Evghenia și Dragomir

Constantin.

Dragan Mihail, care invocînd temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea

cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care, în privința sa să fie aplicate

4

prevederile art. 90 Cod penal, menționînd că instanțele de fond pripit au stabilit în

privința sa o pedeapsă privativă de liberate, deoarece a comis o infracțiune mai

puțin gravă, și-a recunoscut integral vina, a comis infracțiunile în timpul

minoratului, bunurile sustrase au fost restituite părților, iar acestea au susținut că îl

iartă pentru cele comise și nu au solicitat aplicare unei pedepse cu închisoarea.

Susține că s-a aflat sub arest preventiv aproape 10 luni, iar instanțele ierarhic

inferioare nu au acordat deplină eficiență prevederilor art. 75 Cod penal, și anume

nu au ținut cont de faptul ca a comis pentru prima dată o infracțiune mai puțin

gravă în timpul minoratului.

nivelul Curții Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea recursului, cu

menținerea deciziei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Lecturînd textul recursului declarat, dar și motivele formulate în conținutul

acestuia, Colegiul penal conchide că, deși recurentul invocă prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în conținutul recursului se atestă

dezacordul față individualizarea și stabilirea pedepsei definitive, temei care se

identifică cu prevederile prescrise la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură

penală.

Sub acest aspect, instanța de recurs menționează că, ambele instanțe corect

au luat în considerație faptul că inculpatul și-a recunoscut vina integral în

comiterea faptelor incriminate prin rechizitoriu, și just au ajuns la concluzia că este

posibil de a admite examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale.

Ulterior examinării cauzei în procedură simplificată, Colegiul penal constată

că limitele de pedeapsă, pe toate capetele de învinuire au fost corect stabilite,

întrucît pedepsele stabilite se încadrează în aceste limite, iar prin prisma art. 84

Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial de pedepse, i s-a

stabilit o pedeapsă definitivă echitabilă și proporțională faptei comise.

De menționat în acest caz, că inculpatul a beneficiat de două situații de

drept, care într-o oarecare măsură au contribuit la diminuarea pedepsei definitive

stabilite spre executare: judecarea cauzei în baza probelor administrate la faza

5

urmăririi penale (reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime) și cumulul parțial al

pedepselor pentru concurs de infracțiuni.

Nu în ultimul rînd, la stabilirea pedepselor pentru fiecare infracțiune

separată, instanța de fond a reținut drept circumstanțe atenuante: recunoașterea

vinei, săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni și faptul că inculpatul nu se

află la evidența medicului narcolog.

Totodată, nu au fost ignorate circumstanțele agravante prezente în cauză, și

anume: caracterizarea negativă la locul de trai, comiterea infracțiunii în stare de

ebrietate, nerestituirea pagubei materiale părților vătămate.

Toate împrejurările de fapt și de drept menționate mai sus, au determinat

instanța de fond să stabilească o pedeapsă definitivă care ar fi pe măsura de a

restabili ordinea socială încălcată de Dragan Mihail, dar și să contribuie la

reeducarea comportamentului său antisocial, concluzie care justificat a fost reținută

în totalitate și de către instanța de apel.

Colegiul penal nu poate fi solidar cu cerința inculpatului de a aplica în

privința sa prevederile art. 90 Cod penal, sub pretextul că instanțele ierarhic

inferioare nu au individualizat corect pedeapsa stabilită acestuia, din motivele

expuse mai sus, dar totodată, afirmă că perioada în care inculpatul s-a aflat sub

arest preventiv va fi inclusă în pedeapsa de 2 ani și 6 luni, instanța de recurs fiind

ferm convinsă că anume executarea integrală a pedepsei închisorii va fi suficientă

pentru ca inculpatul să revină pe calea corijării și diminuării comportamentului

infracțional.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că argumentele invocate de către

recurent nu atestă prezența erorilor de drept, care ar constitui temei de implicare a

instanței de recurs în vederea casării deciziei instanței de apel și potrivit legii, se

impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Dragan Mihail

Tudor împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie

2015, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 august 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

6