1ra-128/2015 — art. 186 alin. 2 lit. b, c, d, art. 27, 192/1 alin. 2 lit. a, c, art. 192/1 alin. 2 lit. a, c art. 208 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-128/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

04 februarie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Nadejda Toma,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Edineț din 26 decembrie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 mai 2014, de către inculpatul

Mihailov Marius-Lucian Oleg, născut la 10 august

1993, originar și domiciliat în s. Zăbriceni, r-nul

Edineț;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Marius-Lucian Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. b), c) d); art. 27, art. 1921 alin. (2) lit. a), c); art.

1921 alin. (2) lit. a), c); art. 208 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea următoarelor

pedepse:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) d) Cod penal – 2 (doi) ani închisoare;

- în baza art. art. 27, art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal – 2 (doi) ani

închisoare;

- în baza art. 1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal – 3 (trei) ani închisoare;

- în baza art. 208 alin. (1) Cod penal – 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă în mărime de 5 (cinci) ani și 6 (șase)

luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar semiînchis.

1

A fost dispusă încasarea în mod solidar de la Mihailov Marius-Lucian și

Spînu Liviu a sumei de 5 430, 58 lei cu titlu de prejudiciu material, în beneficiul

lui Picior Ion și sumei de 2 723 lei cu titlu de prejudiciu material, în beneficiul lui

ÎI „Croitoru Z. I.”

1.1. Prin aceeași sentință a fost condamnat și Spînu Liviu, însă în privința

acestuia hotărîrile nu au fost contestate cu recurs ordinar.

împreună cu Mihailov Marius-Lucian și minorul Vicol Vasile, a.n. 1998, în

noaptea spre 08.03.2013, fiind în stare de ebrietate, prin înțelegere prealabilă,

instigîndu-l pe minorul Vicol Vasile a.n. 1993, și avînd ca scop sustragerea

bunurilor altei persoane, au pătruns în magazin-barul ÎI „Croitoru Z.I.”, amplasat în

s. Zăbriceni, r-nul Edineț, de unde au sustras produse alimentare în valoare totală

de 2 873 lei, iar prin deteriorarea sticlei și a lacătului de la ușă, i-au cauzat părții

vătămate o daună materială considerabilă în sumă de 3 373 lei.

Tot ei, fiind în stare de ebrietate, și minorul Vicol Vasile, a.n. 1998, la data

de 08.03.2013, aproximativ la orele 0530, avînd intenția răpirii unui mijloc de

transport, fără scop de însușire, au pătruns în garajul cet. Picior Ion, din s.

Zăbriceni, r-nul Edineț, de unde au răpit automobilul de model „Mitsubushi L400”,

n/î ED BD 439, ulterior, deteriorîndu-i ușa și aripa stîngă, cauzîndu-i cet. Picior

Ion, un prejudiciu material în mărime de 4 830,58 lei.

Tot ei, aflîndu-se în stare de ebrietate și continuîndu-și acțiunile criminale,

în aceeași zi, prin înțelegere prealabilă cu minorul Vicol Vasile a.n. 1993, avînd

intenția răpirii unui mijloc de transport, fără scop de însușire, au pătruns pe

teritoriul liceului teoretic „V. Topală”, situat în r-nul Edineț, s. Zăbriceni, de unde

au încercat să răpească autobusul școlii de model „I-VAN” cu n/î T1K06117,

parcat în fața școlii, însă nu și-au dus acțiunile pînă la capăt, din cauză că nu au

reușit să-l pornească.

Tot ei, aflîndu-se în stare de ebrietate, în aceeași zi, aproximativ la orele

0500, prin înțelegere prealabilă cu minorul Vicol Vasile a.n. 1993, avînd intenția

răpirii unui mijloc de transport, fără scop de însușire, au pătruns în gospodăria cet.

Percemli Gheorghe, din s. Zăbriceni, r-nul Edineț, de unde au încercat să răpească

automobilul de model „VAZ 2105” cu n/î AE 116, parcat în fața casei, însă nu și-

au dus acțiunile pînă la capăt, din cauză că nu au reușit să-l pornească.

Liviu, care a solicitat admiterea apelului, pe motiv că instanța de fond a examinat

unilateral cauza penală, cu încălcarea drepturilor sale.

La data de 17.02.2014, inculpații Spînu Liviu și Mihailov Marius-Lucian au

declarat un apel comun, prin care au solicitat achitarea pe capetele de învinuire

înaintate în baza art. art. 27, art. 1921 alin. (2) lit. a), c) și 208 alin. (1) Cod penal,

iar pe capetele de învinuire înaintate în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) d) și art.

1921 alin. (2) lit. a), c) Cod penal să li se aplice o pedeapsă nonprivativă de

libertate, învocînd faptul că instanța de fond le-a stabilit pedepse prea aspre.

apelurile declarate au fost respinse, deoarece au fost depuse peste termen, cu

menținerea sentinței contestate.

2

4.1. Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut că, sentința instanței

de fond a fost pronunțată integral la data de 26.12.2013, iar la aceeași dată

inculpaților le-a fost înmînată copia sentinței, contrasemnată în dovada de primire

(f.d. 129, vol. II), însă apelurile inculpaților au parvenit la data de 11.02.2014 și

17.02.2014, adică cu expirarea termenului legal de 15 zile.

În acest sens, instanța de apel, nu a depistat niciun motiv întemeiat, potrivit

prevederilor art. 403 Cod de procedură penală, ce ar determina să considere apelul

inculpaților ca fiind făcut în termen.

recurs ordinar, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care, să fie dispusă achitarea sa pe capetele de învinuire înaintate în

baza art. art. 27, art. 1921 alin. (2) lit. a), c) și 208 alin. (1) Cod penal, iar pe

capetele de învinuire înaintate în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) d) și art. 1921 alin.

(2) lit. a), c) Cod penal, să i se aplice o pedeapsă nonprivativă de libertate, întrucît

are probleme de sănătate și consideră detențiunea sa inechitabilă.

5.1. Pe marginea recursului au prezentat referință procurorul Sergiu

Crijanovschi și partea vătămată Croitoru Zinaida Ion, care au solicitat respingerea

acestuia, cu menținerea deciziei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul

de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți a fost pronunțat la 07 mai 2014 în prezența inculpaților și a

avocaților acestora, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.

184, vol. II) și înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate, care a fost

pronunțată la 28 mai 2014 ( f.d. 186, vol. II).

Deși inculpatul nu a semnat în recipisa de primire a copiei deciziei, grefierul

a notat în recipisă că acesta a primit copia deciziei, refuzînd să semneze pentru

aceasta (f.d. 201, vol. II). Mai mult de atît, dovadă a acestui fapt, servește

înmînarea copiei tuturor participanților la proces, iar prezența inculpatului se

dovedește prin escortarea și participarea acestuia în ședința de judecată din 28 mai

2014, fapt consemnat în procesul verbal al ședinței de judecată din 28 mai 2014

(f.d. 193, vol. II).

În atare împrejurări, avînd în vedere că decizia a fost pronunțată în aceeași zi

în care i-a fost înmînată copia deciziei inculpatului, termenul de declarare a

recursului împotriva deciziei instanței de apel pronunțate la 28 mai 2014 a început

să curgă din data de 29 mai 2014 și expira la 30 iunie 2014, iar inculpatul a avut

posibilitate reală să declare recurs ordinar în termenul stabilit de lege.

3

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat după

mai mult 6 luni de la data pronunțării deciziei motivate, adică recursul vizat este

declarat peste termenul legal stabilit de lege.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Mihailov

Marius-Lucian este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 07 mai 2014, de către inculpatul Mihailov

Marius-Lucian Oleg în propria cauză penală, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 februarie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Nadejda Toma

4