1ra-325/2016 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

Dosarul nr. 1ra-325/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

03 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Ciuru Igor în numele inculpatului Danov Ion, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 septembrie 2015, în cauza penală în

privința lui

Danov Ion Ion, născut la 16 ianuarie 1995,

originar și domiciliat în or. Fălești, str. A.

Mateevici, 101

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.02.2015 – 07.05.2015;

Instanța de apel: 29.05.2015 – 16.09.2015;

Instanța de recurs: 21.12.2015 –03.02.2016.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 (un) an și

6 (șase) luni.

În conformitate cu art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite prin sentința dată și prin sentința Judecătoriei

Fălești din 26 martie 2015, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un termen de 3 (trei)

ani, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Pavliuc Elena a fost admisă parțial,

fiind dispusă încasarea din contul lui Danov Ion în beneficiul lui Pavliuc Elena suma de

5 700 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 1 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

1

În rest, acțiunea civilă a fost respinsă.

de 11.01.2015, în jurul orei 11:00, intenționat, urmărind scopul sustragerii bunurilor

altei persoane, folosindu-se de faptul că nu este observat de nimeni, prin forțarea ușii de

la intrare, a pătruns în locuința lui Pavliuc Elena Petru din or. Fălești, str. Alexei

Mateevici, 52/2, de unde pe ascuns a sustras bani în numerar în sumă de 7000 lei,

cauzînd părții vătămate Pavliuc Elena un prejudiciu material considerabil.

Acțiunile lui Danov Ion au fost încadrate juridic în baza art. 186 alin. (2) lit. c),

d) Cod penal cu calificativele „furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, săvîrșit prin pătrundere în locuință, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile”.

Iuri în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpatul să fie achitat, pe motiv că fapta nu a fost comisă de acesta.

În motivarea apelului, apelantul a indicat că în pofida faptului că în sentința

contestată sînt enumerate probele pe care instanța le-a pus la baza acesteia, este evident

că prima instanță nu a făcut o analiză obiectivă a acestor probe și nu le-a apreciat din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

La fel, martorii acuzării audiați în cadrul cercetării judecătorești, nu au dat

asemenea declarații care ar putea fi apreciate drept probe pertinente, concludente și

utile, cu atît mai mult, să confirme vinovăția inculpatului Danov Ion. Ba mai mult de

atît, declarațiile martorilor urmau a fi apreciate în favoarea inculpatului Danov Ion,

deoarece acestea poartă în sine contradicții esențiale și sunt bazate pe presupuneri (art.

389 Cod de procedură penală).

Totodată, înscrisurile cercetate în ședința de judecată nu pot constitui probe

pertinente, concludente și utile în virtutea art. 95 Cod de procedură penală, căci sunt

incerte și bazate pe presupuneri. Din acest motiv, ele trezesc mari dubii privitor la

veridicitatea lor și, în conformitate cu prevederile art. 8 alin (3) Cod de procedură

penală, dacă ele nu pot fi înlăturate prin alte probe, dubiile urmează a se interpreta în

favoarea inculpatului.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

și obiectivă efectuată de către prima instanță asupra cauzei penale, cu verificarea și

stabilirea certă a tuturor aspectelor de fapt și de drept, dobîndită prin cercetarea

nemijlocită și multilaterală a probelor administrate de către organul de urmărire penală,

cărora li s-a dat o apreciere justă din punct de vedere al veridicității, utilității,

2

concludenței, pertinenței și coroborării reciproce, în acest aspect fiind respectate

cerințele art. art. 100-101 Cod de procedură penală.

Concomitent, prima instanță legal și întemeiat a reținut declarațiile părții

vătămate Pavliuc Elena, potrivit cărora în toamna anului 2014, în urma realizării

miezului de nucă, împreună cu pensia sa administrată timp de câteva luni de zile a

acumulat suma de 7000 lei, pe care o păstra la domiciliul său, amplasat în or. Fălești,

str. Alexei Mateevici, 52/2, într-o geantă. La sfârșitul lunii decembrie 2014 a plecat la

fiica sa, în mun. Chișinău, lăsînd casa fără supraveghere. La data de 11.01.2015, în jurul

orelor 11:00 a fost anunțată de către colaboratorii de poliție a IP Fălești, despre faptul

pătrunderii în locuința sa a unor persoane neidentificate. Revenind la domiciliu a

depistat sustragerea banilor în sumă de 7000 lei, fiindu-i cauzat prejudiciu material

considerabil. Din suma sustrasă, i-au fost restituiți 1300 lei.

Împrejurările cauzei relatate de partea vătămată și-au găsit confirmare prin

declarațiile martorului Cașu Ecaterina potrivit cărora la data de 11.01.2015, în jurul orei

11:00, revenind acasă de la serviciu, prin geamul locuinței sale a observat o persoană

necunoscută lîngă ușa de intrare în locuința lui Pavliuc Elena, care la acel moment era

plecată la fiica sa în mun. Chișinău. Reușind să-l vadă, a memorizat semnalmentele

acestuia.

În corespundere cu procesul-verbal din 13.01.2015, Cașu Ecaterina, din numărul

persoanelor prezentate spre recunoaștere, 1-a recunoscut pe Danov Ion drept persoana

pe care a văzut-o în gospodăria vecinii Pavliuc Elena (f.d. 61-63).

Conform raportului de expertiză dactiloscopică nr. 240 din 15.01.2015 urma

digitală ridicată în cadrul cercetării la fața locului de pe suprafața sticlei geamului de la

ușa de intrare în odaia nr. 2 partea interioară, din locuința lui Pavliuc Elena, amplasată

în or. Fălești str. Al. Mateevici, 52/2 a fost creată de degetul inelar al mîinii drepte a lui

Danov Ion (f.d. 36-39).

La fel, prima instanță întemeiat și-a bazat concluziile privind vinovăția

inculpatului și pe restul probelor scrise administrate pe caz cum ar fi: procesul-verbal de

cercetare a gospodăriei victimei din 11.01.2015 de unde a fost ridicată amprenta digitală

de pe suprafața sticlei geamului de la ușa de intrare în odaia nr. 2 partea interioară, (f.d.

5-6,7,8-19); procesul-verbal din 12.01.2015 de ridicare de la Danov Ion a banilor în

sumă de 1300 lei (f.d. 22, 24); raportul de expertiză psihiatrico-legală nr. 21a-2015 din

20.01.2015 potrivit căruia Danov Ion a fost recunoscut responsabil de fapta comisă,

manifestînd retard mintal ușor pe fon rezidual organic (f.d. 47-48).

În atare împrejurări, instanța de apel a conchis că argumentele invocate de

apărătorul Iuri Frecăuțanu, referitor la lipsa bazei probante ce ar demonstra vinovăția

inculpatului, sunt absolut declarative, fiind lipsite de temei real, or tocmai că probele

nominalizate mai sus confirmă integral vinovăția în fapta comisă.

3

Totodată, instanța de apel a menționat că prima instanță a stabilit o pedeapsă

echitabilă inculpatului, ținînd cont și de criteriile generale de individualizare a pedepsei

penale, precum sunt: caracterul intenționat și prejudiciabil a faptei penale, atitudinea

făptuitorului față de cele săvîrșite și urmările survenite, personalitatea inculpatului care

nu este la prima abatere de lege, anterior fiind condamnat inclusiv pentru fapte

analogice, astfel constatîndu-se, că activitatea criminală a devenit pentru el o

îndeletnicire în vedere asigurării propriei existențe, fiind în acest aspect caracterizat

negativ la locul de trai, ca o persoană ce face abuz de alcool.

Igor în numele inculpatului Danov Ion, care invocînd temei pentru recurs prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 8), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, sau după caz, cu stabilirea unei pedepse mai

blînde în privința acestuia.

Pentru a susține cerințele înaintate, recurentul afirmă că instanța de apel a reținut

la baza deciziei pronunțate probe indirecte și neconcludente, deoarece declarațiile

martorilor sunt contradictorii, iar în asemenea caz orice dubiu urma a fi interpretat în

favoarea inculpatului.

Mai invocă faptul că expertiza dactiloscopică a fost efectuată cu încălcarea

procedurii stabilite.

La fel, consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este una prea aspră avînd în

vedere vîrsta fragedă a acestuia, care nu merită de a fi privat de libertate, întrucît

izolarea de societate nu va contribui la atingerea scopului urmărit de legea penală.

Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este vădit

neîntemeiat.

Drept temei pentru recurs au fost invocate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8),

10) Cod de procedură penală, potrivit cărora o hotărîre a instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

în cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii sau atunci cînd s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, însă instanța de recurs nu poate

reține temeiurile invocate, acestea fiind nefondate, or, decizia recurată corespunde

tuturor prevederilor procesual-penale, aceasta fiind legală și întemeiată.

4

Astfel, motivul invocat de recurent prin care acesta susține că instanța de apel a

pus la baza deciziei adoptate probe indirecte și neconcludente și că declarațiile

martorilor se contrazic este declarativ, întrucît anume martorul ocular Cașu Ecaterina a

fost prezent la locul comiterii infracțiunii, iar identitatea făptuitorului a fost identificată

prin prezentarea spre recunoaștere, fapt consemnat în procesul-verbal din 13.01.2015,

unde Cașu Ecaterina, din numărul persoanelor prezentate spre recunoaștere, 1-a

recunoscut pe Danov Ion drept persoana pe care a văzut-o în gospodăria vecinii Pavliuc

Elena (f.d. 61-63).

La fel, prin raportul de expertiză dactiloscopică nr. 240 din 15.01.2015 urma

digitală ridicată în cadrul cercetării la fața locului de pe suprafața sticlei geamului de la

ușa de intrare în odaia nr. 2 partea interioară, din locuința lui Pavliuc Elena, amplasată

în or. Fălești str. Al. Mateevici, 52/2 a fost creată de degetul inelar al mîinii drepte a lui

Danov Ion (f.d. 36-39). Aceste probe au fost corect cercetate și verificate de către

instanța de apel, fiind probe directe și concludente, a căror veridicitate nu pune la dubiu

vinovăția inculpatului în comiterea faptei incriminate prin rechizitoriu, iar infirmarea

acestora de către partea apărării este considerată de către instanța de recurs o modalitate

de apărare a inculpatului și evitarea tragerii la răspundere penală a acestuia.

Asupra motivului invocat de recurent în recursul său, potrivit căruia acesta susține

că expertiza dactiloscopică a fost efectuată cu încălcarea procedurii stabilite, instanța de

recurs este în imposibilitate de a se expune, întrucît recurentul nu indică concret în ce a

constat încălcarea nominalizată, or, instanța de judecată exprimă doar interesele legii și

nu este în drept de a suplini din oficiu recursul recurentului cu constatări subiective care

ar justifica temeinicia acestuia.

Ce ține de pedeapsa stabilită inculpatului, dar și de poziția recurentului care

susține că aceasta este una prea aspră și că izolarea de societate a inculpatului nu va

avea finalitatea scopului urmărit de pedeapsa și legea penală, Colegiul penal notează că,

reieșind din partea motivatorie a deciziei adoptate pe caz, se menționează că la

individualizarea și stabilirea pedepsei, instanța de apel a ținut cont de următoarele

circumstanțe: gravitatea faptei comise și urmările survenite, atitudinea făptuitorului față

de cele săvîrșite, personalitatea inculpatului care nu este la prima abatere de lege,

anterior fiind condamnat inclusiv pentru fapte asemănătoare, se caracterizează negativ

la locul de trai și face abuz de alcool.

Astfel, instanța de recurs atestă că la stabilirea pedepsei inculpatului Danov Ion,

pentru infracțiunea comisă, instanța de apel nu a comis erori de drept, pedeapsa stabilită

inculpatului a fost individualizată corect, iar concluziile instanței de apel privind

stabilirea categoriei și mărimii pedepsei inculpatului corespund exigențelor legale și

circumstanțelor cauzei, iar argumentele reflectate în prezentul recurs, în acest sens, sunt

neîntemeiate.

5

Făcînd o concluzie la cele consemnate mai sus, instanța de recurs conchide că, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante,

prescrise la art. 414-419 Cod de procedură penală, pronunțînd o hotărîre legală și

întemeiată sub toate aspectele, iar pe cale de consecință, temei pentru admiterea

recursului ordinar declarat de către avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului nu a fost

atestat, ceea ce echivalează cu inadmisibilitatea recursului.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului Danov Ion împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

16 septembrie 2015, în cauza penală în privința lui Danov Ion Ion, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 04 martie 2016.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

6