1ra-862/2016 — art.186 alin.2 lit.b,c,d CP

Dosarul nr.1ra-862/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

14 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Ursache Petru

Judecători: Toma Nadejda, Timofti Vladimir, Nicolaev Ghenadie și Moraru Petru

judecînd, fără citarea părților, recursurile ordinare declarate de procurorul

în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel și de inculpatul

Lupu Ion, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Strășeni din 26 mai

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie

2015, în cauza penală în privința lui

Lupu Ion Gheorghi, născut la

18.04.1989, originar și domiciliat mun.

Chișinău, șos. Balcani, nr.4/2, ap. 95.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.04.2014 – 26.05.2016;

Instanța de apel: 22.06.2015 – 15.12.2015;

Instanța de recurs: 18.03.2016 – 14.06.2016.

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), Cod penal,

la 3 ani închisoare.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, a fost adăugat la pedeapsa aplicată prin

noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, stabilindu-i definitiv 7 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei fiind calculat din data pronunțării sentinței,

cu includerea în acest termen a perioadei aflării în stare de arest din data de

29.04.2014, până la data de 26.05.2015.

Măsura preventivă, arestul, a fost menținută în privința inculpatului, până la

intrarea sentinței în vigoare.

1

A fost admisă parțial acțiunea civilă depusă de partea vătămată Popleșcan

Felicia, fiind dispusă încasarea în mod solidar din contul inculpaților Coadă Ion

și Lupu Ion în beneficiul părții vătămate Popleșcan Felicia, prejudiciul material

în sumă de 37375 lei, și prejudiciul moral în sumă de 4000 lei, în rest acțiunea

civilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Coadă Ion, însă în privința acestuia

hotărîrile nu sunt atacate.

Ion, la data de 03.01.2014, între orele 08.00-18.40, în urma înțelegerii prealabile

cu Coadă Ion, au pătruns în gospodăria cet. Popleșcan Felicia din sat. Cojușna, r-

nul Strășeni, de unde pe ascuns au sustras bijuterii din aur și anume: cercei

moldovenești - 4 gr., verighetă - 6 gr., verighetă - 3,5 gr., culon - 3 gr., cruce - 3

gr., brățară - 2 gr., lanț - 4gr., culon - 2 gr., un cercel (fără piatră) - 3 gr., un cercel

(cu piatră roșie) -2 gr., un inel cu piatră albă - 2 gr., un notebook de model „HP"

în valoare de 5000 lei, precum și mijloace bănești in sumă de 6500 lei, cauzîndu-

i astfel părții vătămate Popleșcan Felicia, daune materiale în proporții

considerabile, în sumă totală de 37375 lei.

Tot el, Lupu Ion, la data de 30.01.2014, în urma înțelegerii prealabile cu

inculpatul Coadă Ion, ambii urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor

altei persoane, au pătruns în gospodăria cet. Barbăroș Silvia din sat. Cojușna din

r-nul Strășeni, de unde au sustras un notebook de model „Fugitsu", cauzîndu-i

astfel părții vătămate Barbăroș Silvia, daune materiale în proporții

considerabile, în sumă totală de 1500 lei.

parțială a acesteia în latura penală, și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a-i stabili o pedeapsă mai

blîndă.

2015, apelul declarat de inculpatul Lupu Ion a fost admis, casată sentința în

latura penală și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care inculpatul Lupu Ion, recunoscut vinovat în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c) d), Cod penal, i-a fost stabilită o pedeapsă de 3 ani

închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial, la pedeapsa aplicată a fost adăugată pedeapsa stabilită prin

sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, stabilindu-i

definitiv 7 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Termenul executării pedepsei fiind calculat din data pronunțării deciziei, cu

includerea în acest termen a perioadei aflării în stare de arest din data de

29.04.2014, până la data de 15.12.2015.

2

instanță, corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, calificînd acțiunile

inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d), Cod penal. În această parte

sentința nefiind atacată de către inculpatul Lupu Ion.

Instanța de apel a conchis, că prima instanță greșit a stabilit pedeapsa

definitivă inculpatului, deoarece eronat a aplicat prevederile art. 85 alin. (1) Cod

penal.

În opinia instanței de apel, la caz, față de inculpat era necesar de aplicat

prevederile art. 84 alin.(4) Cod penal, deoarece prin sentința Judecătoriei

Buiucani din 29.04.2014, Lupu Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 27, 186 alin.(2) lit. b), c), d) Cod penal, la 5 ani 6 luni închisoare, cu

ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis, însă fapta în baza cărei inculpatul

a fost pus sub învinuire în prezenta cauză penală a fost comisă la 30.01.2014.

La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel, ținînd cont de

prevederile legale în acest sens a stabilit că infracțiunea comisă de inculpat se

clasifică ca fiind mai puțin gravă, vinovăția în comiterea infracțiunii a

recunoscut-o parțial, la locul de trai se caracterizează negativ, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află.

Circumstanțe atenuante în privința inculpatului, instanța de apel a stabilit:

recunoașterea vinovăției. Circumstanțe agravante: săvîrșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a mai comis fapte similare.

termen, au declarat recursuri ordinare procurorul și inculpatul Lupu Ion.

6.1. Procurorul, invocînd temei de drept pct. 6) alin.(1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel doar în partea

individualizării pedepsei în privința inculpatului Lupu Ion, cu remiterea cauzei

la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat:

- motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii;

În acest sens recurentul menționează că, în partea motivată a deciziei,

instanța de apel indică asupra faptului, că este necesar de a stabili inculpatului

Lupu Ion o pedeapsă de 6 ani 6 luni închisoare, însă în dispozitiv i-a stabilit

inculpatului pedeapsa de 7 ani 6 luni închisoare.

Totodată menționează recurentul că, în situația în care prima instanță i-a

stabilit inculpatului Lupu Ion o pedeapsă de 7 ani închisoare, instanța de apel,

soluționînd cauza nu-i putea agrava situația inculpatului Lupu Ion în propriul

apel.

6.2. Inculpatul Lupu Ion, fără a invoca vreun temei de drept prevăzut de

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și a deciziei

instanței de apel și a-i stabili o pedeapsă mai blîndă, ținînd cont de

circumstanțele cauzei în acest sens.

3

asupra recursurilor declarate, pledînd pentru respingerea acestora, deoarece nu

se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, cu

menținerea deciziei atacate ca fiind legală și întemeiată.

motivelor invocate, Colegiul lărgit concluzionează, că acestea urmează a fi

admise, din următoarele considerente.

Criticile invocate în recursurile ordinare declarate sunt axate pe faptul, că,

deși în partea descriptivă a deciziei instanța de apel a ajuns la concluzia de a

stabili inculpatului Lupu Ion pedeapsa de 6 ani 6 luni închisoare, în dispozitivul

deciziei i-a stabilit inculpatului pedeapsa definitivă de 7 ani 6 luni închisoare.

Astfel, Colegiul penal va supune verificării decizia contestată prin prisma

erorii de drept prevăzută de pct. 6) și 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură

penală care prevede, că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci

cînd motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii și s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul constată că, instanțele de fond corect au reținut în privința

inculpatului Lupu Ion prezența circumstanțelor agravante: săvârșirea

infracțiunii de către o persoană care anterior a mai comis fapte similare, reieșind

din faptul că prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie

2014, Lupu Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 27 și art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, la 5 ani și 6 luni închisoare. Iar prin decizia Curții

de Apel Chișinău din data de 01 decembrie 2014, conform art. 27 și art. 186 alin.

(2) lit. b), c), d) Cod penal, la 2 ani și 9 luni închisoare.

În continuare, Colegiul penal conchide că, instanța de apel în partea

motivată a deciziei corect a concluzionat asupra faptului, că prima instanță

greșit a aplicat în privința inculpatului Lupu Ion prevederile art. 85 alin. (1) Cod

penal, deoarece în privința acestuia urmau a fi aplicate prevederile art. 84 alin.

(4) Cod penal, din motiv că, inculpatul Lupu Ion a fost condamnat prin sentința

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, iar infracțiunea

incriminată inculpatului în prezenta cauză penală a fost comisă în perioada 23

decembrie 2013 - 30 ianuarie 2014.

Colegiul penal consideră corectă și concluzia instanței de apel privind

stabilirea pedepsei inculpatului Lupu Ion în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, ținînd cont de faptul

că sancțiunea normei în cauză prevede pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de la 300 la 1000 unități convenționale sau muncă neremunerată în

folosul comunității de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani.

Colegiul penal atestă, că instanța de apel, conducându-se de prevederile art.

84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul, parțial, al

4

pedepsei stabilite în baza sentinței judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29

aprilie 2014, corect a concluzionat de a-i stabili inculpatului Lupu Ion pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani 6 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis, însă în dispozitivul deciziei în partea ce ține de

stabilirea pedepsei definitive inculpatului Lupu Ion în baza prevederilor art. 84

al.(4) Cod penal este indicat că aceasta este stabilită pe un termen de 7 ani 6 luni.

Astfel, Colegiul lărgit reține că, prin sentința pronunțată în cauză

inculpatului Lupu Ion i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 7 ani închisoare,

respectiv, instanța de apel, nu-i putea fi înrăutățită situația inculpatului Lupu Ion

în propriul apel, deoarece potrivit prevederilor art. 410 alin.(1) Cod de

procedură penală instanța de apel, soluționînd cauza, nu poate crea o situație

mai gravă pentru persoana care a declarat apel.

Astfel, Colegiul constată în cauză prezența temeiului pentru recurs prevăzut

de art. 427 alin. (1) pct. 6) și pct. 10) Cod de procedură penală, deoarece partea

motivantă a deciziei instanței de apel contrazice dispozitivul acesteia, iar

pedeapsa a fost individualizată greșit.

Conform art. 435 alin. (1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecînd recursul și stabilind prezența vreunuia dintre temeiurile

prevăzut de art. 427 Cod de procedură penală, urmează să caseze hoărîrile

judecătorești, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărîre, dacă nu se

agravează situația inculpatului.

Astfel, instanța de recurs a ajuns la concluzia de a admite recursurile

declarate de procuror și de inculpatul Lupu Ion, și a dispune casarea parțială a

deciziei atacate în latura penală în partea stabilirii pedepsei inculpatului Lupu

Ion, cu rejudecarea cauzei și se pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatului Lupu Ion condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal

i se stabilește pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepsei aplicate cu pedeapsa stabilită în baza sentinței

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, inculpatului Lupu Ion

se stabilește pedeapsă definitivă pe un termen de 6 ani 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei stabilite inculpatului Lupu Ion urmează a

fi calculat de la data de 14 iunie 2016 cu includerea în acest termen a perioadei

aflării acestuia sub strajă de la 29 aprilie 2015 pînă la 14 iunie 2016.

În rest, dispozițiile deciziei atacate se mențin.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

5

D E C I D E :

Se admit recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel și de inculpatul Lupu Ion, se casează

parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 decembrie 2015,

în latura penală, se rejudecă cauza și se pronunță o nouă hotărâre, prin care:

Lupu Ion Gheorghi se consideră condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 84 alin.(4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepsei aplicate cu pedeapsa stabilită în baza sentinței

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 29 aprilie 2014, se stabilește

inculpatului Lupu Ion Gheorghi pedeapsa definitivă pe un termen de 6 (șase)

ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei stabilite inculpatului Lupu Ion

Gheorghi se calculează de la data de 14 iunie 2016 cu includerea în acest

termen a perioadei aflării acestuia sub strajă de la 29 aprilie 2015 pînă la 14

iunie 2016.

În rest, dispozițiile deciziei atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 08 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

Nicolaev Ghenadie

Moraru Petru

6