1ra-83/2017 — de art. 287 alin. 1 Cod penal

1ra-83/2017 — de art. 287 alin. 1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-83/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Volcovschi Ion în numele inculpatului Ipatii Alexei, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06 octombrie 2015 și a

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 decembrie 2015, în cauza

penală privindu-l pe

Ipatii Alexei Xxx, născut la xxx, originar din xxx,

domiciliat în xxx xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ipatii Alexei a fost

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal

și i s-a aplicat pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 120 ore.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Soroceanu Sergiu împotriva lui

Ipatii Alexei privind încasarea prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.

S-a încasat din contul lui Ipatii Alexei în beneficiul lui Soroceanu Sergiu suma de

8449,32 MDL (opt mii patru sute patruzeci și nouă) lei 32 bani cu titlu de daună

materială.

S-a încasat din contul lui Ipatii Alexei în beneficiul lui Soroceanu Sergiu suma de

2000 MDL (două mii) lei cu titlu de daună morală.

1

S-a încasat din contul lui Ipatii Alexei în beneficiul lui Soroceanu Sergiu suma de

3000 MDL (trei mii) lei cu titlu de cheltuieli de judecată legate de acordarea

asistenței juridice.

În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

data de 13 septembrie 2014 aproximativ la ora 13.00 min., deplasîndu-se la volanul

automobilului de model „VW Bora” cu n/î xxx, pe str. Petricani, 5/1, mun. Chișinău,

spre str. Calea Moșilor, mun. Chișinău, nefiind de acord cu manevra efectuată de

conducătorul automobilului de model „Mercedes 410” cu n/î xxx, deja ajungînd la

stația de trenuri „Visterniceni”, a efectuat depășirea automobilului indicat, după care

brusc a staționat în fața acestuia, așa încît să fie imposibilă continuarea deplasării,

unde coborînd din automobil s-a apropiat de celălalt automobil staționat, exprimîndu-

se cu cuvinte necenzurate într-un loc public, acționînd din intenții huliganice, a

aplicat cîteva lovituri cu pumnii și palmele peste fața cet. Soroceanu Sergiu, a. n. x,

aflat la volanul automobilului de model „Mercedes 410” cu n/î xxx, căruia, conform

raportului de expertiză medico-legală nr.4677, din 15.09.2014, i-a cauzat echimoze

cu excoriații la nivelul feței, iar conform criteriilor stabilite au fost calificate ca

vătămare corporală neînsemnată.

Aceste acțiuni ale inculpatului Ipatii Alexei au fost încadrate în baza art. 287

alin.(l) Cod penal, după semnele calificative: huliganism, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică și care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanei.

numele inculpatului Ipatii Alexei, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței și

stabilirea pedepsei inculpatului sub formă de amendă prevăzută de norma imputată,

casarea parțială a sentinței în partea acțiunii civile privind încasarea din contul

inculpatului Ipatii Alexei a prejudiciului moral în mărime de 1000 lei, casarea parțială

a sentinței în partea acțiunii civile privind încasarea din contul inculpatului Ipatii

Alexei a cheltuielelor de asistență juridică acordată în mărime de 1500 lei, casarea în

întregime a sentinței în partea acțiunii civile privind încasarea de la inculpatul Ipatii

Alexei a sumei prejudiciului material de 8449,32 lei cu lăsarea fără soluționare,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

2015, a fost admis apelul declarat de avocatul Volcovschi Ion în numele inculpatului

Ipatii Alexei, casată sentința parțial, în partea pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, în partea respectivă:

Ipatii Alexei Xxx, recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin.(l) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, a fost pedepsit cu amendă în mărime de 525 (cinci sute douăzeci și cinci)

unități convenționale, ce constituie 10500 (zece mii cinci sute) lei.

2

În rest, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

Conform art. 64 alin. (31) Cod penal, Ipatii Alexei a fost în drept să achite

jumătate din mărimea amenzii stabilite în cazul în care o plătește în cel mult 72 de

ore de la data cînd hotărârea devine executorie, fapt ce determină că pedeapsa penală

este executată integral.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut că, la soluționarea

chestiunii cu privire la pedeapsa penală, prima instanță n-a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

astfel, în consecință, neîntemeiat a aplicat pedeapsa cu muncă neremunerată în

folosul comunității.

Sancțiunea art. 287 alin. (l) Cod penal prevede amendă, muncă neremunerată în

folosul comunității sau închisoare.

Conform art. 75 alin. (2) Cod penal o pedeapsă mai aspră, din numărul celor

alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în cazul în

care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

Instanța de apel a menționat că sentința nu cuprinde motive pentru stabilirea

pedepsei cu muncă neremunerată în folosul comunității, dacă sancțiunea art. 287

alin.(l) Cod penal prevede și pedeapsa cu amendă.

În opinia instanței de apel s-a evidențiat, că pedeapsa cu muncă neremunerată în

folosul comunității, potrivit legislației, se aplică numai în cazul în care există acordul

inculpatului.

Din materialele cauzei penale, precum și din conținutul apelului, rezultă că în

speță lipsește acordul inculpatului la muncă neremunerată în folosul comunității.

În atare situație, instanța de apel a considerat ilegală și neîntemeiată soluția primei

instanțe cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului Ipatii Alexei.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că în partea pedepsei, sentința atacată

este lovită de nulitate absolută, impunându-se casarea părții respective și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, în partea respectivă.

Soluționând chestiunea cu privire la pedeapsa penală, instanța de apel a aplicat

dispozițiile art. 7, 61, 75 Cod penal și cele din art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală.

Inculpatul a săvârșit o infracțiune care, potrivit art. 16 Cod penal, se clasifică ca

mai puțin gravă, are la întreținere și educație doi copii minori (f. d. 118), a recunoscut

vina în săvârșirea infracțiunii imputate și se căiește, circumstanțe agravante nu s-au

constatat.

În speță, în baza circumstanțelor, exclusive atenuante, menționate supra, raportate

la împrejurările cazului, sânt întrunite condițiile prevăzute de lege, care justifică

aplicarea pedepsei cu amenda, prevăzute în sancțiunea art. 287 alin.(l) Cod penal și,

pe această linie de gîndire, instanța de apel a considerat că este oportună și rezonabilă

aplicarea pedepsei cu amendă, care va asigura atingerea scopului prevăzut la art. 61

3

alin.(2) Cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

inculpatul beneficiază de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă - amendă, iar

conform prevederilor art. 64 alin. (31) Cod penal, el este în drept să achite jumătate

din mărimea amenzii stabilite în cazul în care o plătește în cel mult 72 de ore de la

data când hotărârea devine executorie, fapt ce determină că pedeapsa este executată.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul, prin cerere scrisă, a declarat

că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei

pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de judecată, prin încheierea protocolară, a admis cererea inculpatului,

astfel judecata s-a desfășurat, pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a menționat că starea de fapt și de drept constatată de prima

instanță concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate, relevate în

cuprinsul sentinței.

Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării, prevăzute de art. 394 alin.(l)

și (2) Cod de procedură penală.

Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței, fiind obținute

legal, sânt admisibile conform prevederilor art. 95 Cod de procedură penală.

În viziunea instanței de apel este corectă starea juridică a corespunderii exacte

între semnele faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (l) Cod penal, după indicii: huliganismul, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și care, prin conținutul lor,

se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, însoțită de aplicarea violenței asupra

persoanei.

Acțiunea civilă a fost soluționată conform prevederilor art. 387 Cod de procedură

penală, astfel motivele invocate în apel au fost nefondate în partea respectivă.

Volcovschi Ion în numele inculpatului Ipatii Alexei, prin care fără a indica vreun

temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, dar indicînd art. 6

CEDO, a solicitat casarea acestora, în partea acțiunii civile privind încasarea de la

inculpatul Ipatii Alexei a sumei prejudiciului material și moral cu lăsarea fără

soluționare, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în

ordinea procedurii civile.

Recurentul a invocat în cererea sa de recurs următoarele motive :

- cît privește examinarea acțiunii civile în prima instanță, această acțiune a lipsit

inculpatul Ipatii Alexei de posibilitatea prevăzută de principiul contradictorialității

prevăzut de art. 26 alin. (1) Cod procedură civilă, care indică că, procesele civile se

desfășoară pe principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile

procedurale;

4

- totodată, potrivit prevederilor art. 27 alin. (1) Cod procedură civilă, indică alt

principiu, care n-a fost respectat de către nici o instanță de judecată, care arătă că,

disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în

primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul

legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege

modalitatea și mijloacele procedurale de apărare. (2) Instanța nu admite dispunerea

de un drept sau folosirea modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori

încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei;

- instanțele judecătorești inferioare greșit au stabilit că, dacă inculpatul Ipatii

Alexei a solicitat examinarea cauzei penale în baza art. 3641 Cod de procedură

penală, fiindu-i în mod direct și prestabilit că urmează a răspunde și asupra laturii

civile depline, privind bunurile care nici n-au fost stabilite prin actele de procedură

penală în cadrul urmăririi penale, și/sau în cadrul instanței de judecată;

- instanța de fond la acceptarea acțiunii civile privind admiterea sumei de

8449,32 lei, nici nu s-a referit la declarațiile părții vătămate date în cadrul urmăririi

penale, precum și procesul-verbal de confruntare între partea vătămată și inculpat,

declarațiile inculpatului în cadrul ședinței judiciare, prin care la fel a fost respins

faptul invocat de partea vătămată;

- avînd în vedere faptul că, organul de urmărire penală n-a stabilit faptul invocat

de către partea vătămată privind stabilirea prejudiciului material în urma acțiunii

ilicite ale inculpatului în mărime de 8449,32 lei, precum și în rechizitoriu nu s-a

indicat că acțiunile inculpatului au adus prejudicii materiale părții vătămate în

mărimea pretinsă;

- instanțele judecătorești inferioare n-au examinat probele și normele materiale

la care s-a făcut trimitere privind pertinența acestora, iar potrivit art. 1398 Cod civil,

cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare

prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat

prin acțiune sau omisiune. Prejudiciul cauzat prin fapte licite sau fără vinovăție se

repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. O altă persoană decît autorul

prejudiciului este obligată să repare prejudiciul numai în cazurile expres prevăzute de

lege;

- instanța de apel a ignorat prevederile art. 414 Cod de procedură penală și

prevederile art. 20, 21 din Constituția RM.

Ipatii Alexei, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod de

procedură penală, a depus referință procurorul Ghervas Iurie, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, menționînd în acest sens următoarele.

Referitor la alegațiile recurentului în partea soluționării acțiunii civile este de

reținut că deciziile instanțelor inferioare ce țin de recuperarea prejudiciului moral sunt

corecte și conforme exigențelor legale, bazate pe dispozițiile art. 1423 alin. (1) și (2)

Cod civil și ambele instanțe au motivat suficient soluția în acest sens, luînd în

5

considerare caracterul și gravitatea suferințelor psihice și fizice cauzate părții

vătămate, de gradul de vinovăție al inculpatului, de măsura în care această

compensare poate aduce satisfacție persoanelor vătămate, de circumstanțele în care a

fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vinovate.

La fel, procurorul a menționat că acțiunea civilă în partea recuperării prejudiciului

material a fost soluționată conform prevederilor art. 387 Cod de procedură penală,

fiind bazată pe probe care confirmă cuantumul despăgubirilor materiale și a

cheltuielilor de judecată.

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă

în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Autorul recursului invocă prevederile art. 6 CEDO, potrivit căruia s-a încălcat

dreptul la un proces echitabil.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal reține că

temeiul invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării materialelor cauzei,

invocînd în acest context următoarele.

Cu privire la alegațiile recurentului precum că „instanțele judecătorești inferioare

greșit au stabilit că, dacă inculpatul Ipatii Alexei a solicitat examinarea cauzei

penale în baza art. 3641 Cod de procedură penală, fiindu-i în mod direct și prestabilit

că urmează a răspunde și asupra laturii civile depline, privind bunurile care nici n-

au fost stabilite prin actele de procedură penală în cadrul urmăririi penale, și/sau în

cadrul instanței de judecată”, Colegiul penal le consideră neîntemeiate și

menționează că instanța de apel corect a menționat în decizia sa că „până la începerea

cercetării judecătorești, inculpatul, prin cerere scrisă, a declarat că recunoaște

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de

articolul 3641 Cod de procedură penală.

Instanța de judecată, prin încheierea protocolară, a admis cererea inculpatului,

6

astfel judecata s-a desfășurat, pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, în procedura prevăzută de articolul 3641 Cod de procedură penală.

Starea de fapt și de drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței.

Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării, prevăzute de articolul 394

alin. (l) și (2) Cod de procedură penală.

Probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței, fiind obținute

legal, sânt admisibile conform prevederilor articolului 95 Cod de procedură penală.

Prin urmare, este corectă starea juridică a corespunderii exacte între semnele

faptei prejudiciabile săvârșite de inculpat și semnele componenței infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (l) Cod penal: huliganismul, adică acțiunile intenționate

care încalcă grosolan ordinea publică și care, prin conținutul lor, se deosebesc printr-

o obrăznicie deosebită, însoțită de aplicarea violenței asupra persoanei.”

Colegiul penal menționează că acțiunea civilă în partea recuperării prejudiciului

material a fost soluționată conform prevederilor art. 387 Cod de procedură penală,

fiind bazată pe probe care confirmă cuantumul despăgubirilor materiale și a

cheltuielilor de judecată indicate în acțiunea civilă și anexe. (f. d. 102-112)

Ca probe decisive care dovedesc daunele cauzate părții vătămate Soroceanu

Sergiu au fost acceptate de către ambele instanțe inferioare declarațiile părții

vătămate Soroceanu Sergiu, date la confruntarea cu inculpatul Ipatii Alexei (f. d. 56-

60), unde partea vătămată Soroceanu Sergiu a descris amănunțit, declarînd tot ce

cunoaște și despre depistarea lipsei lănțișorului (f. d. 58-59), care în acțiune civilă (f.

d. 102-103) a fost descris cît costă, unde l-a cumpărat, apreciindu-l la 8449 lei și 32

bani. În sentință (f. d. 129-130) fiind corect motivată admiterea acțiunii civile și

încasarea daunelor cauzate prin infracțiune.

În acest sens, Colegiul penal menționează că conform pct. 22 din Hotărîrea

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 13 din 16.12.2013 cu privire la aplicarea

prevederilor art.3641 Cod de procedură penală de către instanțele judecătorești „după

audierea inculpatului în ordinea prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, întru

garantarea dreptului la apărare în egală măsură tuturor părților în proces, atunci cînd

în cauză participă partea vătămată căreia prin infracțiune i-au fost cauzate daune

materiale sau/și morale, în legătură cu care nu a fost înaintată acțiune civilă, instanța

explică dreptul de a se constitui în calitate de parte civilă și de a cere repararea

prejudiciului cauzat prin infracțiune. Dacă partea vătămată solicită recunoașterea în

calitate de parte civilă și înaintează acțiunea civilă în conformitate cu prevederile

art. 221 Cod de procedură penală, instanța prin încheiere protocolară admite

cererea în temeiul art. 61 Cod de procedură penală, explicîndu-i acesteia și

inculpatului drepturile și obligațiile determinate de exercitarea acțiunii civile în cauza

penală. Totodată, instanța va solicita părții civile să-și formuleze pretențiile în aceeași

ședință. În cazul cînd partea civilă nu și-a formulat acțiunea, acesta nu reprezintă

temei de amînare a judecării cauzei. Ca excepție, părțile pot propune, în latura civilă,

7

administrarea de probe care le dețin la acel moment și le prezintă instanței. În cazul în

care instanța de judecată a admis probele prezentate de părți în latura civilă, acestea

urmează a fi cercetate, cu reflectarea în procesul-verbal al ședinței de judecată în

conformitate cu prevederile art.336 Cod de procedură penală”.

Referitor la motivele invocate de recurent precum că „instanțele judecătorești

inferioare n-au examinat probele și normele materiale la care s-a făcut trimitere

privind pertinența acestora…și instanța de apel a ignorat prevederile art. 414 Cod de

procedură penală”, Colegiul penal le consideră declarative și neîntemeiate și

constată că instanța de apel corect a respectat prevederile art.414 Cod de procedură

penală și a supus verificării declarațiile inculpatului Ipatii Alexei și părții vătămate

Soroceanu Sergiu și probele materiale scrise administrate pe caz, în urmă la ce a

conchis asupra temeiniciei soluției pronunțate de instanța de apel referitor la

vinovăția inculpatului Ipatii Alexei, expusă în pct. 4.1. a deciziei, considerînd că

argumentele apărării cu privire la casarea în întregime a hotărîrilor judecătorești în

partea ce ține de acțiunea civilă nu și-au găsit confirmare în cadrul cercetării

judecătorești.

Astfel, instanța de apel s-a pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și de drept

relevante și și-a motivat concluziile prin cumulul de probe administrate în cauză,

cărora le-a dat o apreciere justă și obiectivă, prin prisma art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Colegiul penal nu acceptă nici motivele invocate în recursul ordinar cu privire la

încălcarea prevederilor art. 6 CEDO cu referire la ignorarea jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, considerîndu-le declarative și nerelevante pentru

speța dată, fiindcă cazul Minelli și Krause vs. Elveția nu sunt aplicabile cazului dat,

decizia instanței de apel fiind corect motivată.

Astfel, hotărîrea atacată nu este afectată de erori esențiale de drept și lipsesc

careva motive ce ar servi drept temei pentru rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiurile invocate de

recurent prevăzute la art. 6 CEDO, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

depus de către avocatul Volcovschi Ion în numele inculpatului Ipatii Alexei. Astfel

de erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare, hotărârea atacată

este legală și întemeiată, iar recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Vocovschi Ion în

numele inculpatului Ipatii Alexei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 decembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Ipatii Alexei

8

Xxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 09 martie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

9