1ra-105/2017 — art.201/1 alin.2 CP

1ra-105/2017 — art.201/1 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

-

D E C I Z I E

04 mai 2016

Darmancev Veaceslav Xxxxx, născut

la xx.xx.xxxx, originar și domiciliat în

s. xxxxx, r-nul xxxxx.

15.03.2016 – 04.05.2016

24.05.2016-23.06.2016

–

04 mai 2016, pronunțată pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, prevăzută de art. 364/1 Cod

de procedură penală, inculpatul Darmancev Veaceslav a fost recunoscut vinovat

și condamnat în baza art. 201/1 alin. (2) lit. a) Cod penal, la 1 an închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, inculpatului Darmancev V. i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe termen de 1 an și 6 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei fiind calculat de la 04.05.2016, cu includerea

duratei pedepsei executate în baza deciziei Curții de Apel Cahul din 23.02.2016,

de la 29.12.2015 până la 03.05.2016 inclusiv.

Darmancev Veaceslav,

la 18.09.2015, în jurul orelor 16:00, aflându-se la domiciliul său din s. xxxx, r-

1

nul xxxx, în urma unui conflict iscat spontan între el și concubina lui, Mistreanu

S. a numit-o cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i onoarea și demnitatea, a lovit-o

cu pumnii și cu picioarele pe diferite părți ale corpului, pricinuindu-i dureri

fizice, ulterior i-a aplicat o lovitură cu lingura în cap xxx xx minor, xxxxx., născut

la xx.xx.xxxx, provocându-i dureri fizice, a deteriorat vesela de bucătărie,

cauzând daune materiale.

Tot el, la 19.09.2015, în jurul orelor 16:00, aflându-se la domiciliul său din

s. Dimitrova, r-nul Cantemir, în urma unui conflict iscat spontan între el și

concubina sa, Mistreanu S. a numit-o cu cuvinte necenzurate, a trântit-o la

pământ și a lovit-o cu pumnii și cu picioarele peste diferite părți ale corpului,

cauzându-i dureri fizice.

De asemenea, la 20.09.2015 Darmancev V. a aplicat violența repetat în

privința concubinei Mistreanu S., cauzându-i victimei dureri fizice.

avocatul Rusev Serghei în

numele inculpatului Darmancev V. solicitând admiterea apelului, casarea

sentinței în partea ce ține de aplicarea pedepsei, și emiterea unei noi hotărâri

cu aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, stabilindu-i pedeapsă

la limita minimă, sub formă de închisoare pe termen de 3 luni, iar cu aplicarea

art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulare parțială a

pedepselor, să-i fie stabilită o pedeapsă unică.

În motivarea apelului avocatul a menționat, că pedeapsa aplicată de prima

instanță este prea aspră, deoarece inculpatul a depus cerere prin care a solicitat

examinarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

conform art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, iar potrivit normei

enunțate inculpatul beneficiază de o reducere cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea. Astfel, potrivit art.

70 alin. (1), (2) Cod penal, închisoarea se stabilește pe un termen de la 3 luni la

20 ani, prin urmare limita minimă a pedepsei imputată lui Darmancev V. este de

3 luni.

Mai mult ca atât, Darmancev V., executând pedeapsa în penitenciar, a

conștientizat caracterul prejudiciabil al faptelor sale, a recunoscut vinovăția, s-a

căit sincer, are la întreținere 3 copii minori, a cerut iertare de la partea

vătămată, ultima nu are pretenții față de acesta, și a asigurat instanța că nu va

mai comite asemenea încălcări.

ca nefondat apelul și menținută sentința fără modificări.

Instanța de apel a constatat, că instanța de fond corect a examinat și a

acceptat cererea inculpatului Darmancev V., privind judecarea cauzei în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, considerând că din probele

administrate rezultă că fapta inculpatului Darmancev V., este stabilită și există

suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea

unei pedepse, după cum o cer prevederile art. 364/1 alin. (4) Cod de procedură

penală, stabilind corect starea de fapt. Aceste împrejurări au fost constatate din

totalitatea de probe administrate la faza urmăririi penale și de instanța de fond,

2

și care au fost corect apreciate prin prisma pertinenței, concludentei, utilității și

veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor,

respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

În opinia instanței de apel, prima instanță corect a calificat acțiunile

inculpatului în baza art.201/1 alin. (2) lit. a) Cod penal, conform indicilor

calificativi: violența în familie, adică acțiune intenționată, manifestată fizic,

comisă de un membru al familiei asupra doi membri ai familiei, reieșind din

examinarea următoarele probe acceptate de inculpat:

- informația telefonică parvenită la IP Cantemir la data de 19.09.2015

(f.d.6);

- plângerea părții vătămate Mistreanu S. din 21.09.2015 (f.d.7);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 21.09.2015 (f.d.8-12);

- procesul-verbal de audiere a părții vătămate Mistreanu S. din 21.09.2015

(f.d.13-14, 30);

- procesul-verbal de audiere a martorului Dimitroglo D. din 23.09.2015

(f.d. 18);

- declarațiile părții vătămate minore xxxx. din 28.12.2015, audiat în

condiții speciale (f.d.64).

Cu referire la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului

Darmancev V., instanța de apel a constatat că prima instanță i-a stabilit

pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, reținând drept circumstanță atenuantă a

răspunderii inculpatului căința sinceră; iar ca circumstanțe agravante - anterior

a fost condamnat pentru infracțiuni similare, starea de ebrietate și săvârșirea

infracțiunii cu bună știință împotriva unui minor.

Instanța de apel a reținut că, la numirea pedepsei inculpatului Darmancev

V., prima instanță a ținut cont de prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală, acesta beneficiind de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă

prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea, adică din maximul și din

minimul prevăzut de sancțiunea normei penale în baza căreia a fost condamnat,

aceste limite revenind la închisoare de la 3 luni până la 3 ani și 4 luni. La fel

instanța de fond corect a aplicat criteriile de individualizare a pedepsei stabilite

la art.75 Cod penal.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că pedeapsa aplicată lui Darmancev

V., este în limitele prevăzute de lege.

La stabilirea categoriei și mărimii pedepsei aplicate inculpatului

Darmancev V., instanța de fond a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite,

de motivul acesteia, de persoana inculpatului, de circumstanțele cauzei care

atenuează și agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării si reeducării vinovatului.

Totodată, instanța a constatat că, prin sentința Judecătoriei Cantemir din

26.12.2012 a fost condamnat în baza art.201/1 alin.(1) Cod penal la 180 ore

muncă neremunerată în folosul comunității, iar prin încheierea Judecătoriei

Cantemir din 06.09.2013 pedeapsa cu munca neremunerată în folosul

comunității a fost înlocuită cu închisoarea. Prin decizia Curții de Apel Cahul din

3

23.02.2016 Darmancev V. a fost condamnat în baza art. 201/1 alin. (1) Cod

penal la 7 luni închisoare, astfel constatându-se faptul că pedepsele aplicate

anterior au fost insuficiente pentru corectarea inculpatului.

Instanța de apel a conchis că, la stabilirea pedepsei instanța de fond a ținut

cont de faptul că, infracțiunea a fost săvârșită anterior pronunțării sentinței

Judecătoriei Cantemir din 29.12.2015, fiind casată parțial prin decizia Curții de

Apel Cahul din 23.02.2016 în latura stabilirii pedepsei, prin urmare pedeapsa

definitivă inculpatului Darmancev V. a fost stabilită conform prevederilor art.

84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate. Aplicarea unei pedepse

mai blânde decât cea cu închisoarea pe termen de 1 an și 6 luni cu executare

reală, deoarece nu au fost constatate circumstanțe atenuante excepționale ale

răspunderii inculpatului, care ar fi determinat aplicarea unei pedepse de o altă

categorie conform art. 79 Cod penal.

dmiterea recursului,

casarea sentinței, și deciziei instanței de apel, în partea ce ține de aplicarea

pedepsei penale cu emiterea unei noi hotărâri prin care cu aplicarea art. 364/1

alin. (8) Cod de procedură penală, pentru infracțiunea prevăzută de art. 201/1

alin. 2 lit. a) Cod penal, să-i fie aplicată lui Darmancev V. o pedeapsă potrivit

limitei minime stabilite de legea penală sub formă de 3 luni de închisoare, iar cu

aplicarea art. 84 Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă unică pentru concurs de

infracțiuni, prin cumularea parțială a pedepselor.

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

cererea de apel;

- inculpatul a declarat în ședința de judecată, că a conștientizat caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, că la momentul examinării cauzei executând

pedeapsa cu închisoare pentru o infracțiune similară a înțeles gravitatea

consecințelor faptelor pe care le-a comis și a pedepsei aplicate și a asigurat

instanța că nu va mai comite asemenea încălcări. Darmancev V. a recunoscut

vinovăția pe deplin și s-a căit sincer de cele săvârșite, are trei copii minori la

întreținere și și-a cerut scuze de la partea vătămată Mistreanu S., ultima

neavând careva pretenții materiale sau morale față de el. Toate aceste

circumstanțe în opinia apărării determină faptul că Darmancev V. ar merita o

pedeapsă mai blândă, la limita minimă stabilită de legea penală, sub formă de 3

luni închisoare, pentru a avea posibilitate să revină în familie alături de copii și

soție, să se reabiliteze în fața lor și să participe la întreținerea, educarea și

îngrijirea copiilor săi minori;

- a menționat și faptul că infracțiunea în cauză, Darmancev V. a comis-o

până a fi condamnat la privațiune de libertate pe un alt caz, și actualmente

aflându-se în locurile de detenție a conștientizat pe deplin consecințele

acțiunilor sale și gravitatea pedepsei aplicate, de aceia dorește să revină cât mai

curând în familie și să-și schimbe comportamentul în relațiile de familie;

4

- consideră că Darmancev V. se poate corecta și în cazul aplicării unei

pedepse mai blânde (la limita minimă) decât cea stabilită de prima instanță și

menținută de cea de apel.

pentru recalificarea acțiunilor inculpatului din art. 201/1 alin.(2) lit. a) Cod

penal în baza art. 78/1 Cod contravențional, ținând cont de prevederile art. 10

și modificările operate la Codul penal.

cu motivele invocate, Colegiul lărgit consideră, că recursul urmează a fi admis,

din următoarele considerente.

Colegiul lărgit constată, că recurentul a invocat temei de drept pct. 6)

alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Totodată, instanța de recurs constată, că potrivit conținutului recursului

declarat, recurentul solicită aplicarea unei pedepse mai blânde inculpatului

ținând cont de circumstanțele evidențiate în acest sens de către recurent,

eroare de drept prevăzută la pct. 10) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală,

potrivit căreia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, dacă: s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul lărgit reiterează, că potrivit art. 424 alin.(2) Cod de procedură

penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără a agrava situația condamnaților.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură

penală, judecând recursul instanța este în drept să admită recursul, cu casarea

totală a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri

de achitare a inculpatului, atunci când eroarea judiciară poate fi corectată de

către instanța de recurs la etapa judecării acestuia.

Astfel, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, cu dispunerea achitării inculpatului, atunci când se

constată comiterea unei erori de drept.

Conform art. 390 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, sentința de

achitare se adoptă dacă: fapta nu este prevăzută de legea penală.

Colegiul lărgit constată cu certitudine că, instanțele de fond corect au

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just au concluzionat că Darmancev

V., este vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 201/1 alin. (2) lit. a)

Cod penal, apreciind în acest sens probele din dosar cu respectarea

prevederilor art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

5

concludentei, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării lor.

La momentul pronunțării sentinței la data de 04 mai 2016, menținută prin

decizia instanței de apel din 23 iunie 2016, acțiunile inculpatului corect au fost

încadrate în baza art. 201/1 alin. (2) lit. a) Cod penal (în redacția Legii nr. 167

din 09.07.2010) și anume: violența în familie, adică acțiunea intenționată,

manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei, care a provocat

suferință fizică și prejudiciu material, săvârșită asupra doi membri de familie.

Faptele incriminate lui Darmancev V. au fost comise la 18-20 septembrie

2015, acestea încadrându-se în textul art. 201/1 Cod penal, care stipula

următoarele:

“Articolul 2011. Violența în familie

(1) Violența în familie, adică acțiunea sau inacțiunea intenționată,

manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt

membru al familiei, care a provocat suferință fizică, soldată cu vătămarea

ușoară a integrității corporale sau a sănătății, suferință psihică ori prejudiciu

material sau moral,

se pedepsește cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 150 la

180 de ore sau cu închisoare de până la 2 ani.

(2) Aceeași acțiune:

a) săvârșită asupra a doi sau mai multor membri ai familiei;

b) care a provocat vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății

se pedepsește cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la

240 de ore sau cu închisoare de până la 5 ani”.

Colegiul lărgit, reține, că la momentul judecării cauzei în instanța de recurs

ordinar, prin Legea nr. 196 din 28.07.2016, în vigoare din 16.09.2016, în norma

prevăzută de art. 201/1 Cod penal au fost introduse modificări, conform cărora

art. 201/1 Cod penal are următorul cuprins:

„Articolul 2011. Violența în familie

(1) Acțiunea sau inacțiunea intenționată comisă de un membru al familiei

în privința altui membru al familiei, manifestată prin:

a) maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a

integrității corporale sau a sănătății;

b) izolare, intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului

personal asupra victimei;

c) privarea de mijloace economice, inclusiv lipsirea de mijloace de

existență primară, neglijare, dacă au provocat victimei vătămare ușoară a

integrității corporale sau a sănătății,

se pedepsește cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 150 la

180 de ore sau cu închisoare de până la 3 ani.

(2) Faptele prevăzute la alin.(1):

a) săvârșite asupra a doi sau a mai multor membri ai familiei;

b) săvârșite în legătură cu solicitarea sau aplicarea măsurilor de protecție;

6

c) care au provocat vătămarea medie a integrității corporale sau a

sănătății,

se pedepsesc cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la

240 de ore sau cu închisoare de la 1 la 6 ani.

(3) Faptele prevăzute la alin.(1) și (2) care:

a) au cauzat vătămarea gravă a integrității corporale sau a sănătății;

b) au determinat la sinucidere sau la tentativă de sinucidere

se pedepsesc cu închisoare de la 6 la 12 ani.

(4) Faptele prevăzute la alin.(1) sau (2) care au cauzat vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății soldată cu decesul victimei

se pedepsesc cu închisoare de la 12 la 15 ani”.

Astfel, conform modificărilor introduse în Codul penal, operate prin Legea

nr. 196 din 28.07.2016, în vigoare din 16.09.2016, modificând dispoziția art.

201/1 Cod penal, acțiunile inculpatului – violența în familie, adică acțiunea

intenționată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei, care

a provocat suferință fizică și prejudiciu material, săvârșită asupra doi membri

de familie, prevăzute de art. 201/1 alin. (2) lit. a) Cod penal (în redacția Legii

nr. 167 din 09.07.2010) au fost decriminalizate, a avut loc dezincriminarea.

În acest context, se reține că potrivit art. 8 Cod penal, caracterul

infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea penală în

vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Totodată conform prevederilor art. 10 alin. (1) Cod penal, Legea penală,

care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt

mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv,

adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la

intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută

pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale; (2) Legea

penală care înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni nu are efect retroactiv.

Astfel, ținând cont de faptul că Legea nr. 196 din 28.07.2016, în vigoare din

16.09.2016, conține prevederi la art. 201/1 Cod penal, care înlătura caracterul

infracțional al faptei, acesta are efect retroactiv și se extinde asupra persoanelor

care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi,

inclusiv în privința inculpatului Darmancev V., care a provocat suferință fizică și

prejudiciu material părților vătămate, deoarece după modificare, art. 201/1

Cod penal, prevede următoarea componență de infracțiune: acțiunea sau

inacțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința altui

membru al familiei, manifestată prin: maltratare, alte acțiuni violente, soldate

cu vătămare ușoară a integrității corporale sau a sănătății.

Potrivit practicii judiciare constante, prin legea care înlătură caracterul

penal al faptei (dezincriminare), se înțelege legea care exclude totalmente

răspunderea penală pentru o faptă sau alta, ce evident rezultă că acțiunile

inculpatului – de violența în familie, adică acțiunea intenționată, manifestată

fizic sau verbal comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al

7

familiei care a provocat suferință fizică și psihică, soldată cu prejudiciu moral a

fost dezincriminată.

Colegiul lărgit, menționează că se consideră că înlătură caracterul

infracțional al faptei, situația în care prevederile din Codul penal vechi nu se

conțin în Codul penal nou, astfel fiind dezincriminate unele acțiuni. Înlăturarea

caracterului infracțional al faptei poate fi totală sau parțială, înlăturarea parțială

a caracterului infracțional al faptei are loc în cazul în care se reduc unele

elemente ale laturii obiective ale componenței de infracțiune. Se consideră că

norma nouă ușurează pedeapsa în cazurile în care:

- este stabilită o categorie de pedeapsă principală mai ușoară;

- este redusă limita maximă sau minimă a pedepsei, dacă cealaltă limită nu-

i schimbată, în cazul în care limita maximă a sancțiunii este egală, se ia în

considerație limita minimă a sancțiunii;

- este stabilită pedeapsă alternativă mai ușoară decât pedepsele principale,

menținându-se totodată celelalte pedepse principale și complementare din

norma veche;

- s-au exclus una sau câteva pedepse complementare cu menținerea

limitelor pedepselor principale;

- pedeapsa complementară a fost trecută din categoria pedepselor

obligatorii la categoria celor facultative.

Prin sintagma „în alt mod, ameliorează situația persoanei care a comis

infracțiunea" se are în vedere orice prevedere legală nouă care, prin aplicarea

sa, în orice mod ar crea o situație mai favorabilă persoanei față de situația

prevăzută de legea în vigoare la momentul comiterii faptei.

Potrivit art. 8 Cod penal, caracterul penal al faptei și pedeapsa pentru

aceasta se stabilesc de legea în vigoare la momentul săvârșirii faptei. În art. 8

Cod penal mai este formulat principiul activității legii penale în timp. Acest

principiu exclude posibilitatea tragerii la răspunderea penală a unei persoane

pentru o faptă care nu era considerată infracțiune la momentul săvârșirii ei sau

aplicarea față de ea a unei pedepse neprevăzute de lege în momentul comiterii

faptei.

Mai mult ca atât, referindu-se și la alegațiile din referința depusă de către

procuror, Colegiul lărgit menționează, că faptele inculpatului nu pot fi

recalificate, încadrate nici în componența contravenției prevăzute de art. 78

alin. (1) Cod contravențional, deoarece prin Legea nr. 196 din 28.07.2016, în

vigoare din 16.09.2016, au fost operate modificări și în dispoziția art. 78 alin.

(1) Cod contravențional, care are următorul cuprins:

„Articolul 78. Vătămarea integrității corporale

(1) Maltratarea sau alte acțiuni violente care au cauzat vătămare

neînsemnată a integrității corporale

se sancționează cu amendă de la 25 la 50 de unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 20 la 40 de ore, sau cu arest

contravențional de la 5 la 10 zile.

8

(2) Vătămarea intenționată ușoară a integrității corporale care a provocat

o dereglare de scurtă durată a sănătății sau o pierdere neînsemnată, dar stabilă,

a capacității de muncă

se sancționează cu amendă de la 50 la 75 de unități convenționale sau cu

muncă neremunerată în folosul comunității de la 40 la 60 de ore, sau cu arest

contravențional de la 10 la 15 zile”.

De asemenea faptele inculpatului nu pot fi recalificate, încadrate nici în

componența contravenției prevăzute de art. 78/1 Cod contravențional,

deoarece prin Legea nr. 196 din 28.07.2016, în vigoare din 16.09.2016, a fost

completat Codul contravențional cu art. 78/1 Cod contravențional, care are

următorul cuprins:

„Articolul 78/1

Violența în familie Maltratarea sau alte acțiuni violente, comise de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, care au provocat

vătămare neînsemnată a integrității corporale

se sancționează cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 40 la

60 de ore sau cu arest contravențional de la 7 la 15 zile”.

Prin urmare se atestă că inculpatului i se incriminează că a cauzat părților

vătămate suferințe psihice în perioada octombrie-noiembrie 2015, acțiune ce

nu cade sub incidența răspunderii contravenționale.

Astfel, fapta comisă de inculpat în perioada 18-20 septembrie 2015, la

momentul examinării cauzei în instanța de recurs ordinar nu este prevăzută de

legea penală și nici de Codul contravențional, deoarece prin Legea nr. 196 din

28.07.2016, în vigoare din 16.09.2016, modificând dispoziția art. 201/1 alin. (1)

Cod penal, acțiunile inculpatului – violența în familie, adică acțiunea

intenționată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei, care

a provocat suferință fizică și prejudiciu material, săvârșită asupra doi membri

de familie, prevăzute de art. 201/1 alin. (2) lit. a) Cod penal (în redacția Legii

nr. 167 din 09.07.2010) au fost decriminalizate, a avut loc dezincriminarea.

Ținând cont de faptul, că legea penală care înlătură caracterul infracțional

al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei

ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor

care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi,

Colegiul lărgit consideră necesară aplicarea în privința lui Darmancev V.,

prevederile legii noi, deși fapta a fost comisă de inculpat în perioada cuprinsă

între luna 18-20 septembrie 2015.

Astfel, Colegiul lărgit constată că la momentul examinării cauzei penale în

instanța de recurs ordinar, fapta comisă de inculpat nu este prevăzută de legea

penală, deoarece art. 201/1 alin. (1) Cod penal prevede răspundere penală

pentru: vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății fapt care

constituie un element obligatoriu al infracțiunii de violență în familie.

Aplicând prevederile art. 10 Cod penal, art. 390 alin. (1), pct. 4) și art. 435

alin. (1) pct.2) lit. b) Cod de procedură penală, Colegiul lărgit constată erorile

procesuale evidențiate supra, condiționează casarea totală a sentinței și a

9

deciziei instanței de apel, cu dispunerea achitării lui Darmancev V. de sub

învinuirea adusă în baza art. 201/1 alin. (2) lit. a) Cod penal pe motiv că fapta

comisă de el la momentul examinării cauzei penale în instanța de recurs

ordinar, nu este prevăzută de legea penală.

penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de

04 mai

2016

Darmancev Veaceslav xxx, și se pronunță

următoarea hotărâre:

Se dispune achitarea lui Darmancev Veaceslav xxx de sub învinuirea adusă

de săvârșirea infracțiunii prevăzute în art.201/1 alin.(2), lit. a) Cod penal, din

motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală.

Darmancev Veaceslav xxx, urmează a fi eliberat din penitenciar, dacă în

privința lui nu este aplicată măsura preventivă sub formă de arest sau nu

execută pedeapsa penală în baza altor hotărâri judecătorești.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 martie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Nadejda Toma

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Petru Moraru

10