1cs-40/2017 — art. 353 al. 2 Cco

Dosarul nr. 1cs-40/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

28 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinând cererea înaintată de către petiționarul Petkov Alexandr, privind

strămutarea examinării recursului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 15 decembrie 2016,

C O N S T A T Ă :

strămutarea examinării recursului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 15 decembrie 2016, de la Curtea de Apel Chișinău într-

o altă instanță egală în grad, în vederea excluderii suspiciunilor cu privire la

imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Chișinău.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele

motive.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Din cererea de strămutare înaintată rezultă că petiționarul are obiecții față de

judecătorii Curții de Apel Chișinău, precum și față de președintele Curții de Apel

Chișinău, Pleșca Ion, pe motiv că activând în calitate de deputat în Parlamentul

RM a fost membru al comisiei de anchetă pe cazul de la Rezervația ,,Pădurea

Domnească”, considerând că ultimul a avut implicare în cazul respectiv.

Colegiul constată că în susținerea cererii de strămutare de către inculpat sunt

invocate dubiile acestuia în ce privește obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor Curții de Apel Chișinău, circumstanțe ce se referă la cazurile de

incompatibilitate a judecătorului participant la judecarea cauzei, soluționarea

cărora este reglementată de prevederile art. 33-35 Cod de procedură penală.

Astfel, referitor la posibila influență a judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

1

Colegiul penal menționează că, înainte de începerea cercetării judecătorești,

judecătorul în procedura căruia se află cauza penală, poate fi recuzat în cazul în

care sunt prezente circumstanțele prevăzute în art. 33 Cod de procedură penală,

unde sunt stipulate situațiile în care prezumția de imparțialitate și obiectivitate ar

fi pusă la îndoială.

Astfel, Colegiul notează că, cererea de recuzare poate fi înaintată numai

judecătorului/judecătorilor care fac parte din completul de judecată, ce judecă

cauza respectivă, iar recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu au participat

la judecarea cauzei date nu se admite.

În aceste condiții, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, este

invocată prematur în calitate de temei al strămutării și, la moment, acesta nu

poate servi drept temei pentru admiterea cererii și strămutarea cauzei pentru

judecare în altă judecătorie egală în grad.

Așadar, în circumstanțele constatate, Colegiul concluzionează de a respinge

cererea ca fiind neîntemeiată.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Respinge cererea înaintată de petiționarul Petkov Alexandr, privitor la

strămutarea examinării recursului declarat împotriva hotărârii Judecătoriei

Rîșcani mun. Chișinău din 15 decembrie 2016, de la Curtea de Apel Chișinău la o

altă instanță egală în grad, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 28 februarie 2017.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

2