1cs-124/2017 — 201 alin. 4 pct. 3 CPP

Dosarul nr. 1cs-124/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,

privind strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Panov Diana,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 01 noiembrie 2017

(inclusă în conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată), într-o altă

instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

27.11.2017-28.11.2017

C O N S T A T Ă :

strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Panov D. împotriva

încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 01.11.2017 (inclusă în

conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată), într-o altă instanță egală în

grad, pe motiv că, recurenta, Panov D., este fiica judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Panov A., care activează în cadrul acestei instanțe, astfel, pentru nu a

trezi careva aparențe de parțialitate unui observator obiectiv se impune

strămutarea judecării acestuia, la o altă instanță egală în grad.

legii, Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate

obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală strămutarea cauzei poate

fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Analizând materialele cauzei Colegiul penal constată, că prin încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 01.11.2017 (inclusă în conținutul

procesului-verbal al ședinței de judecată), avocatului Panov D., în temeiul art.

201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, i-a fost aplicată amenda în mărime

de 20 unități convenționale.

La 14.11.2017, împotriva încheierii menționate, prin intermediul

Cancelariei Judecătoriei Chișinău (sediul Central), a fost înregistrat recursul

1

avocatului Panov D., iar la 16.11.2017, recursul declarat a parvenit spre

examinare la Curtea de Apel Chișinău, fiind repartizat judecătorului Iordan Iu.,

în mod automat.

Colegiului penal consideră că, circumstanțele menționate de președintele

Curții de Apel Chișinău, Pleșca I., în cerere cad sub incidența instituției

strămutării judecării cauzei, or, CtEDO, în jurisprudența sa a constatat că

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate,

ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele

trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de

judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului

judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

(1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o

societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Pe cale de consecință, Colegiul penal menționează că motivele invocate în

cererea de strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective,

rapide și complete a acestei cauze, precum și pentru asigurarea desfășurării

normale a procesului, este necesară strămutarea judecării recursului declarat de

către avocatul Panov D. împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul

Central) din 01 noiembrie 2017 (inclusă în conținutul procesului-verbal al

ședinței de judecată), într-o altă instanță egală în grad și, anume la Curtea de

Apel Bălți.

Colegiul penal,

D I S P U N E:

Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Panov Diana,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Central) din 01 noiembrie 2017

(inclusă în conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată), cu transmiterea

acestuia pentru examinare Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 28 noiembrie 2017.

Președinte Petru Ursache

judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timoft

2