1cs-118/2018 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 46 - 49 CPP
1cs-118/2018 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1cs-118/2018
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
13 noiembrie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Timofti Vladimir,
Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor
examinând cererea Președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion privind
strămutarea judecării în ordine de recurs a recursului cet. Lapina Elena privind
casarea încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 24 septembrie 2018
în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, de la Curtea de Apel Chișinău, la altă
instanță egală în grad,
termenul de examinare a strămutării :
05 noiembrie 2018 – 13 noiembrie 2018.
C O N S T A T Ă :
Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, a înaintat o cerere privind
strămutarea judecării cauzei penale în ordinea art. 313 Cod de procedură penală,
privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 24
septembrie 2018, de la Curtea de Apel Chișinău, la altă instanță egală în grad.
În argumentarea cererii se invocă că în speța dată, sunt vizați și judecătorii
Curții de Apel Chișinău, Ursu Ludmila, Negru Maria și Bulhac Ion care au
pronunțat decizia din 24 decembrie 2018, astfel, întru a nu trezi careva aparențe de
imparțialitate unui observator obiectiv, datorită funcției de judecător în Curtea de
Apel Chișinău pe care o dețin, se impune necesitatea strămutării judecării cauze
penale menționate de la Curtea de Apel Chișinău la o altă judecătorie egală în grad.
Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal consideră că aceasta
urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că
cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării
cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată
despre admiterea cererii de strămutare.
Colegiul penal constată că, cet. Lapina Elena a înaintat recurs, solicitând
casarea încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 24 septembrie 2018,
anularea ordonanței din 16 august 2018 și de a da curs plângerii prin care să fie
începută urmărirea penală a judecătorilor care au emis încheierea Judecătoriei
1
Chișinău /sediul central/ din 16 iunie 2017 și decizia Curții de Apel Chișinău din
08 decembrie 2017, indicând că a avut loc pronunțarea cu bună – știință de către
judecători a unei decizii, încheieri contrare legii.
Astfel, Colegiul penal conchide că în speță – Ursu Ludmila, Negru Maria și
Bulhac Ion, sunt judecători care activează în cadrul Curții de Apel Chișinău, astfel,
pentru a nu trezi dubii în ceia ce privește imparțialitatea judecătorilor care
activează în Curtea de Apel Chișinău, se impune admiterea cererii.
Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor
Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să
îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind
imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor
dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea
publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să
se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului
rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică
trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în
această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele
dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs
Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).
Astfel, ținând cont de art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală și de faptul că
judecătorii Ursu Ludmila, Negru Maria și Bulhac Ion activează în cadrul Curții de
Apel Chișinău, Colegiul penal statuează că, motivele invocate în cererea de
strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și
complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se impune
admiterea cererii de strămutare înaintată, cu strămutarea examinării cauzei penale
într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Bălți.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al
Curții Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Admite cererea înaintată de Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,
privind strămutarea judecării în ordine de recurs a recursului cet. Lapina Elena,
privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul Buiucani/ din 24
septembrie 2018 în ordinea art. 313 Cod de procedură penală, cu transmiterea
cauzei spre examinare la Curtea de Apel Bălți.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 13 noiembrie 2018.
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Toma Nadejda
Boico Victor
2