1cs-35/18 — art. 326 alin. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 326 alin. 2 CP
- Temei legal
- art. 46-49 CPP
1cs-35/18 — art. 326 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1cs-35/2018
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
Î N C H E I E R E
21 martie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
Președinte – Ursache Petru,
judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin
examinând cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, prin care
solicită strămutarea examinării în ordine de recurs a recursurilor procurorului și a
avocatului Malic Gheorghe privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul
Buiucani/ din 07 martie 2018 în cauza penală privindu-l pe Moraru Ion învinuit de
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) Cod penal, într-o altă instanță egală
în grad,
termenul de examinare a strămutării :
19 martie 2018 – 21 martie 2018.
C O N S T A T Ă :
Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, a înaintat o cerere prin care
solicită strămutarea examinării în ordine de recurs a recursurilor procurorului și a
avocatului Malic Gheorghe privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul
Buiucani/ din 07 martie 2018, în cauza penală privindu-l pe Moraru Ion, de la Curtea de
Apel Chișinău într-o altă instanță egală în grad.
În argumentarea cererii invocă că învinuitul Moraru Ion, este fostul soț al
judecătorului Curții de Apel Chișinău, Moraru Maria, iar în asemenea circumstanțe, întru
evitarea cărorva suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel
Chișinău, se impune necesitatea strămutării judecării recursurilor declarate în cauza
respectivă, într-o altă instanță de judecată egală în grad.
Verificând demersul de strămutare în baza circumstanțelor invocate, Colegiul
penal consideră că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în
grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,
completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută
de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare
înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se
anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
1
Colegiul penal, examinând demersul înaintat constată că, circumstanțele relatate
indică la temeinicia motivelor de strămutare invocate de președintele Curții de Apel
Chișinău, Pleșca Ion, care cad sub incidența instituției strămutării și fiind pasibile
admiterii urmează a se dispune strămutarea judecării a recursurilor procurorului și a
avocatului Malic Gheorghe în numele învinuitului Moraru Ion, împotriva încheierii
Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 martie 2018, în cauza penală în privința lui
Moraru Ion, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) Cod penal,
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
În același context, Colegiul penal amintește că CtEDO, în jurisprudența sa a
constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de
imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care
instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.
O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea
corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului
rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie
să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință
(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR
577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică
trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului, (1998) 30 EHRR 827).
În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că,
pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului, este necesară strămutarea
cauzei pentru judecarea recursurilor în altă instanță de recurs.
În conformitate cu art. 46-49 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții
Supreme de Justiție,
D I S P U N E :
Admite cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,
privind strămutarea examinării în ordine de recurs a recursurilor procurorului și a
avocatului Malic Gheorghe privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău /sediul
Buiucani/ din 07 martie 2018 în cauza penală privindu-l pe Moraru Ion, cu strămutarea
cauzei spre examinare în ordine de recurs, în Curtea de Apel Comrat.
Încheierea este irevocabilă.
Pronunțată integral la 21 martie 2018.
Președinte Ursache Petru
Judecători Timofti Vladimir
Alerguș Constantin
2