1cs-13/18 — art. 326 alin. 2 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 326 alin. 2 CP
- Temei legal
- art. art. 46-49 CPP
1cs-13/18 — art. 326 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr. 1cs-13/2018
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
22 februarie 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte: Petru Ursache,
Judecătorii: Nadejda Toma și Anatolie Țurcan
a examinat demersul înaintat de președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion,
cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Malic Gheorghe în
numele învinuitului Moraru Ion, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani din 10 februarie 2018, în cauza penală în privința lui Moraru Ion xxxxx, la o
altă instanță de judecată egală în grad,
Termenul de examinare a demersului:
16.02.2018-22.02.2018
A C O N S T A T A T:
Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, a înaintat un demers cu
privire la strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Malic Gheorghe în
numele învinuitului Moraru Ion, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul
Buiucani din 10 februarie 2018, în cauza penală în privința lui Moraru Ion xxxxx,
învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) Cod penal, de la Curtea
de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
În argumentarea demersului se menționează că învinuitul Moraru Ion, este fostul
soț al judecătorului Curții de Apel Chișinău, Moraru Maria, iar în asemenea
circumstanțe, întru evitarea cărorva suspiciuni cu privire la imparțialitatea judecătorilor
Curții de Apel Chișinău, se impune necesitatea strămutării judecării recursului declarat
în cauza respectivă, într-o altă instanță de judecată egală în grad.
Verificând demersul de strămutare în baza circumstanțelor invocate, Colegiul
penal consideră că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală
în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,
rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.
De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare
înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se
anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.
1
Colegiul penal, examinând demersul înaintat constată că, circumstanțele relatate
indică la temeinicia motivelor de strămutare invocate de președintele Curții de Apel
Chișinău, Pleșca Ion, care cad sub incidența instituției strămutării și fiind pasibile
admiterii urmează a se dispune strămutarea judecării recursului declarat de avocatul
Malic Gheorghe în numele învinuitului Moraru Ion, împotriva încheierii Judecătoriei
Chișinău, sediul Buiucani din 10 februarie 2018, în cauza penală în privința lui
Moraru Ion xxxxx, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (2) Cod
penal, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.
În același context, Colegiul penal amintește că CtEDO, în jurisprudența sa a
constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de
imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care
instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.
O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea
corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului
rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie
să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință
(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25
EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate
democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană
a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).
În aceste împrejurări, reieșind din prevederile legii, Colegiul penal conchide că,
pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a recursului, este necesară
strămutarea cauzei pentru judecare în altă curte de apel.
Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. art. 46-49 Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D I S P U N E:
Admite demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, cu privire la
strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Malic Gheorghe în numele
învinuitului Moraru Ion, împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din
10 februarie 2018, în cauza penală în privința lui Moraru Ion xxxxx și strămută cauza
pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat.
Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 22 februarie 2018.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Nadejda Toma
Anatolie Țurcan
2