1cs-68/15 — art.326 al.3 lit.a CP

Dosarul nr. 1cs-68/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

04 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion privind strămutarea examinării recursurilor declarate de către învinuitul Moraru Ion

și avocatul acestuia Roșca Ivan împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 23 aprilie 2015, privind prelungirea măsurii preventive în formă de arest la

domiciliu în privința lui Moraru Ion Sofronie, la o altă instanță egală în grad

termenul de examinare a strămutării:

30 aprilie 2015 – 04 mai 2015,

C O N S T A T Ă:

a solicitat strămutarea judecării recursurilor declarate de către învinuitul Moraru Ion

(f.d. 191) și avocatul acestuia Roșca Ivan (f.d. 194) împotriva încheierii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 23 aprilie 2015, privind prelungirea măsurii preventive în

formă de arest la domiciliu în privința lui Moraru Ion Sofronie cu 25 zile cu

transmiterea cauzei spre examinare la o altă instanță egală în grad, în vederea excluderii

suspiciunilor cu privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, legată

de faptul că învinuitul în speță este soțul judecătorului Curții de Apel Chișinău-Moraru

Maria.

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În speța dată, se reține faptul că, Moraru Ion, al cărui acțiuni au fost denunțate

organelor procuraturii, este soțul judecătorului Curții de Apel Chișinău, Moraru Maria.

Astfel, pot apărea dubii în ce privește imparțialitatea și obiectivitatea tuturor

judecătorilor din cadrul aceleiași instanțe, or, în acest caz chiar și aparențele pot avea o

anumită importanță.

În acest sens este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

potrivit căreia, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de

imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care

instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de

1

judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar.

Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă. Percepția de imparțialitate se

măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din

punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice

îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care

instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs

Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră că

cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea judecării cauzei

cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat înștiințată despre

admiterea cererii de strămutare.

În asemenea împrejurări, ținînd cont de funcția pe care o deține judecătorul Moraru

Maria în cadrul Curții de Apel Chișinău, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestor recursuri, a încrederii justițiabililor în

actul de justiție, întru evitarea tuturor suspiciunilor și pentru obținerea soluționării

obiective, rapide și complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se

impune strămutarea judecării recursurilor la o altă instanță egală în grad, Curtea de Apel

Bălți.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion privind

strămutarea examinării recursurilor declarate de către învinuitul Moraru Ion și avocatul

acestuia Roșca Ivan împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 23

aprilie 2015, privind prelungirea măsurii preventive în formă de arest la domiciliu în

privința lui Moraru Ion Sofronie cu 25 zile, cu transmiterea cauzei spre examinare la

Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 04 mai 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

2