1cs-104/19 — cerere de stramutare

Dosarul nr. 1cs-104/19

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

07 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău,

Pleșca Ion, cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul

Ceachir Anatolie în numele învinuitei Brînza Liubovi, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 18 august 2018, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad.

Termenul examinării cauzei:

25.04.2019-07.05.2019

C O N S T A T Ă :

care a solicitat strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Ceachir

Anatolie în numele învinuitei Brînza Liubovi, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 18 august 2018, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad, invocând că, Brînza Liubovi, activează în calitate de judecător

în cadrul Curții de Apel Chișinău, iar atare circumstanțe ar putea trezi suspiciuni în

privința imparțialității judecătorilor acestei instanțe.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță egală

în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Colegiul penal consideră că, circumstanțele invocate în cererea înaintată de către

președintele Curții de Apel Chișinău, cad sub incidența instituției strămutării și sunt

pasibile admiterii, deoarece judecarea recursului declarat în numele învinuitei Brînza

Liubovi, care activează în calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău, ar

putea trezi aparențe de imparțialitate unui observator obiectiv.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să

1

fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să

fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs. Marea

Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este

în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998)

30 EHRR 827).

În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea recursului declarat, pentru soluționarea obiectivă, imparțială

a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil, Colegiul penal

consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru judecare în ordine de recurs la

Curtea de Apel Bălți.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul Ceachir

Anatolie în numele învinuitei Brînza Liubovi, împotriva încheierii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 18 august 2018 și strămută judecarea cauzei la Curtea de

Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 07 mai 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2