1cs-107/2019 — art. 312 CPP

Dosarul nr. 1cs-107/2019

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

07 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

examinând cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău,

Pleșca Ion, cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul

Ceachir Anatolie în numele învinuitei Brînza Liubovi, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 august 2018, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad,

C O N S T A T Ă :

care a solicitat strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul

Ceachir Anatolie în numele învinuitei Brînza Liubovi, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 august 2018, de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, invocând că, Brînza Liubovi, activează în

calitate de judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău, iar atare circumstanțe ar

putea trezi suspiciuni în privința imparțialității judecătorilor acestei instanțe.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de

Justiție strămută judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Colegiul penal consideră că, circumstanțele invocate în cererea înaintată de

către președintele Curții de Apel Chișinău, cad sub incidența instituției strămutării

și sunt pasibile admiterii, deoarece judecarea recursului declarat în numele

învinuitei Brînza Liubovi, care activează în calitate de judecător în cadrul Curții de

Apel Chișinău, ar putea trezi aparențe de imparțialitate unui observator obiectiv.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate,

ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele

1

trebuie să o inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de

judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate

a judecătorilor la judecarea recursului declarat, pentru soluționarea obiectivă,

imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui proces echitabil,

Colegiul penal consideră că este necesară strămutarea cauzei pentru judecare în

ordine de recurs la Curtea de Apel Bălți.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea înaintată de către președintele Curții de Apel Chișinău,

Pleșca Ion, cu privire la strămutarea judecării recursului declarat de către avocatul

Ceachir Anatolie în numele învinuitei Brînza Liubovi, împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 18 august 2018, și strămută judecarea

cauzei la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 07 mai 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

2