1cs-102/2019 — art. 326 alin. 2 lit. b,c CP

Dosarul nr.1cs-102/19

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

07 mai 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând demersul înaintat de către președintele Curții de Apel Chișinău Pleșca Ion

privind soluționarea chestiunii strămutării examinării cererii avocatului Ceachir Anatolie în

numele învinuitei Brînza Liubovi privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 14.10.2018, emisă în cauza penală în privința cet. Brînza Liubovi, învinuită de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.324 alin.(3) lit.a), 325 alin.(3) lit.a), 326 alin.(2) lit.b),

c) Cod penal, în altă curte de apel,

Termenul de examinare a cererii:

C O N S T A T Ă :

demers privind soluționarea chestiunii strămutării examinării cererii avocatului Ceachir Anatolie

în numele învinuitei Brînza Liubovi privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 14.10.2018, emisă în cauza penală în privința cet. Brînza Liubovi, învinuită de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art.324 alin.(3) lit.a), 325 alin.(3) lit.a), 326 alin.(2) lit.b),

c) Cod penal, într-o altă instanță egală în grad, invocând că învinuita activează în calitate de

judecător în cadrul Curții de Apel Chișinău și acest fapt ar putea trezi aparențe de imparțialitate.

Anatolie în numele învinuitei Brînza Liubovi privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 14.10.2018, emisă în cauza penală în privința cet. Brînza Liubovi, învinuită

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.324 alin.(3) lit.a), 325 alin.(3) lit.a), 326 alin.(2)

lit.b), c) Cod penal, într-o altă instanță egală în grad, în raport cu prevederile legii, Colegiul

penal consideră că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art.34 alin.(1) Cod de procedură penală, judecătorul este obligat

să facă declarație de abținere de la judecarea cauzei în cazul în care există circumstanțe

prevăzute la art.33 Cod de procedură penală.

Potrivit art.33 alin.(2) pct.6) Cod de procedură penală, judecătorul nu poate participa la

judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanțe, decât cele indicate

exhaustiv la pct.1)-5) al aceluiași alineat, care pun la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorului.

Conform art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută

judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în cazul în care

prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului.

Conform materialelor cauzei penale s-a stabilit că, la Curtea de Apel Chișinău se află spre

examinare, în ordine de recurs, cererea avocatului Ceachir Anatolie în numele învinuitei Brînza

Liubovi privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 14.10.2018, emisă

în cauza penală în privința cet. Brînza Liubovi, învinuită de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.324 alin.(3) lit.a), 325 alin.(3) lit.a), 326 alin.(2) lit.b), c) Cod penal.

1

Astfel, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Chișinău, la soluționarea recursului

declarat de către apărătorul Ceachir Anatolie în numele învinuitei, precum și evitarea procedurii

de soluționare a unor eventuale cereri de abținere a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

promptitudinea examinării recursului declarat, Colegiul penal conchide că aceste circumstanțe

cad sub incidența instituției strămutării și, pentru soluționarea rapidă, obiectivă și imparțială a

recursului vizat, este necesară strămutarea examinării recursului în altă instanță egală în grad.

În același context se relevă că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența

sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate,

ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o

inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme

încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin

standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere

obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997)

25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

Având în vedere cele enunțate supra, Colegiul penal conchide că demersul președintelui

Curții de Apel Chișinău Ion Pleșca urmează a fi admis și strămutată examinarea în ordine de

recurs a cererii avocatului Ceachir Anatolie în numele învinuitei Brînza Liubovi, privind casarea

încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 25.10.2018, la Curtea de Apel Bălți.

penal al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Admite demersul președintelui Curții de Apel Chișinău, Ion Pleșca și strămută

examinarea în ordine de recurs a cererii avocatului Ceachir Anatolie în numele învinuitei Brînza

Liubovi privind casarea încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 14.10.2018, emisă

în cauza penală în privința cet. Brînza Liubovi, învinuită de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art.324 alin.(3) lit.a), 325 alin.(3) lit.a), 326 alin.(2) lit.b), c) Cod penal, la Curtea de Apel

Bălți.

Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac, pronunțată la data de 07 mai 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

Copia corespunde originalului,

Judecător Victor Boico

2