1cs-136/2017 — art. 448 Cod contravențional

Dosarul nr. 1cs-136/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

22 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

soluționând cererea înaintată de Președintele Curții de Apel Chișinău, Pleșca

Ion, cu privire la strămutarea examinării cauzei contravenționale în ordine de

recurs, declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09

noiembrie 2017 referitoare la contestația înaintată de către Melinteanu Dorin asupra

procesului-verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator privind

aplicarea sancțiunii contravenționale în baza art. 240 alin. (1) Cod contravențional,

A C O N S T A T A T :

solicită soluționarea chestiunii privind strămutarea examinării cauzei

contravenționale în ordine de recurs, declarat împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 noiembrie 2017 referitoare la contestația înaintată

de către Melinteanu Dorin asupra procesului-verbal cu privire la contravenție și

decizia agentului constatator privind aplicarea sancțiunii contravenționale în baza

art. 240 alin. (1) Cod contravențional, la o altă instanță egală în grad, pentru a nu

trezi careva aparențe de imparțialitate unui observator obiectiv, având în vedere

faptul că recurentul, Melinteanu D., este fiul judecătorului, Melinteanu Iurie, care

activează în cadrul Curții de Apel Chișinău.

Justiție consideră, că aceasta urmează a fi admisă reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 374 alin. (3) Cod contravențional procesul contravențional se

desfășoară pe principii generale de drept contravențional, în temeiul Constituției, al

prezentului cod, al Codului de procedură penală în cazurile expres prevăzute de

prezentul cod, precum și al normelor dreptului internațional și ale tratatelor

internaționale cu privire la drepturile și libertățile fundamentale ale omului la care

Republica Moldova este parte.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța

1

competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se

poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea

normală a procesului. Strămutarea cauzei poate fi cerută de președintele instanței

de judecată sau de una dintre părți.

Rezultând din lucrările dosarului se atestă, că contravenientul Melinteanu D.,

în temeiul art. 448 Cod contravențional, a contestat procesul-verbal cu privire la

contravenție cu nr. MAI03 816767 din 16.08.2017 și decizia agentului constatator din

aceiași dată privind aplicarea sancțiunii contravenționale, în baza art. 240 alin. (1)

Cod contravențional.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 noiembrie 2017, a

fost respinsă contestația menționată mai sus. (f.d. 26).

Hotărârea judecătorească nominalizată supra este atacată cu recurs de către

contravenientul, Melinteanu D., (f.d. 28-30), ce a fost expediat pentru examinare în

adresa Curții de Apel Chișinău (f.d. 32).

De asemenea, din materialele dosarului rezultă, că contravenientul, în speță și

recurent, Melinteanu Dorin, este fiul judecătorului, Melinteanu Iurie, care activează

în prezent în cadrul Curții de Apel Chișinău, instanța ce este competentă de a

examina recursul declarat în cauza contravențională enunțată.

Circumstanța menționată mai sus, în opinia Colegiului penal, constituie temei

ce este incident instituției strămutării, fiind pasibil de a fi admisă strămutarea

cauzei contravenționale pentru a fi examinat recursul declarat de către

contravenientul, Melinteanu Dorin, întru asigurarea soluționării obiective a cauzei.

Elocvent în acest sens, Colegiul penal menționează, că la judecarea unei cauze

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să

o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. La fel, o instanță de judecată

trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar, iar justiția

nu trebuie doar făcută, dar trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Deci, instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință.

Aceste concluzii se regăsesc în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului

(cauza Gregory vs Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577).

Generalizând cele expuse, luând în considerație faptul, că tatăl

contravenientului și recurent, în cauza deferită judecării și anume Melinteanu Iurie,

deține în prezent funcția de judecător în instanța competentă de a examina recursul

declarat de către fiul acestuia Melinteanu Dorin și pentru a asigura criteriile

obiective de imparțialitate a completului de judecată la examinarea recursului

declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 noiembrie

2017 referitoare la contestația înaintată asupra procesului-verbal cu privire la

contravenție și decizia agentului constatator privind aplicarea sancțiunii

2

contravenționale, pentru a asigura încrederea justițiabililor în actul de justiție, întru

evitarea unor posibile suspiciuni și obținerii soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, precum și asigurării desfășurării normale a procesului, Colegiul

penal conchide de a strămuta examinarea în recursului declarat în procedura sus

menționată, de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad.

procedură penală, Colegiul penal,

D I S P U N E:

Se admite cererea Președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, de

strămutare a examinării cauzei contravenționale în ordine de recurs, declarat

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 09 noiembrie 2017

referitoare la contestația înaintată de către Melinteanu Dorin asupra procesului-

verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator privind aplicarea

sancțiunii contravenționale în baza art. 240 alin. (1) Cod contravențional, de la

Curtea de Apel Chișinău, la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la data de 22 decembrie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

3