1ra-126/2017 — art. 157 CP

1ra-126/2017 — art. 157 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-126/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

24 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

TIMOFTI Vladimir

ALERGUȘ Constantin

MORARU Petru

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul Nahaba

Oleg, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 23 martie 2016, în cauza penală privindu-l pe Nahaba Oleg.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.11.2014–20.11.2015;

Instanța de apel: 19.02.2016–23.03.2016;

Instanța de recurs: 11.11.2016 –24.01.2017.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

Nahaba Oleg a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 157

Cod penal, stabilindu-i pedeapsa penală sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, ceea ce constituie 6 000 lei.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către Dragoman Vladimir

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor prejudiciului material să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile.

A fost încasat de la Nahaba Oleg în beneficiul părții vătămate Dragoman

Vladimir prejudiciul moral cauzat în sumă de 5 000 (cinci mii) lei și cheltuielile de

judecată suportate pentru asistență juridică în mărime de 2 900 (două mii nouă sute)

lei.

de 13.07.2013, aproximativ la ora 21:15, aflându-se la parterul etajului trei din scara

1

doi, a blocului situat pe str. Cuza Vodă, mun. Chișinău, în rezultatul relațiilor reciproc

ostile, din imprudență în rezultatul forțării ușii de la propriul apartament, fiind blocată

de către Dragoman Vladimir, care se afla în stare de ebrietate alcoolică avansată,

ultimul a căzut jos. Astfel, i-a cauzat părții vătămate Dragoman Vladimir, vătămare

corporală gravă sub formă de fractură intra-articulară, spiralată a femurului drept în 1/3

inferioară, tumefacția țesuturilor coapsei drepte, ceea ce conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 334 din 17.10.2014 se califică ca vătămare corporală

gravă.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 157 Cod penal, după semnele calificative: vătămarea

gravă sau medie a integrității corporale sau a sănătății cauzată din imprudență.

Dragoman Vladimir, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit căreia Nahaba Oleg să fie recunoscut vinovat și condamnat

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului depus, partea vătămată Dragoman Vladimir a invocat că,

prima instanță incorect a recalificat acțiunile lui Nahaba Oleg de la prevederile art. 151

alin. (1) la art. 157 Cod penal.

apelul declarat a fost admis, sentința casată total, cu pronunțarea unei noi hotărâri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Nahaba Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

151 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 (cinci) ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost

suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune de 3 (trei) ani.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă înaintată de către Dragoman Vladimir

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor prejudiciului material să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile.

A fost încasat din contul lui Nahaba Oleg în beneficiul părții vătămate

Dragoman Vladimir prejudiciul moral cauzat în sumă de 7 000 (șapte mii) lei și

cheltuielile de judecată suportate pentru asistență juridică în mărime de 2 900 (două

mii nouă sute) lei.

probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, veridicității și coroborării lor, a constatat cu certitudine că, acțiunile

2

inculpatului Nahaba Oleg au fost corect încadrate juridic de către acuzatorul de stat în

baza art. 151 alin. (1) Cod penal, iar ulterior, greșit recalificate de către prima instanță

în baza art. 157 Cod penal, întrucât acțiunile inculpatului Nahaba Oleg au fost corect

calificate și se încadrează în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, după semnele

calificative: vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății, care

este periculoasă pentru viață.

Astfel, instanța de apel a menționat că sub aspectul laturii subiective, distincția

principală dintre infracțiunea specificată la art. 151 Cod penal și infracțiunea de la art.

157 Cod penal constă în intenția directă a inculpatului în vederea cauzării vătămărilor

grave a integrității corporale sau a sănătății părții vătămate.

În cadrul judecării apelului, instanța de apel a constatat că, în acțiunile

inculpatului Nahaba Oleg se regăsesc modalitățile de săvârșire a faptei prejudiciabile

manifestate prin cauzarea intenționată a vătămărilor grave părții vătămate Dragoman

Vladimir, potrivit laturii obiective și subiective a infracțiunii incriminate. Or, conform

materialelor cauzei penale precum și declarațiilor inculpatului, a părții vătămate și a

martorilor audiați la urmărirea penală și în prima instanță, a fost reținut că în urma unei

discuții mai aprinse între părți, prin acțiunile sale inculpatul Nahaba Oleg l-a forțat pe

Dragoman Vladimir, l-a împins de câteva ori pentru a putea închide ușa de la

apartament și a evita discuția cu ultimul, astfel încât, în urma unei forțări inculpatul l-a

împins mai tare pe Dragoman Vladimir și a reușit să închidă ușa, ca urmare, partea

vătămată a căzut jos la parterul etajului trei. În rezultatul căzăturii partea vătămată și-a

fracturat piciorul drept și nu se putea ridica în picioare, iar inculpatul pentru a continua

intenția de a cauza vătămări a integrității corporale sau a sănătății, i-a aplicat mai multe

lovituri peste diferite părți ale corpului.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a reținut lipsa circumstanțelor agravante

în temeiul art. 77 Cod penal, iar ca circumstanțe atenuante în temeiul art. 76 Cod penal

au fost reținute – întreținerea unui copil minor și acțiunile provocatoare ale părții

vătămate, Dragoman Vladimir cauzate de starea de ebrietate a acestuia. Ținând cont de

aceste împrejurări, instanța de apel a conchis că corectarea și reeducarea inculpatului

Nahaba Oleg este posibilă fără izolarea acestuia de societate, suspendând condiționat,

art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea pe o perioadă de probațiune de 3

ani.

La fel, soluționând acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Dragoman

Vladimir, instanța de apel a considerat că acțiunea civilă în partea reparării

prejudiciului material, conform art. 225 alin. (3) Cod de procedură penală, urmează a fi

admisă în principiu.

3

Mărimea prejudiciului moral solicitat de partea vătămată Dragoman Vladimir în

cuantum de 250 000,00 lei, nu a fost dovedit în cuantumul cerut, și mai mult, a fost

reținut faptul că acesta fără îndoială a avut de suferit și moral în urma acțiunilor ilegale

ale inculpatului Nahaba Oleg prin faptul că a avut stări de stres, frustrări, disconfort,

dureri și suferințe legate de vătămările corporale de lungă durată, însă instanța de apel

a considerat că mărimea prejudiciului moral pretins de partea vătămată în sumă de 250

000,00 lei este exagerat de mare, ținând cont de suferințele psihice și fizice care i-a

fost provocată părții vătămate în rezultatul acțiunilor infracționale ale inculpatului,

precum și acțiunile provocatoare ale părții vătămate cauzate de starea de ebrietate

alcoolică. O recompensă echitabilă și rezonabilă a prejudiciului moral suportat de

Dragoman Vladimir, în opinia instanței de apel îl constituie echivalentul sumei de

7000,00 (șapte mii) lei.

Nahaba Oleg, prin care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei

instanțe.

În motivarea recursului indică că instanța de apel a dat o interpretare eronată

declarațiilor date de către partea vătămată și a declarațiilor martorilor Dragoman

Svetlana și Dragoman Dmitrii, care urmau a fi apreciate critic, deoarece sunt

contradictorii și nu se confirmă prin alte probe.

În acest sens, menționează că la dosar lipsesc probe ce ar confirma învinuirea

adusă lui, iar decizia adoptată s-a bazat exclusiv pe declarațiile părților vătămate, care

sunt confuze și contradictorii.

Astfel, toate dubiile apărute se în probarea învinuirii se interpretează în favoarea

inculpatului.

În drept, recurentul își întemeiază recursul pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală.

declararea acestuia ca fiind inadmisibil, din motiv că argumentele invocate în

susținerea recursului sunt vădit neîntemeiate.

ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Lecturând textul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că deși

recurentul invocă prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, de

fapt, autorul recursului își manifestă dezacordul față de încadrarea juridică a faptei

inculpatului efectuată de către instanța de apel, în baza art. 151 alin. (1) Cod penal,

după indicii calificativi vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a

sănătății, care este periculoasă pentru viață.

4

În primul rând, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel neîntemeiat a

ajuns la concluzia potrivit căreia fapta inculpatului întrunește semnele constitutive ale

componenței de infracțiune prevăzute la art. 151 alin. (1) Cod penal, și nu cele

prescrise la art. 157 Cod penal.

Sub acest aspect, instanța de recurs menționează că la judecarea apelului,

instanța de apel urma să țină cont de circumstanțele în care a fost comisă infracțiunea

și de gradul de periculozitate a urmărilor survenite.

Așadar, Colegiul penal lărgit punctează că pentru calificarea infracțiunii în baza

art. 151 alin. (1) Cod penal, este necesar constatarea în faptele inculpatului a formei de

vinovăție exprimată prin intenție directă, adică inculpatul își dădea seama de caracterul

acțiunilor sale, și dorea apariția consecințelor prejudiciabile.

În situația încadrării juridice în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, se pune accent

pe dorința inculpatului de a cauza urmări prejudiciabile asupra integrității corporale

sau a sănătății victimei, și pe gradul de vătămare a acesteia.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal lărgit indică că instanța de apel

corect a statuat că distincția principală dintre infracțiunea prevăzută la art. 151 alin. (1)

Cod penal și infracțiunea prevăzută la art. 157 Cod penal, constă în forma de

exprimare a vinovăție, și anume sub formă de intenția directă a inculpatului în vederea

cauzării vătămărilor grave a integrității corporale sau a sănătății părții vătămate.

În pofida acestui fapt, instanța de apel greșit a stabilit că acțiunile prejudiciabile

au fost săvârșite de către inculpat cu scopul cauzării vătămărilor grave a integrității

corporale sau a sănătății părții vătămate.

Astfel, că instanța de apel la examinarea cauzei în ordine de apel nu a supus

cercetării obiective a întregului material probator administrat la dosar, iar ca rezultat a

ajuns la concluzia greșită de a-l condamna pe inculpatul Nahaba Oleg în baza art. 151

alin. (1) Cod penal.

De asemenea, Colegiul penal lărgit, menționează că instanța de apel eronat nu a

susținut poziția primei instanțe și neîntemeiat a pus la baza hotărârii declarațiile părții

vătămate și martorilor acuzării audiați la etapa urmăririi penale, cât și în prima

instanță.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține aprecierile primei instanțe, precum că

în declarațiile martorilor acuzării audiați la caz au fost depistate o mulțime de

neconcordanțe referitor la circumstanțele de fapt în care a fost comisă infracțiunea, și

anume fraza „chemați salvarea și poliția” a fost spusă atât de Blanovscaia Svetlana, cât

și de Dragoman Vladimir (din declarațiile lui Dragoman Svetlana). Totodată, s-a

stabilit că și timpul comiterii infracțiunii a fost indicat diferit de către toți martorii

acuzării.

5

În asemenea circumstanțe, reținerile instanței de apel privind veridicitatea

declarațiile părții vătămate și a martorilor acuzării, care în opinia acestora este

confirmată intenția inculpatului de a cauza vătămări corporale grave, Colegiul penal

lărgit le apreciază, ca fiind neîntemeiate.

În continuare, instanța de recurs indică că instanța de apel nu a luat în

considerare concluziile prescrise de către experți în raportul de expertiză medico-legală

în comisie nr. 334 din 04.09.2014, potrivit cărora la partea vătămată Dragoman

Vladimir s-au constatat următoarele leziuni corporale: fractura condilului lateral a

femurului drept, tumefacție a țesuturilor moi a coapsei drepte la nivelul fracturi.

De asemenea, instanța de apel nu ținut cont nici de constatarea făcută de către

experții judiciari în pct. 9.10 al raportului, conform căruia este menționat că – luând în

considerație localizarea și caracterul fracturii depistate, nu se exclude formarea ei în

rezultatul căderii pe piciorul drept, cu ușoara rotație ulterioară a corpului în jurul axei

piciorului fixat.

Tot aici, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel eronat a apreciat

ca fiind veridice declarațiile părții vătămate Dragoman Vladimir, care a comunicat că

inculpatul i-a aplicat lovituri cu pumnii și picioarele pe diferite regiuni ale corpului,

deoarece aceste circumstanțe nu au fost confirmate de către experții judiciari, ei au

depistat la partea vătămată doar o fractură la picior, iar alte leziuni nu au fost

identificate.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit concluzionează că circumstanțele relatate de

către inculpat au fost pe deplin confirmate și prin alte probe administrate la materialele

dosarului, respectiv instanța de apel nu a avut vreun temei de a pune la dubii

veridicitatea acestora.

Astfel, că prima instanță corect a reținut ca fiind autentice declarațiile

inculpatului Nahaba Oleg, care a comunicat instanței de judecată că el nu a intenționat

să-i provoace lui Dragoman Vladimir careva vătămări corporale, el doar a încercat să

aplaneze conflictul și pentru a putea închide ușa apartamentului său, l-a împins pe

Dragoman Vladimir, iar ca rezultat acesta a căzut pe scări la parterul etajului trei.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că fapta inculpatului

întrunește semnele constitutive ale componenței prevăzute la art. 157 Cod penal, iar

prima instanță a adoptat o sentință legală și întemeiată în privința lui Nahaba Oleg în

baza art. 157 Cod penal.

În al doilea rând, Colegiul penal lărgit consideră ca fiind întemeiate dispozițiile

primei instanțe referitor la acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată.

La stabilirea cuantumului prejudiciului moral cauzat, prima instanță a ținut cont

de prevederile legale, de gravitatea infracțiunii comise și de consecințele acesteia,

6

ajungând corect la concluzia că de a încasa din contul inculpatului suma de 5 000 lei în

beneficiul părții vătămate, cu titlul de prejudiciu moral suportat, suma de 2 900 lei, cu

titlul de cheltuieli judiciare, iar stabilirea cuantumului prejudiciului material urmează

să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

În concluzie la cele consemnate mai sus, Colegiul penal lărgit conchide că

soluția pronunțată în prezenta cauză penală de către instanța de apel este incorectă,

fiind atestată ca corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept soluția primei

instanțe, din care motive va admite recursul declarat de inculpatul Nahaba Oleg, cu

casarea deciziei și menținerea sentinței.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Nahaba Oleg. Casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 23 martie 2016 în cauza penală

în privința lui Nahaba Oleg, cu menținerea sentinței Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 20 noiembrie 2015, prin care:

Nahaba Oleg a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 157 Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în mărime de 300

unități convenționale, ceea ce constituie 6 000 lei.

S-a dispus admiterea în principiu a acțiunii civile înaintate de către Dragoman

Vladimir, urmând ca asupra cuantumului prejudiciului material să se pronunțe instanța

în ordinea procedurii civile.

S-a încasat de la Nahaba Oleg în beneficiul părții vătămate Dragoman Vladimir

prejudiciul moral cauzat în sumă de 5 000 lei și cheltuielile de judecată suportate

pentru asistența juridică în mărime de 2 900 lei.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 februarie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecători NICOLAEV Ghenadie

TIMOFTI Vladimir

ALERGUȘ Constantin

MORARU Petru

7