1cs-37/2017 — art. 307 alin.2 lit.c CP

Dosarul nr. 1cs-37/2017

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

21 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând cererea procurorului în Procuratura Anticorupție, Botnaru Ruslan,

privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Hîrbu Iurie, învinuit de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal,

termenul de examinare a strămutării :

14 februarie 2017 – 21 februarie 2017.

C O N S T A T Ă :

depus cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale, în privința lui

Hîrbu Iurie de la Judecătoria Telenești la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii a indicat că la 02 februarie 2017, Procuratura Anticorupție a

expediat în Judecătoria Telenești, cauza penală de învinuire a judecătorului

Judecătoriei Telenești – Hîrbu Iurie, în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 307

alin. (2) lit. c) Cod penal.

Infracțiunea de comiterea căreia este acuzat Hîrbu Iurie, a fost săvârșită în or.

Telenești, așa cum acesta a comis acțiunile prejudiciabile incriminate lui fiind în

funcția de judecător în cadrul Judecătoriei Telenești.

A mai menționat că rezultatul acțiunilor prejudiciabile a avut loc pe teritoriul

mun. Chișinău, așa cum acțiunea de pronunțare a unei hotărâri ilegale făcea parte

dintr-un complex de acțiuni menite de a spăla banii prin intermediul sistemului

financiar al Republicii Moldova, inclusiv prin intermediul SA „Moldindconbank” care

își are sediul în mun. Chișinău.

Astfel, potrivit prevederilor art. 40 alin. (1) Cod de procedură penală competența

teritorială de judecare a cauzei în fond aparține Judecătoriei Telenești.

Indică că indiferent de aceasta, se pune la îndoială rezonabilă examinarea

obiectivă a cauzei și imparțialitatea judecătorilor și grefierilor Judecătoriei Telenești la

1

examinarea acestei cauze, aceste circumstanțe impunând în scopul asigurării

soluționării obiective, rapide, complete, precum și desfășurării normale a procesului,

strămutarea cauzei penale de la instanța competentă la o instanță egală în grad, după

cum urmează: infracțiunea în baza căreia a fost început procesul penal a fost comisă de

către o persoană cu funcție de demnitate publică care a activat în sistemul juridic din

localitatea respectivă (Hîrbu Iurie a activat la momentul comiterii infracțiunii în

funcție de judecător în Judecătoria Telenești); consecințele prejudiciabile s-au

consumat pe teritoriul mun. Chișinău.

fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

soluționează cererile de strămutare.

În temeiul prevederilor art. 46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea

Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la

o altă instanță egală în grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

De asemenea, conform art. 47 Cod de procedură penală, cererea de strămutare

înaintată de părți trebuie să fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se

anexează la aceasta de către partea care solicită strămutarea.

Din materialele cauzei se constată că în Judecătoria Telenești (sediul Telenești)

se află spre examinare cauza penală în privința lui Hîrbu Iurie, învinuit de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Potrivit cererii de strămutare, procurorul solicită strămutarea cauzei penale la o

altă instanță egală în grad, pe motiv că Hîrbu Iurie a săvârșit infracțiunea în timp ce

activa în calitate de judecător în Judecătoria Telenești și astfel, în prezent în instanța

nominalizată este imposibilă formarea completului de judecată pentru examinarea

cauzei penale nominalizate.

Așadar, Colegiul penal, menționează că la judecarea unei cauze judecătorii

trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie percepuți

ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire

justițiabililor dintr-o societate democratică. Totodată, o instanță de judecată trebuie să

reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar, iar justiția nu trebuie

doar făcută, dar trebuie să se și vadă că s-a făcut justiție. Percepția de imparțialitate se

măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Deci, instanța trebuie să fie

imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente

2

pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. Aceste concluzii se

regăsesc în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Gregory vs

Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Astfel, având în vedere faptul, că infracțiunea în baza căreia a fost început

procesul penal a fost comisă de către o persoană de demnitate publică și anume, Hîrbu

Iurie a activat în Judecătoria Telenești, adică în aceeași instanță cu judecătorii care

urmează să judece cauza penală, aceste circumstanțe sunt considerate ca temeiuri ce

cad sub incidența instituției strămutării și sunt pasibile admiterii pentru a asigura

soluționarea obiectivă a cauzei.

În aceste împrejurări, ținând cont de funcția pe care a deținut-o Hîrbu Iurie în

Judecătoria Telenești, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea acestei cauze, a încrederii justițiabililor, întru evitarea unor

posibile suspiciuni, pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință, pentru

soluționarea obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile suficiente a unui

proces echitabil la judecarea acestei cauze, Colegiul penal conchide asupra necesității

strămutării judecării cauzei penale în privința lui Hîrbu Iurie, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, în altă instanță egală în

grad și anume, Judecătoria Chișinău.

Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea procurorului în Procuratura Anticorupție, Botnaru Ruslan, privind

strămutarea cauzei penale în privința lui Hîrbu Iurie, învinuit de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu transmiterea cauzei spre examinare

în Judecătoria Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Pronunțată integral la 21 februarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3