1cs-194/2016 — art. 145 alin. 2 lit. j, art. 323 al. 1 CP

Dosarul nr. 1cs-194/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd cererea președintelui interimar al Judecătoriei Telenești, Iarmaliuc

Ludmila, privind strămutarea examinării cauzei penale nr. 1-195/2016, în privința

inculpaților Gaitu Pavel și Cazacliu Iurie, într-o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

04 octombrie 2016 – 12 octombrie 2016.

C O N S T A T Ă :

înaintat o cerere privind strămutarea examinării cauzei penale nr. 1-195/2016, în

privința inculpaților Gaitu Pavel învinuit în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

145 alin. (2) lit. j) Cod penal și Cazacliu Iurie învinuit în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal, într-o altă instanță egală în grad.

nr. 1-195/16 a fost repartizat prin PIGD, în mod automat și aleatoriu judecătorului

Hîrbu Iurie.

Tot la aceiași data, prin încheierea emisă de către judecătorul Hîrbu Iurie a

fost format completul de judecată, compus din președintele completului judecător-

raportor Hîrbu Iurie, judecătorii Ludmila Iarmaliuc și Stihi Vasile.

La 21 septembrie 2016, potrivit hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii

nr.608/25 din 20 septembrie 2016, judecătorul Hîrbu Iurie, președinte interimar la

Judecătoria Telenești, a fost suspendat din funcție.

Mai indică, că pe parcursul urmăririi penale în dosarul din speță, la 26 iulie

2016 judecătorul Școlnic Oleg, exercitând atribuțiile judecătorului de instrucție, a

eliberat mandat de arestare pe numele lui Gaitu Pavel Alexandru și Cazacliu Iurie

Constantin.

Astfel, în prezent în Judecătoria Telenești nu poate fi format completul de

judecată pentru judecarea dosarului penal, din lipsă de judecători.

În drept își întemeiază cererea pe prevederile art. 35 Cod de procedură penală.

urmează a fi admisă reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

1

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Potrivit textului cererii de strămutare înaintate, pentru examinarea cauzei

penale nr. 1-195/2016, în privința inculpaților Gaitu Pavel învinuit în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal și Cazacliu Iurie învinuit

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod penal, în Judecătoria

Telenești nu este posibil de format un complet de 3 judecători, din considerentul că

doi din cei cinci judecători care activează în cadrul instanței la moment sunt

suspendați din funcție, iar judecătorul Școlnic Oleg a participat în calitate de

judecător de instrucție la 26 iulie 2016 în cauza penală respectivă la examinarea

demersurilor privind aplicarea măsurii preventive sub formă de arest preventiv

ambilor inculpați, astfel, în prezent nu este posibilă formarea unui complet pentru

judecarea cauzei penale respective.

În această ordine de idei, Colegiul penal atestă că conform cerințelor

imperative a art. 30 alin. (3) Cod de procedură penală, pentru examinarea cauzelor

penale asupra infracțiunilor excepțional de grave, pentru săvîrșirea cărora legea

prevede pedeapsa cu detențiunea pe viață este obligatorie formarea unui complet

de judecată din 3 judecători, iar infracțiunea de care este învinuit Gaitu Pavel, în

conformitate cu prevederile art. 16 Cod penal, se încadrează în categoria acestor

infracțiuni, totodată sancțiunea prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. j) Cod penal,

stabilește pentru această infracțiune pedeapsa sub formă de închisoare de la 15 la

20 ani sau detențiune pe viață, fiind necesară constituirea unui complet de judecată

din 3 judecători pentru examinarea cauzei penale respective.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei, asigurării desfășurării normale a procesului, se impune

admiterea cererii de strămutare înaintată de președintele interimar al Judecătoriei

Telenești, Iarmaliuc Ludmila, cu strămutarea examinării cauzei penale nr. 1-

195/2016, în privința inculpaților Gaitu Pavel și Cazacliu Iurie, într-o altă instanță

egală în grad și anume la Judecătoria Sîngerei.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea înaintată de președintele interimar al Judecătoriei Telenești,

Iarmaliuc Ludmila, privind strămutarea examinării cauzei penale nr. 1-195/2016,

2

în privința inculpaților Gaitu Pavel și Cazacliu Iurie, cu transmiterea cauzei spre

judecare în Judecătoria Sîngerei.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

3