1ra-193/2017 — art. 287 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ra-193/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Bogos Alexandru în numele inculpatei Vădeanu Aliona, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie 2016, în cauza

penală în privința lui

Vădeanu Aliona Dmitri, născută la 14 mai

1973, originară din s. Clocușna, r-nul Ocnița și

domiciliată în or. Ialoveni, str. Hotinului, nr. 9

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.03.2016 — 22.06.2016;

Instanța de apel: 21.07.2016 — 19.09.2016;

Instanța de recurs: 02.12.2016 — 18.01.2017.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă:

privința lui Vădeanu Aliona Dmitri învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (1) Cod penal a fost încetat, cu tragerea ei la răspundere contravențională în

baza art. 354 Cod contravențional.

Procesul contravențional în privința lui Vădeanu Aliona Dmitri a fost încetat, în

legătură cu expirarea termenului prescripției răspunderii contravenționale.

Aliona, la 14.12.2015, aproximativ la ora 10.20, în or. Ialoveni, fiind la serviciu în

calitate de taxatoare pe autobusul rutei Ialoveni-Chișinău, avînd intenția acostării

jignitoare a șoferului rutierei Sociteni-Chișinău, din cauza că acesta îmbarca pasagerii

din Ialoveni, a coborît din autobus și în mod demonstrativ a intrat în interiorul rutierei

1

condusă de Drăguțan Dorin, unde s-a adresat cu un ton ridicat șoferului, a smuls cheia

din contact și a aruncat-o în adresa lui Drăguțan.

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Vădeanu Aliona să fie recunoscută vinovată de comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, iar conform prevederilor art. 90 Cod penal

executarea pedepsei închisorii să fie suspendată condiționat pe o perioadă de probațiune

de 2 ani.

În motivarea apelului acuzatorul de stat a reiterat că prima instanță a ignorant

probele administrate în mod legal în cadrul urmăririi penale și cercetate în cadrul

ședinței judiciare. În rezultat, a fost dată o apreciere ilegală acțiunilor inculpatei,

constatînd că aceasta a comis o contravenție, pe motiv că acuzarea nu a probat faptul

deteriorării cheii, zădărnicirii și suspendării temporare a activității normale a

transportului obștesc pe un termen îndelungat de 1 oră și 10 minute.

A menționat că prima instanță eronat a ajuns la această concluzie deoarece

acțiunile intenționate ale Alionei Vădeanu au fost îndreptate la încălcarea grosolană a

ordinii publice, care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

suspendînd temporar activitatea normală a transportului public.

La fel, a afirmat că prima instanță nu a ținut cont de declarațiile părții vătămate și

de declarațiile martorilor, care dovedesc că din cauza acțiunilor lui Vădeanu Aliona

microbuzul nu a prelungit ruta. Toți pasagerii au coborît în stație și au așteptat alt

transport.

2016, apelul declarat a fost admis, sentința casată total, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

Vădeanu Aliona Dmitri a fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii

prevăzute la art. 287 alin. (l) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de amendă

în mărime de 200 (două sute) unități convenționale, ceea ce constituie echivalentul a

4000 (patru mii) lei.

Aliona, la 14 decembrie 2015, aproximativ la ora 10:20, în scopul realizării intenției

sale infracționale îndreptate spre comiterea unui act de huliganism, fiind angajată ca

taxator pe autocarul de pe ruta Ialoveni-Chișinău, aflîndu-se în or. Ialoveni, avînd ca

pretext că pasagerii urcă în microbusul rutei Sociteni-Chișinău la volanul căruia se afla

cet. Drăguțan Dorin, s-a coborît din autocar, într-un mod grosolan și demonstrativ a

intrat în interiorul microbusului unde s-a adresat conducătorului și a pasagerilor cu un

ton ridicat, a smuls cheia din contactul microbusului, aruncînd cu aceasta în

conducătorul microbusului, deteriorînd cheia, zădărnicind și suspendînd temporar

activitatea normală a transportului obștesc pe un termen îndelungat de 1 oră și 10

2

minute, prin ce a încălcat grosolan ordinea publică, a manifestat o obrăznicie deosebită

și o vădită lipsă de respect față de societate.

primei instanțe precum că acțiunile inculpatei urmează a fi încadrate în prevederile art.

354 Cod contravențional, adică huliganismul nu prea grav manifestat prin acostarea

jignitoare a șoferului Drăguțan Dorin, neluînd în calcul că prin acțiunile intenționate ale

inculpatei s-a suspendat temporar activitatea normală a transportului obștesc și faptul că

toți pasagerii s-au coborît din transportul obștesc și au fost nevoiți să aștepte în stație un

alt transport - sunt pripite, or, prima instanță nu a ținut cont de faptul că inculpata se afla

în serviciu și aceasta nu era în drept să creeze impedimente în activitatea normală a

transportului public.

În acest sens, instanța de apel a apreciat critic declarațiile inculpatei Vădeanu

Aliona precum că aceasta doar a ridicat vocea și nu a deteriorat cheia, nu a pereclitat

activitatea șoferului Drăguțan Dorin, fiind apreciate drept o metodă de apărare aleasă de

către inculpată în scop de a se eschiva de la răspunderea penală pentru fapta comisă,

întrucît această versiune aleasă de inculpată nu coroborează cu celelalte probe.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că acțiunile inculpatei au căpătat un

caracter ce exprimă lipsă de respect față de normele de conduită în societate și o

deosebită obrăznicie, acțiuni ce alcătuiesc semnele componenței infracțiunii de

huliganism.

Așadar, acțiunile care încalcă grosolan ordinea publică, precum și acțiunile care

prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită comise în loc public se vor

aprecia doar ca acte de huliganism sub aspect penal și nicidecum ca contravenție -

acțiune ilicită cu un grad de pericol social mai redus decît infracțiunea în sensul

prevederilor art. 10 Cod contravențional prin încadrare în baza art. 354 Cod

contravențional, adică huliganismul nu prea grav manifestat prin acostarea jignitoare a

șoferului Drăguțan Dorin.

La stabilirea măsurii de pedeapsă, instanța de apel a ținut cont de personalitatea

inculpatei care se caracterizează pozitiv, de faptul că nu are antecedente penale, este

încadrată în gradul II de invaliditate.

Din aceste considerente, instanța de apel a ajuns la concluzia că corectarea și

reeducarea lui Vădeanu Aliona este posibilă fără izolarea de societate prin aplicarea

unei pedepse sub formă de amendă.

numele inculpatei Vădeanu Aliona, care invocînd temei pentru recurs prevederile art.

427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură penală solicită casarea acesteia, cu

menținerea sentinței, menționînd că va depune un recurs motivat atunci cînd va face

cunoștință cu decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 septembrie

2016.

3

Supreme de Justiție, care a solicitat respingerea acestuia cu menținerea deciziei.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în baza temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că acesta nu

corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Articolul 430 Cod de procedură penală stipulează cerințele cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs ordinar, inclusiv obligația recurentului de a indica

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală (unul sau mai multe

din acestea) și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în cauză,

care este eroarea de drept comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii.

Colegiul penal, verificînd motivele recursului declarat, constată că, avocatul

Bogos A. nu a respectat aceste cerințe, inclusiv prevederile art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală, cerință esențială față de recurs, prin care autorul trebuie să invoce

concret unul din temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, care

este conținutul acestuia, argumentarea nu din punct de vedere al stării de fapt, ci a

problemei de drept.

Astfel, Colegiul penal menționează că recursul declarat de către avocatul Bogos

A. în numele inculpatei Vădeanu A., nu întrunește condițiile legale de conținut, iar

instanța de recurs nu este în drept să completeze recursul declarat cu circumstanțe de

fapt și de drept, care l-ar argumenta în acest sens.

Suplimentar, instanța de recurs susține că recursul de pe rol a fost declarat la

08.11.2016, iar în speța dată, termenul de declarare a recursului ordinar a început a

curge din data de 11.10.2016 și a expirat la 10.11.2016.

Prin urmare, argumentul invocat de către recurent, prin care se menționează că

acesta va depune un alt recurs motivat este neîntemeiat, deoarece potrivit legislației

procesual-penale, recursul ordinar și recursurile suplimentare se declară în mod

obligatoriu în interiorul termenului de 30 de zile prevăzut de legiuitor la art. 422 Cod de

procedură penală. Cu atît mai mult, că recurentul a fost prezent la penultima ședință de

judecată cînd a fost pronunțat dispozitivul deciziei (f.d. 141-144, vol. I), fiind înștiințat

despre data pronunțării deciziei motivate. Deci, acesta a avut posibilitatea reală de a se

prezenta la data de 10.10.2016, cînd o fost pronunțată decizia instanței de apel, pentru a

face cunoștință cu conținutul acesteia și a declara recurs ordinar motivat în termen de 30

de zile.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat

de avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatei Vădeanu Aliona urmează a fi

4

declarat inadmisibil, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bogos Alexandru în

numele inculpatei Vădeanu Aliona împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 septembrie 2016, în cauza penală în privința lui Vădeanu Aliona

Dmitri, deoarece nu corespunde cerințelor de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 17 februarie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

5