1ra-166/2017 — art. 187 al. 2 lit. b, e, f, CP

1ra-166/2017 — art. 187 al. 2 lit. b, e, f, CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-166/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Țurcan Veaceslav în numele inculpatului Țiple Alin, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 mai 2016 și decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Țiple Alin Lavrentie, născut la 16 noiembrie 1994,

originar și domiciliat în r-nul Anenii Noi, s. Mereni.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 18.12.2015 - 13.05.2016;

instanța de apel: 09.06.2016 - 11.10.2016;

instanța de recurs: 29.11.2016 - 25.01.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza

actelor din dosar,

CONSTATĂ :

penală fiind examinată conform procedurii prevăzute de art. 3641 Cod de procedură

penală, Țiple Alin Lavrentie a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal și în baza acestei legi i-a fost

numită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis fără amendă.

inculpatul Țiple Alin la 17.09.2015, aproximativ la 00:00, aflându-se în mun. Chișinău,

str. Ion Creangă, în urma înțelegerii prealabile și împreună cu Tontici Petru, în scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, acționând intenționat, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările și dorind în mod

conștient survenirea lor, întîlnindu-se în stradă, au început să-i aplice lovituri cu

pumnii peste corp lui Beliman Ion, apoi în mod deschis au sustras de la el un lanț din

1

metal de culoare galbenă cu pandantiv cu prețul de 500 lei, un ceas de mână cu prețul

de 400 lei, un portmoneu cu prețul de 150 lei, bani în numerar în sumă de 2 000 lei, 3

carduri bancare pe numele lui Beliman Ion, perfectate de BC „Exim Bank” pe unul

dintre care se afla suma de 2 000 lei și care ulterior au extras-o de la bancomat.

Astfel, au pricinuit părții vătămate dureri fizice și o pagubă materială

considerabilă în sumă totală de 5 050 lei.

Tot el, în seara din 07.10.2015, urmare a înțelegerii prealabile, de comun acord și

împreună cu Botnari Nicolae și Dubceac Constantin, toți trei urmărind scopul

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane din interes material și-au planificat

comiterea următoarelor infracțiuni.

La 08.10.2015, aproximativ la 00:40, Țiple Alin continuând acțiunile sale

infracționale și în vederea realizării planului criminal avut, împreună cu Botnari

Nicolae au urcat în maxi-taxi condus de Dubceac Constantin, unde toți trei s-au

deplasat spre str. Sucevița, mun. Chișinău. Ajunși la adresa menționată și observând

că pe strada dată mergea de una singură Galben Silvia având asupra sa o geantă,

Dubceac Constantin a parcat automobilul prin apropiere, iar Țiple Alin și Botnari

Nicolae la rândul lor ieșind afară au pornit în întâmpinarea acesteia.

Tot atunci, Țiple Alin împreună cu Botnari Nicolae, continuând acțiunile sale

infracționale comune, ajungând în apropierea lui Galben Silvia, în vederea realizării

scopului criminal comun avut, s-au apropiat de ultima și acționând prin intenție

directă, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și admițând în mod conștient survenirea acestora, după ce Botnari Nicolae

cu balonul cu gaze lacrimogene a stropit-o pe Galben Silvia în regiunea feței pentru

imobilizarea acesteia, după care intenționat a tras cu forța și în mod deschis a sustras

geanta ultimei la prețul de 550 lei, în care se aflau un portmoneu la prețul de 200 lei,

mijloace bănești în sumă de 100 lei, un telefon mobil de model „iPhone 3” la prețul de

1 200 lei, precum și actele pe numele lui Galben Silvia, iar realizând intenția avută

ambii au fugit spre automobilul condus de Dubceac Constantin și urcând în acesta, au

părăsit locul comiterii infracțiunii.

Ca urmare a acțiunilor infracționale comise în participație de către Țiple Alin,

părții vătămate Galben Silvia i-a fost cauzată o daună materială considerabilă în sumă

totală de 1 950 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Țiple Alin, a comis infracțiunea prevăzută

de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei

persoane, săvârșită de mai multe persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau

sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

2

inculpatului Țiple Alin, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei hotărâri prin care lui Țiple Alin să-i fie stabilită pedeapsă minimă în

conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, de 3 ani și 4

luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate și fixarea

unui termen de probațiune cât mai mic.

În susținerea apelului, avocatul Țurcan Veaceslav în numele inculpatului Țiple

Alin a invocat că, inculpatul Țiple Alin nu are antecedente penale și nu a comis anterior

careva infracțiuni, potrivit caracteristicii de la locul de trai, inculpatul are un

comportament decent, caracterizându-se pozitiv și la locul de studii, are un loc

permanent de trai, și-a recunoscut vina, s-a căit de cele comise și prin intermediul

apărătorului său a restituit prejudiciul moral și material indicat de către părțile

vătămate, iar acestea din urmă au indicat că nu au careva pretenții față de inculpat.

Deci, acesta deja a reparat benevol paguba pricinuită și a înlăturat daunele cauzate.

Mai mult apelantul a indicat că, instanța de fond nu a ținut cont de prevederile

art. 79 și 90 Cod penal.

2016, a fost respins apelul avocatului Țurcan Veaceslav în numele inculpatului Țiple

Alin ca fiind nefondat și menținută sentința atacată.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a menționat că, instanța de fond corect

a stabilit circumstanțele de fapt și vinovăția inculpatului, just a încadrat acțiunile

acestuia, circumstanțe care nici nu se contestă.

Mai mult, în ședința de judecată în instanța de fond inculpatul Țiple Alin a

declarat personal, prin înscris autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, nu solicită administrarea de noi probe (f. d. 151 vol. I).

Prin încheierea din 04 martie 2016 instanța de judecată a admis cererea

inculpatului Țiple Alin, prin care a declarat că recunoaște săvârșirea faptei indicate în

rechizitoriu și solicită examinarea cauzei penale în baza probelor administrate în faza

de urmărire penală (f. d. 168 vol. I).

Astfel, acțiunile inculpatului Țiple Alin corect au fost încadrate de prima instanță

în art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, după indicii calificativi „jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea daunelor în proporții

considerabile”.

Totodată, instanța de apel a indicat că, aceste împrejurări au fost constatate prin

totalitatea de probe acumulate la cauza penală sus-indicată și care au fost corect

3

apreciate în prima instanță și verificate în instanța de apel, respectându-se prevederile

art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Astfel, instanța de apel a constatat că, vina inculpatului Țiple Alin în săvârșirea

infracțiunii imputate este demonstrată pe deplin prin cumulul următoarelor probe,

care au fost cercetate în cadrul ședinței de judecată a primei instanțe și verificate în

instanța, și anume:

- declarațiile inculpatului Țiple Alin (f. d. 218-219 vol. I);

- declarațiile părților vătămate Beliman Ion (f. d. 9-11 vol. I), Galben Silvia (f. d. 12,

73,163 vol. II);

- declarațiile martorilor Cecoltan Zinaida (f. d. 57 vol. II), Ciurcă Mihail (f. d. 78 vol.

II);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei, conform căruia cet. Beliman Ion l-a

recunoscut pe Țiple Alin ca persoana care a comis infracțiunea (f. d. 24-25 vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie, conform căruia, cet.

Beliman Ion a recunoscut pe Tontici Petru, care împreună cu Țiple Alin au comis jaful (f. d. 26

vol. I);

- procesul-verbal de examinare a imaginilor ridicate de la bancă, conform căruia în

imagini sunt prezenți doi tineri ce prezintă semne caracteristice identice cu ale lui Țiple Alin

și Tontici Petru (f. d. 28 vol. I);

- mijlocul material de probă, CD-ul, cu imagini video ridicate de la bancomat (f. d. 29-

30 vol. I).

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 08.10.2015 și foto-tabelul anexă,

potrivit căreia a fost examinat locul comiterii infracțiunii de către învinuiții Botnari Nicolae

Valentin și Țiple Alin Lavrenti (f. d. 9-10 vol. II);

- procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor convorbirilor telefonice,

potrivit cărora s-a stabilit că telefonul mobil de model „iPhone 3” cu nr. IMEI 01202900347255

s-a aflat la martorul Cecoltan Zinaida (f. d. 44-56 vol. II);

- procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei din 16.10.2015, în cadrul

căreia partea vătămată Galben Silvia a recunoscut persoana care a comis infracțiunea de jaf

asupra sa sub nr. 1care s-a stabilit a fi învinuitul Botnari Nicolae (f. d. 71-72 vol. II);

- procesul-verbal de ridicare și examinare a telefonului mobil de model „iPhone 3” cu

nr. IMEI 01202900347255, care în dimineața din 08.10.2015 a fost sustras de la partea

vătămată Galben Silvia (f. d. 158-161 vol. II);

4

- procesele-verbale de ridicare și examinare a unei genți pentru dame și a unui

portmoneu care în dimineața din 08.10.2015 a fost sustras de la partea vătămată Galben Silvia

(f. d. 88-89,102-103,107-108,109-110 vol. II).

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a numit inculpatului Țiple

Alin pedeapsa conform sancțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal

sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis fără amendă.

Cu privire la stabilirea pedepsei, instanța de apel a constatat că, prima instanță

corect a aplicat prevederile legale, și în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod penal,

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

Astfel, instanța de apel a menționat că, inculpatul a comis o infracțiune gravă,

acesta nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, anterior nu a fost

judecat, se caracterizează pozitiv la locul de trai.

Au fost reținute circumstanțe care atenuează răspunderea în sensul art. 76 Cod

penal și anume, recunoașterea vinovăției, căința sinceră, recuperarea în totalitate a

prejudiciului cauzat. Circumstanțe care agravează răspunderea penală în sensul art.

77 Cod penal, nu au fost reținute.

Conform art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut

săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime

a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare, cu muncă

neremunerată în folosul comunității și de reducerea cu o pătrime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu amendă. Dacă pedeapsa prevăzută

de lege este detențiunea pe viață, se aplică pedeapsa închisorii de 30 de ani.

Astfel, având în vedere circumstanțele elucidate mai sus, reieșind din totalitatea

circumstanțelor stabilite, inclusiv faptul că, inculpatul este la prima abatere, ținând

cont și de scopul pedepsei penale îndreptate spre restabilirea echității sociale,

corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea inculpatului, cât și a altor persoane, instanța de apel a conchis că, instanța de

fond just a considerat că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar prin

stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare, or, în prezent se comit cu o frecvență

sporită infracțiuni similare ce majorează gradul prejudiciabil al acestora și rezonanța

lor socială.

Așadar, instanța de fond corect a stabilit inculpatului Țiple Alin pedeapsa în

limita stabilită de prevederile art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, cu aplicarea

5

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani, fără amendă, având în vedere că sancțiunea legii prevede pedeapsa cu

închisoare de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 500 la 1 000 unități

convenționale, iar cauza penală fiind examinată în procedură simplificată limitele

sancțiunii menționate constituie de la 3 ani și 4 luni la 4 ani și 8 luni.

Instanța de apel, având în vedere cele sus menționate, a conchis că, nu pot fi

reținute argumentele declarate de către avocatul Țurcan Veaceslav în numele

inculpatului Țiple Alin, or, instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele

pricinii, elucidând toate elementele cauzei în ansamblu, întemeiat la stabilirea

pedepsei a acordat o deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și art. 3641

Cod de procedură penală, ținând cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și

de consecințele acestora, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează și agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării

și reeducării vinovatului.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că, argumentele invocate în apel de către

avocatul Țurcan Veaceslav în numele inculpatului Țiple Alin sunt nefondate și nu pot

fi reținute, iar sentința contestată a primei instanțe este legală și întemeiată.

Veaceslav în numele inculpatului Țiple Alin, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 16)

Cod de procedură penală, prin care solicită casarea hotărârilor anterioare, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei hotărâri prin care inculpatul Țiple Alin sa îi fie stabilita o

pedeapsă sub formă de 3 ani și 4 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei

penale pe un termen de probațiune cât mai mic.

Mai mult, recurentul solicită aplicarea în privința inculpatului prevederile Legii

nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenții Republicii Moldova.

În motivarea recursului declarat, recurentul indică că, decizia instanței de apel

este eronată și neîntemeiată fiind bazată pe presupuneri.

Totodată, recurentul la fel ca în cererea de apel indică că, instanțele anterioare la

stabilirea pedepsei nu au luat în calcul faptul că, respectiva cauză penală a fost

examinată în procedură simplificată conform art. 3641 Cod de procedură penală.

Recurentul, menționează că, deși infracțiunea săvârșită de către inculpat este una

gravă, aceasta nu împiedica instanțele inferioare să aplice prevederile art. 90 Cod

penal.

5.1. În conformitate cu art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

avocatul Țurcan Veaceslav în numele inculpatului Țiple Alin, solicitând respingerea

6

acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând netemeinicia cerințelor

solicitate, deoarece motivele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct de

vedere al prezenței unei erori de drept, prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii atacate în acest sens.

Potrivit textului recursului, avocatul Țurcan Veaceslav în numele inculpatului

Țiple Alin invocă ca temeiuri de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct.

6), 10), 16) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond și de

apel în cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale și norma de drept aplicată

în hotărârea atacată contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior

de către Curtea Supremă de Justiție.

Însă, în recursul respectiv, în pofida prevederilor enunțate, recurentul

menționează doar despre dezacordul cu aplicarea pedepsei inculpatului, deoarece

instanțele incorect nu au luat în calcul faptul că, cauza respectivă a fost examinată în

procedură simplificată conform art. 3641 Cod de procedură penală.

Sub acest aspect și cu referire la argumentele din recurs, în care nici nu sunt

indicate concrete erori de drept și clar definite, se atestă că, împrejurările menționate

în partea descriptivă a deciziei contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4.1. din

prezenta decizie, denotă că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de

fapt și de drept privind aplicarea pedepsei inculpatului în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, ținând

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, conform căror persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în

strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

7

care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului. Deci pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și

aplicată inculpatului în corespundere cu prevederile legale.

Astfel, Colegiul penal reiterează că, instanțele anterioare au ținut cont de

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, fiind de acord cu faptul că,

instanța de fond a redus pedeapsa inculpatului în limitele admisibile de lege.

Mai mult, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 5. din prezenta

decizie, recursul este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de apel a

apreciat circumstanțele cauzei în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură

penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă

apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar aprecierea sau

reaprecierea circumstanțelor cauzei în latura pedepsei în alt sens decât cel pe care îl

propune recurentul este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 427 Cod de

procedură și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursul ordinar la fel este lipsită de

orice temei legal.

Cu referire la solicitarea recurentului de a fi aplicată față de inculpatul Țiple Alin

amnistia, în temeiul Legii nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republica Moldova, Colegiul

penal menționează că, chestiunea dată se soluționează de către instanța de judecată

din raza de activitate a organului sau a instituției în care condamnatul execută

pedeapsa, la demersul instituției sau la cererea condamnatului, în ordinea prevăzută

de art. 469 alin. (1) - art. 471 Cod de procedură penală.

Mai mult, Colegiul penal ține să remarce că, conform art. 10 alin. (1) lit. d) al Legii

menționate mai sus, prevederile legii nu sunt aplicabile inculpatului, deoarece este

condamnat pentru infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e) și f) Cod penal,

infracțiune care nu cade sub incidența acestei Legi.

Colegiul penal cu referire la aplicarea art. 90 Cod penal în privința inculpatului

indică că, concluzia instanțelor anterioare coroborează cu faptul că, conform

prescripțiilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele

cauzei și de persoana celui vinovat, este în drept să decidă dacă suspendarea executării

8

pedepsei penale va duce la realizarea scopului pedepsei penale, instanța de apel

pronunțându-se argumentat asupra motivelor în latura pedepsei penale în ce privește

executarea reală a pedepsei aplicate.

Astfel, Colegiul penal va respinge și celelalte argumente ale recurentului privind

inadmisibilitatea unor probe, or toate probele care au fost puse la baza sentinței de

condamnare a inculpatului au fost verificate în ședința de judecată a instanței de apel

și au fost consemnate în procesul-verbal.

Colegiul reiterează că, procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod

de procedură penală, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, Colegiul reține prin prisma jurisprudenței CEDO (cauza Rebait și

alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995) că ,, ... art. 6 parag. 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a

unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca

fiind lipsit de șanse de succes.”

Ca urmare, Colegiul penal conchide că, temeiurile indicate de recurent nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârilor adoptate pe caz și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Țurcan Veaceslav

în numele inculpatului Țiple Alin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 11 octombrie 2016, în cauza penală în privința lui Țiple Alin

Lavrentie, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 15 februarie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

9