1re-4/2017 — art. 342 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 342 CPP
- Temei legal
- art. 453 alin. 1 CPP
1re-4/2017 — art. 342 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
Dosarul nr. 1re-4/2017
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
25 ianuarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte - Petru Ursache,
judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
petiționarul Puiu Viorel Mihail, prin care se solicită casarea încheierii
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 decembrie 2015 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2016,
Termenul de examinare a cauzei:
instanța de fond: 30.10.2015 - 07.12.2015;
instanța de apel: 22.01.2016 - 16.02.2016;
instanța de recurs: 23.09.2016 - 25.01.2017.
C O N S T A T Ă :
În procedura Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, se află spre
examinare cauza penală nr. 1-319/2015, de învinuire a inculpatului Rusu Ig. în
comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal.
La 30.10.2015 și 16.11.2015, prin intermediul cancelariei Judecătoriei
Botanica, mun. Chișinău, petiționarul Puiu V. a depus acțiune civilă privind
repararea prejudiciului cauzat, prin care a solicitat să fie recunoscut în calitate de
parte civilă în procesul penal, cu încasarea din contul inculpatului Rusu Ig. în
beneficiul său a sumei în mărime de 1 100 000 lei, cu titlu de prejudiciul material
cauzat în legătură cu săvârșirea faptei interzisă de legea penală și a cheltuielilor
de judecată.
Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07.12.2015,
petiționarului Puiu V. i-a fost refuzată recunoașterea în calitate de parte civilă în
cauza penală de învinuire a lui Rusu Ig., fiindu-i restituită fără examinare
acțiunea civilă înaintată și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva încheierii nominalizate a declarat recurs petiționarul Puiu V.,
care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
hotărâri în vederea admiterii acțiunii civile în procesul penal privind repararea
prejudiciului cauzat, înaintată împotriva inculpatului Rusu Ig. și recunoașterii în
calitate de parte civilă.
În motivarea recursului declarat, petiționarul a invocat că, instanța de
judecată a luat în considerație și a pus la baza deciziei, practic numai declarațiile
inculpatului și reprezentanților acestuia.
1
Prin urmare, instanța de fond incorect și superficial a examinat acțiunea
civilă înaintată de către petiționar, fără a se expune asupra fondului pretențiilor
acțiunii, fapt care a adus la emiterea unei decizii ilegale.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 februarie
2016, recursul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea fără modificări a
încheierii.
Instanța de recurs a menționat că instanța de fond legal și întemeiat a
respins cererea petiționarului Puiu V., restituind acțiunea înaintată, or, careva
temeiuri de a considera că în urma infracțiunii incriminate inculpatului Rusu Ig.,
lui Puiu V. i-ar fi fost cauzat vreun prejudiciu material sau moral lipsesc.
Astfel, potrivit materialelor cauzei, sa constatat că, Puiu V. a avut statut de
co-fondator al persoanei juridice S.R.L ”Trivex Prim”, înregistrată la 18.05.2003,
la Camera Înregistrării de Stat (f.d. 385-187, vol. II), însă ulterior, prin hotărârea
Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08.12.2011, Puiu V. a fost exclus
din asociații întreprinderii S.R.L ”Trivex Prim” (f.d. 178-180, vol. II), iar prin
decizia Curții de Apel Chișinău din 12.04.2012, hotărârea nominalizată a fost
menținută (f.d. 26-28, vol. III).
Potrivit prevederilor art. 106 alin. (1) Cod civil, patrimoniul persoanei
juridice este distinct de patrimoniul fondatorilor acesteia, din ce considerente și
răspunderea juridică pentru obligațiunile sale o poartă persoana juridici în limita
patrimoniului său.
În același timp, art. 68 alin. (1), (2) Cod civil, prevede că, persoana juridică
răspunde pentru obligațiile sale cu tot patrimoniul ce îi aparține. Fondatorul
(membrul) persoanei juridice nu răspunde pentru obligațiile persoanei juridice,
iar persoana juridică nu răspunde pentru obligațiile fondatorului (membrului),
cu excepțiile stabilite de lege sau de actul de constituire.
Iar, potrivit art. 9 alin. (2), (3) din Legea privind societățile cu răspundere
limitată nr. 135-XVI din 14.06.2007, societatea răspunde pentru obligațiile asumate
cu toate bunurile sale. Asociații nu răspund pentru obligațiile societății.
Prin urmare, instanța de recurs a conchis că, patrimoniul petiționarului
este distinct de patrimoniul S.R.L ”Trivex Prim”, din care considerente, Puiu V.
nu poate pretinde la repararea prejudiciului cauzat persoanei juridice prin
comiterea infracțiunii de către inculpatul Rusu Ig.
Împotriva hotărârilor nominalizate declară recurs în anulare petiționarul
Puiu V., care, indicând prevederile art. 452 - 455 Cod de procedură penală,
solicită casarea acestora și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie
recunoscut în calitate de parte civilă și să fie admisă acțiunea civilă înaintată în
procesul penal.
În motivarea recursului în anulare, petiționarul invocă argumente similare
cu cele indicate anterior în recurs și descrise la pct. 3. al prezentei decizii,
suplimentar menționând că, organul de urmărire penală cu certitudine a
constatat că în urmă infracțiunii imputate lui Rusu Ig., i-a fost cauzat un
2
prejudiciu material, astfel el poate fi recunoscut ca parte civilă în conformitate cu
prevederile art. 61 alin. (1), (2) Cod de procedură penală.
Adițional, petiționarul menționează că, instanța de recurs a ignorat și nu s-
a expus asupra tuturor argumentelor invocate în recursul declarat, pronunțând
astfel o hotărâre nemotivată, fapt ce constituie o încălcare a dreptului la
judecarea cauzei într-un mod echitabil prevăzut de art. 6 al CoEDO, care obligă
judecătorii naționali să motiveze deciziile pentru a nu lăsa părțile într-o stare de
incertitudine și a nu le crea impresia că nu au fost auziți.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport
cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia
din următoarele considerente.
În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,
Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.
2) și 3) și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara
la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor
judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.
În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură
penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în
anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea
ilegalității hotărârii atacate.
Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se
menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul
reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un
viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată,
inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul
Republicii Moldova despre depunerea cererii.
Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărâri judecătorești
irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac”se referă la hotărârile judecătorești
prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărârile irevocabile de
condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea căilor
de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de
procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.
În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului
în anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din
27 octombrie 2012, poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost
verificată pe căile ordinare de atac - în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.
Astfel, încheierile judecătorești, prin care s-au soluționat alte chestiuni
decât vinovăția persoanei, în speța dată a fost examinată cererea petiționarului
privind recunoașterea în calitatea de parte civilă (art. 61 Cod de procedură
penală), au numai un dublu grad de jurisdicție, prima instanță și de recurs, cale
de atac, prevăzută de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se permite nici
o derogare.
3
Prin urmare, raportând prevederile legale menționate supra la cauza dată,
instanța de recurs constată că recurentul contestă decizia instanței de recurs prin
care s-a soluționat cererea înaintată în baza art. 61 alin. (1) Cod de procedură
penală, iar o atare hotărâre irevocabilă nu este susceptibilă de a fi atacată în
ordinea recursului în anulare, deoarece nu cade sub incidența categoriilor de
hotărâri irevocabile prevăzute la art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, ce
pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție.
Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de
procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat de către
petiționarul Puiu V., întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și
conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.
În temeiul art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Puiu Viorel
Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
16 februarie 2016, deoarece nu corespunde cerințelor de conținut prevăzute la
art. 455 Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 ianuarie 2017.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
4