1ra-1951/2016 — art.145 alin.1, 186 alin.1 CP

1ra-1951/2016 — art.145 alin.1, 186 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1951/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Cimișlia din 30 ianuarie

2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, în

cauza penală în privința lui

Dragoi Petru Petru, născut la 05 aprilie 1983,

originar din s. Munteni, r-nul Cimișlia, domiciliat

în s. Porumbeni, r-nul Cimișlia.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 145 alin.(1) Cod penal la 15 (cincisprezece) ani închisoare;

- art. 186 alin.(1) Cod penal la 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Dragoi Petru Petru pedeapsa

definitivă de 16 (șaisprezece) ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip închis.

Potrivit prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal i-a fost adăugată parțial partea

neexecutată a pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 02.02.2012,

stabilindu-i pedeapsa definitivă lui Dragoi Petru Petru de 19 (nouăsprezece) ani

închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Măsura de reprimare în privința lui Dragoi Petru - arestul, a fost menținută

până la definitivarea sentinței.

1

Acțiunea civilă înaintată de Știrbu Cristina către Dragoi Petru cu privire la

încasarea prejudiciului material și moral a fost admisă în principiu, urmând ca

asupra cuantumului despăgubirilor să hotărască instanța civilă.

2014, în jurul orelor 20.00 Dragoi Petru Petru, fiind in stare de ebrietate alcoolică,

aflându-se în casa de locuit a lui Galii Fiodor Gheorghe, locuitor al s. Porumbrei r-nul

Cimișlia, împreună cu Galii Fiodor Gheorghe, în urma consumului în comun a

băuturilor alcoolice, între ei s-a iscat un conflict, în timpul căruia Dragoi Petru,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și având scopul

omorului, intenționat i-a aplicat lui Galii Fiodor câteva lovituri cu pumnii în față,

cauzându-i echimoze pe nas și buza de sus din stânga ce se califică ambele la un loc

și fiecare în parte ca vătămare corporală neînsemnată, apoi l-a atacat cu un cuțit de

bucătărie. Galii Fiodor a încercat să se apere, fiindu-i cauzate leziuni corporale sub

formă de plagă superficială pe suprafața superficială a falangei distale a degetului

2 la mâna dreaptă, apoi i-a mai aplicat intenționat o lovitură cu cuțitul în regiunea

gâtului lui Galii Fiodor Gheorghe, cauzându-i astfel leziuni corporale sub formă de

plagă tăiată-înțepată pe suprafața anterioară a gâtului cu pătrunderea în țesuturile

moi ale lui, în faringe, cu lezarea arterei carotide mediale pe dreapta și hemoragie

masivă din ea, fractură a cornului mare stâng al osului hioid, lezare a mușchilor

gâtului de-a lungul canalului plăgii, care se califică ca vătămare corporală GRAVĂ, în

rezultatul căreia a decedat, fiind în legătură cauzală directă cu survenirea morții.

Tot el, Dragoi Petru, continuând-și acțiunile sale criminale, la 10 ianuarie 2014,

între orele 20.00 min. și 21.00 min., după ce l-a omorât pe Galii Fiodor Gheorghe,

aflându-se în domiciliul acestuia din s. Porumbrei r-nul Cimișlia, i-a apărut intenția

de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, astfel, a sustras bunuri în sumă

totală de 3696 lei, cauzându-i victimei o pagubă materială, ce constituia 184,8

unități convenționale.

unei noi hotărâri de achitare a sa, invocând nevinovăția de săvârșirea infracțiunii

imputate.

Totodată a menționat, că instanța de fond nu a ținut cont de faptul, că

colaboratorii de poliție în cadrul reținerii l-au maltratat, numindu-l cu cuvinte

necenzurate cu scopul de a-l impune de a recunoaște vina; că martorii au depus

declarații contradictorii, un martor, comunicând, că Galii Fiodor a fost găsit decedat

în bucătărie, altul comunicând că acesta a fost găsit decedat în dormitor.

La fel a indicat, că la fața locului nu au fost depistate probe care ar confirma

vina lui în comiterea infracțiunilor imputate.

fost respins ca neîntemeiat apelul declarat, cu menținerea hotărârii atacate.

fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul

de probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând

2

asupra vinovăției inculpatului Dragoi Petru Petru de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 145 alin.(1) și 186 alin. (1) Cod penal.

Deși inculpatul nu a recunoscut vina sa în săvârșirea infracțiunilor imputate,

instanța de apel a indicat, că vinovăția acestuia este dovedită pe deplin prin cumulul

de probe administrate de către organul de urmărire penală, examinate de către

instanța de fond și verificate de către instanța de apel, precum:

 declarațiile succesorului părții vătămate Știrbu Cristina, martorilor Baraghin

Mihail, Galii Pavel, Șveț Valeriu, Baraghin Gheorghe, Andronic Andrei, Grigorița

Nina, Hemei Victor, Griștiuc Ion, Paniș Alexei, Malanca Victor, Ciubotaru Tamara,

Jalbă Tamara, Feodorov Vasile, Botea Ion, Stoica Mihail, Galii Dumitru;

 informația nr. 105 din 11.01.2014 parvenită de la șeful de post, Tomescu

Gheorghe (f. d. 12 Vol. 1);

 procesul - verbal de cercetare la fața locului din 11.01.2014 de la domiciliului

lui Galii Fiodor, conform căruia au fost ridicate de la fața locului 10 urme papilare,

un cuțit cu mânerul de culoare neagră, pe lama căruia sunt prezente pete de culoare

brune roșietice, asemănătoare sângelui, pe lamă este prezentă inscripția „Perfecto”,

4 mucuri de țigară (3 mucuri „Red White” și unul „Bood”), un telefon mobil de model

„Voxtel”, culoare neagră, carcasa din spate lipsește; bani în sumă de 88 lei ridicați

din hainele cadavrului; un pachet de țigări „Blood” în care se află 9 țigări, ridicate la

11.01.2014; o bucată de tifon cu care s-a ridicat substanța de culoare brună -

roșietică, de pe mâna dreaptă a cadavrului (f. d. 13-16, Vol. 1);

 tabelul fotografic anexat la procesul-verbal de cercetare la fața locului din

11.01.2014 (f. d. 17-28 Vol. 1);

 procesele - verbale de examinare a obiectelor ridicate de la domiciliului lui

Galii Fiodor, indicate în procesul - verbal de cercetare la fața locului din 11.01.2014

(f. d. 29, 31, 33, 34, 36, Vol. 1);

 tabelul fotografic anexat la procesul verbal de examinare a banilor din

13.01.2014 (f. d. 37, Vol. 1);

 procesul - verbal de ridicare a sumei de 590 lei de la Dragoi Zinaida (f. d. 43,

Vol. 1);

 procesul - verbal de examinare a banilor ridicați de la Dragoi Zinaida și

tabelul fotografic (f. d. 44, 45 Vol. 1);

 procesul - verbal de ridicare de pe mâina dreaptă a lui Dragoi Petru a unei

pete de culoare brună - roșietică asemănătoare cu sângele (f. d. 48 Vol. 1),

 procesul - verbal de ridicare de la Dragoi Petru a scurtei de culoare neagră, a

unei perechi de adidași, a unei perechi de pantaloni și a unui ceas (f. d. 51, Vol. 1);

 procesele - verbale de examinare a obiectelor ridicate de la Dragoi Petru ce

aparține lui Galii Fiodor, precum și banilor în sumă de 92 lei depistați în pantaloni

cu tabelurile fotografice (f. d. 52, 53 – 64, Vol. 1);

 procesul - verbal de ridicare a scurtei lui Dragoi Petru de la Jalbă Tamara, care

a găsit-o agățată în gard (f. d. 70, Vol. 1);

3

 procesele - verbale de ridicare și de examinare a listelor de plată, potrivit

cărora Galii Fiodor a primit suma de 5727 lei de la SRL Axedum” (f. d. 75-76; 81,

„

Vol. 1);

 raportul de expertiză medico - legală nr. 2C din 13.01.2014, conform căruia

moartea lui Galii Fiodor a survenit în urma hemoragiei externe din plaga de pe gât

cu pătrundere în țesuturile moi a gâtului și în faringe, cu lezare a arterei carotide

interne pe dreapta. La examinarea medico - legală a cadavrului au fost depistate

leziuni corporale sub formă de: a) plagă tăiat - înțepată pe suprafața anterioară a

gâtului cu pătrundere în țesuturile moi ale lui, în faringe, cu lezarea arterei carotide

mediale pe dreapta și hemoragie masivă pe ea, fractură a cornului mare stâng a

osului hioid, lezare a mușchiului gâtului de-a lungul canalului plăgii, plagă

superficială pe suprafața anterioară a falangei distale a degetului 2 la mâna dreaptă,

care au fost cauzate prin acțiunea unui corp ascuțit - tăietor - înțepător, posibil și cu

un cuțit cu puțin timp înaintea morții, sunt periculoase pentru viață în momentul

cauzării, conform acestui criteriu se califică ca vătămare corporală gravă, fiind în

legătură cauzală directă cu survenirea morții, b) echimoze pe nas și buza de sus din

stânga care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unui corp dur contondent,

posibil și cu pumnul, piciorul, cu puțin timp înaintea morții și se califică ambele la un

loc și fiecare în parte ca vătămare corporală neînsemnată, și careva influență asupra

survenirii morții n-au avut. Lovitura prin care au fost cauzate leziunile corporale

depistate la gât a avut direcția antero - posterioară, de la stânga spre dreapta și de

jos în sus ce se confirmă prin direcția canalului plăgii. Obiectul cu care au fost

cauzate leziunile corporale sub formă de plăgi are lamă cu grosimea de circa 1-2

mm, lățimea de circa 3,5-4 cm și lungime a lamei nu mai mică de 9-10 cm - ce se

confirmă prin caracterul plăgii de pe gâtul cadavrului și lungimea canalului acestei

plăgi. De determinat concret în ce poziție se afla Galii Fiodor în timpul primirii

leziunilor corporale depistate la el nu este posibil, dar, în timpul primirii leziunilor

corporale el nu se putea afla în poziție culcat cu fața in jos (f. d. 91-94, Vol. 1);

 raportul de expertiză nr. 522 din 22.01.2014, conform căruia pe suprafața

cuțitului, ridicat in cadrul cercetării la fața locului pe cazul vătămărilor corporale cu

survenirea decesului, la data de 10.01.2014 în s. Porumbrei raionul Cimișlia, careva

urme papilare valabile pentru identificarea persoanei nu au fost depistate (f. d. 103,

Vol. 1);

 raportul de expertiză medico - legală nr. 72, conform căruia în pata de culoare

cafenie de pe tampon 8x5 cm (ob.2), fragmentele din tăieturi de unghii de pe mana

stângă (ob. 3). fragmente din tăieturi de unghii de pe mâna dreaptă (ob. 4).

prezentate la examinare a fost găsit sânge de origine umană. La determinarea

apartenenței de grup in obiectul examinat de pe tampon 8x5 cm au fost constatați

antigenii „A” și „B”, deci, conform rezultatelor primite, sângele depistat in pata

examinată (ob. 2), a provenit de la o persoană cu grupa sanguină ABO (IV), ce nu

exclude proveniența acestui sânge de la cadavrul lui Galii Fiodor. Totodată, se poate

presupune că această a putut fi formată printr-un amestec de sânge de la persoanele

cu grupele sanguine: A-beta (II) și ABO (IV), cum sunt in cazul dat Dragoi Petru,

cadavrul Galii Fiodor, cu condiția că la momentul infracțiunii persoanele acestea au

4

avut leziuni corporale cu hemoragii externe. Apartenența de grup a sângelui in

substanța subunghială de la ambele mâini ale cadavrului Galii Fiodor n-a fost

determinată din cauza cantității insuficiente de proteine, necesare pentru astfel de

examinare, în pata de culoare suriu - gălbuie de pe tampon 5,5x5,5 cm (ob.1),

prezentat la examinare au fost găsite urme slabe de sânge. Apartenența de specie a

sângelui n-a fost determinată din cauza cantităților insuficiente de proteine,

necesare pentru astfel de examinare (f. d. 114-115, Vol. 1);

 raportul de expertiză medico - legală nr. 73, prin care s-a constatat că sângele

cadavrului Galii Fiodor se referă la grupa ABO (IV). Sângele lui Dragoi Petru se

referă la grupa A - beta (II), secretor, in porțiunile de pe mucul de țigară 3 cm,

(ob. 1), mucul de țigară 4,5 cm (ob. 2), mucul de țigară 3,5 cm (ob. 3), mucul de

țigară 3,8 cm (ob. 4) prezentate la examinare au fost găsite urme de salivă. La

determinarea apartenenței de grup in porțiunile examinate (ob. 1), (ob. 3) au

constatat antigenii „A”, „B” (in RAC și RAE). Deci, conform rezultatelor primite

țigările (ob. 1), (ob. 3) au putut fi fumate de orice persoană cu grupa sanguină ABO

(IV), secretoare. Așadar, proveniența urmelor de salivă pe mucurile de țigări

(ob. 21) (ob. 3) de la cadavrul lui Galii Fiodor, nu se exclude. Proveniența salivei pe

mucurile de țigări (ob. 1), (ob. 3), prezentate la examinare, de la Dragoi Petru se

exclude. La determinarea apartenenței de grup in porțiunile examinate (ob. 2),

(ob. 4) s-a constatat antigenul „A” (in RAC și RAE). Deci, conform rezultatelor

primite, țigările (ob. 2), (ob. 4) au putut fi fumate de orice persoană cu grupa

sanguină A - beta (II) secretoare. Așa dar, proveniența urmelor de salivă pe mucurile

de țigări (ob. 2) (ob. 4) de la Dragoi Petru, nu se exclude. Proveniența salivei pe

mucurile de țigări (ob. 2), (ob. 4), prezentate la examinare, de la cadavrul Galii

Fiodor, se exclude (f. d. 125-126, Vol. 1);

 raportul de expertiză dactiloscopica nr. 1-d din 16.02.2014, patru urme

digitale, ridicate pe foliile adezive cu dimensiunile 12x14 mm, 19x16 mm,

17x19 mm, 11x20 mm de la fața locului din casa lui Galii Fiodor, sunt valabile

pentru efectuarea examenului comparativ in vederea identificării. Urmele papilare,

ridicate pe foliile adezive cu dimensiunile 16x25 mm, 10x20 mm, 13x17 mm, 11x19

mm, 12x14 mm de la fața locului din casa lui Galii Fiodor, nu sunt valabile pentru

efectuarea examenului comparativ în vederea identificării. Urmele digitale ridicate

pe foliile adezive cu dimensiunile 12x14 mm, 19x16 mm au fost create de degetul

mare și mijlociu al mâinii drepte a lui Galii Fiodor. Urmele digitale, ridicate pe foliile

adezive cu dimensiunile 17x19 mm, 11x20 mm au fost create de degetul mare al

mâinii stângi și mijlociu al mâinii drepte a lui Dragoi Petru (f. d. 132-140 Vol. 1);

 raportul de expertiză psihiatrico - legală ambulatorie nr. 175a-2014, potrivit

căruia s-a concluzionat, că Dragoi Petru de careva tulburări psihice cronice sau

tranzitorii nu manifesta, se afla doar în stare de ebrietate, care nu-l priva de

capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale, putea acționa cu

discernământ (f. d. 147-149, Vol. 1);

 procesele - verbale de recunoaștere, prin care Galii Pavel - fratele lui Galii

Fiodor a recunoscut ceasul și scurta, ce aparține lui Galii Fiodor ( f. d. 153-154, 155 –

156, Vol. 1);

5

 certificatul de cost al scurtei lui Galii Fiodor, conform căruia o scurtă din piele,

pentru bărbați la data de 11.01.2014 constituia 780 lei (f. d. 160, Vol. 1);

 certificatul de cost a ceasului sustras de la Galii Fiodor, conform căruia la data

de 11.01.2014 prețul real al unui ceas de mână pentru bărbați, cu brățară din metal,

constituia 150 lei (f. d. 162, Vol. 1);

 raportul de expertiză medico - legală nr. 21 din 13.01.2014, potrivit căruia la

Dragoi Petru s-au constatat leziuni corporale sub formă de 2 echimoze pe brațul

drept și una pe cotul stâng, care au fost cauzate prin acțiunea traumatică a unor

corpuri dure, contondente, cu circa 3-4 zile înaintea examinării lui in SMLR Cimișlia

și se califică toate la un loc și fiecare în parte ca vătămare corporală neînsemnată. La

întrebarea expertului despre circumstanțele în care a primit leziunile corporale

depistate, Dragoi Petru a relatat expertului, că Galii F. s-a aruncat spre el cu un cuțit

de bucătărie, dar el nu ține minte ce a fost mai departe, l-a lovit ori nu, nu ține minte,

dar l-a apucat de gât și i-a sucit cuțitul. Spune, că nu știe dacă a fost bătut ori nu, era

în stare de ebrietate. Când s-a trezit din stare de ebrietate tot nu ține minte. A fost

vizitat de un medic când a fost reținut de poliție (f. d. 202, Vol. 1).

Instanța de apel a reținut, că instanța de fond corect la stabilirea categoriei și

termenului pedepsei inculpatului Dragoi Petru Petru, a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvârșite, una din care este deosebit de gravă, iar alta ușoară, ambele

comise cu intenție, că inculpatul nu a recunoscut vina, se caracterizează negativ la

locul de trai (f. d. 214 Vol. 1), la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se află

(f. d. 217, Vol. 1).

La fel instanța de apel a reținut, că inculpatul anterior a mai comis infracțiuni,

având antecedente penale (f. d. 218 Vol. 1). Astfel, prin sentința Judecătoriei Cimișlia

din 21.06.2010 Dragoi Petru Petru a fost condamnat în baza art. 27-171 alin. (2)

lit. c) Cod penal la 5 ani închisoare, iar conform deciziei Curții de Apel Chișinău din

13.10.2010 sentința a fost casată, rejudecată cauza cu stabilirea unei pedepse de

5 ani închisoare cu suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de 2 ani

(f. d. 223 Vol. 1); prin sentința Judecătoriei Cimișlia din 02.02.2012 a fost condamnat

în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal la 6 luni închisoare, conform alin. (1) art. 85

Cod penal pentru cumul de sentințe, a fost stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani

2 luni închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis (f. d. 221, Vol. 1).

Totodată, a fost menționat de către instanța de apel faptul, că de către

acuzatorul de stat și instanța de fond în speță n-au fost stabilite circumstanțe

atenuante și agravante.

Astfel, ținând cont de circumstanțele cauzei penale elucidate mai sus, instanța

de apel a considerat, că instanța de fond în mod justificat la stabilirea pedepsei

inculpatului Dragoi Petru Petru, a ținut cont de gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite, comportamentul inculpatului în momentul comiterii infracțiunii și după

consumarea ei.

Apreciind circumstanțele cauzei penale, gravitatea infracțiunii comise, datele

despre inculpat, comportamentul acestuia în timpul și după comiterea infracțiunii,

instanța de apel a considerat că instanța de fond corect a ajuns la concluzia, că

6

inculpatul nu poate fi corectat și scopul pedepsei penale nu poate fi atins decât prin

aplicarea inculpatului a unei pedepse privative de libertate sub formă de închisoare.

Totodată, instanța de apel a conchis, că instanța de fond corect a admis în

principiu acțiunea civilă înaintată de partea civilă Știrbu Cristina privind

recuperarea pagubei materiale și morale, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, deoarece în cadrul ședinței

judiciare a fost demonstrat faptul cauzării prejudiciului material și moral

succesorului victimei, însă nu au fost prezentate probe pertinente și concludente,

care ar confirma mărimea pagubei cerute de partea civilă.

recurs ordinar de către inculpat la data de 27.09.2016, invocând nevinovăția sa de

săvârșirea infracțiunilor imputate.

declarat de inculpat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut, prevăzute de art.430 alin.(5) Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că, recursul este declarat peste

termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Prevederile legale cu privire la termenul de recurs au un caracter imperativ,

deoarece recursul declarat după expirarea termenului se consideră tardiv și

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual, dat fiind faptul că

legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului

efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru

toate părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea

activității procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală impune obligația

îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul

dreptului. Astfel, neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii

menționate, duce la pierderea acestuia.

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală și practica

judiciară stabilită, la calcularea termenului de apel se aplică sistemul de unități

libere (zile libere) cu posibilitatea prelungirii termenului până la prima zi

lucrătoare, dacă acesta urmează să se sfârșească într-o zi nelucrătoare. La calcularea

7

termenului de apel, nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici

ziua în care acesta se împlinește.

Din materialele dosarului se constată, că la 30 iunie 2015 instanța de apel a

judecat cauza în prezența procurorului Guțan Pavel, inculpatului Dragoi Petru și

avocatului inculpatului Șontea Daniel, cu adoptarea și pronunțarea dispozitivului

deciziei, și aducerea la cunoștință, că decizia motivată va fi pronunțată la data de

14 iulie 2015, ora 14:00 (f. d. 18-19, vol. III).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 14 iulie 2016, ora 14:00,

în ședința de judecată s-au prezentat procurorul și avocatul inculpatului, cărora li

s-a înmânat copia de pe decizia motivată, fapt confirmat prin recipisa anexată la

dosar (f. d. 40, vol. III), iar ceilalți participanți la proces nu s-au prezentat, însă în

conformitate cu art. 338 alin. (4) Cod de procedură penală le-a fost expediată copia

de pe decizia motivată (f. d. 41, vol. III).

Totodată Colegiul penal reține faptul, că la data de 06 august 2015 Judecătoria

Cimișlia a expediat dispoziția de executare la Penitenciarul nr.5, or. Cahul, fiind

anexate copiile de pe sentința din 30 ianuarie 2015 și decizia din 30 iunie 2015, care

i-au fost înmânate inculpatului Dragoi Petru, iar la data de 19 august 2015 în adresa

instanței de judecată a fost expediată comunicare privind deținerea lui Dragoi Petru

în Penitenciarul nr.1 – Taraclia (f. d. 43, 44, 49, vol. III).

Reieșind din cele expuse supra și din prevederile legale enunțate mai sus,

instanța de recurs menționează, că potrivit materialelor dosarului recursul declarat

de către inculpatul Dragoi Petru la data de 27 septembrie 2016, adică peste

termenul legal, prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală (f. d. 52, vol. III).

Prin urmare, Colegiul penal conchide, că recursul ordinar declarat de

inculpatul Dragoi Petru este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Dragoi Petru Petru

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, în

propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 19 ianuarie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

8