1ra-1352/2015 — art. 145 al. 2 lit. a, i, j, art. 186 al. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-1352/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Struța Marcel, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Rezina

din 28 noiembrie 2014 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25

martie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Struța Marcel Mihail, născut la 02 ianuarie 1979, originar

și domiciliat în s. Chipeșca, r-l Șoldănești.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) și

art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal - 2 ani închisoare,

- în baza art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal - 17 ani închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, lui Struța Marcel i-a fost stabilit prin cumul parțial al pedepselor aplicate -

18 ani închisoare.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită, se adaugă

partea neexecutată a pedepsei, aplicată lui prin sentința judecătoriei Șoldănești din

09.07.2013 în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa

definitivă - 18 ani și 6 luni închisoare cu executarea pedepsei într-un penitenciar de tip

închis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Rusu Ghenadie Mihail în baza art. 323

alin. (1) Cod penal, în privința căruia hotărîrile judecătorești au fost atacate separat.

între orele 15:00-16:00 inculpatul Struța Marcel, aflîndu-se la domiciliul rudei sale

Rotaru Larisa din s. Cotiujenii Mari, r-l Șoldănești, cu scop de profit a sustras pe

ascuns din geanta cet. Lazăr Varvara, care era lăsată în casă, 750 lei în numerar,

cauzându-i astfel părții vătămate o daună în proporții considerabile.

1

Tot el, Struța Marcel în noaptea de 28 spre 29 noiembrie 2013, aflîndu-se în casa

sa din s. Chipeșca, r-l Șoldănești, fiind în stare de ebrietate, în urma unor neînțelegeri

apărute între el și consăteanul Botezat Veaceslav, cu scopul de a-1 omorî, intenționat

i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, inclusiv în regiunea organelor de importanță vitală, - cap și torace, cauzîndu-

i conform raportul de expertiză medico-legală nr. 433D din 13.12.2013, leziuni

corporale grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora victima Botezat

Veaceslav a decedat la fața locului.

Ulterior, în noaptea de 29 spre 30 noiembrie 2013, cu scopul de a ascunde urmele

infracțiunii, inculpatul Struța Marcel a dus cadavrul lui V. Botezat nu departe de casa

sa, lăsîndu-1 sub gardul gospodărie: cet. Timofti Victoria, unde în dimineața zielei de

30.11.2014 a fost descopeit de către localnici.

și netemeinicia sentinței în privința inculpatului M. Struța numai ce ține de

recalificarea acțiunilor lui în baza art. 145 alin. (2) lit. a), j) Cod penal, cu excluderea

calificativului „de două persoane”.

Acuzarea a menționat că, probele acumulate legal în cadrul urmăririi penale și

examinate în ședința de judecată dovedesc integral vinovăția condamnaților Gh. Rusu

și M. Struța, astfel, nu a fost luat în considerație faptul că, ambii inculpați au

conștientizat, prevăzut și dorit decesul lui V. Botezat, fapt dovedit prin multitudinea

și gravitatea loviturilor cauzate victimei, iar ulterior, după maltratarea ei nu i-au

acordat acestuia ajutor, nu au chemat salvarea și în mod demonstrativ au lăsat victima

să zacă la podea pînă a doua zi. Astfel, aceste acțiuni demonstrînd intenția inculpaților

la săvîrșirea omului.

apelul procurorului a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre, prin care Struța Marcel a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. a), i), j)

și art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

lui Struța Marcel i-a fost stabilit prin cumul parțial al pedepselor aplicate - 18 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

4.1. Rejudecînd cauza, instanța de apel a constatat că, la 29 noiembrie 2013, ora

concret nu a fost posibil de stabilit, Gh. Rusu în urma înțelegerii prealabile și împreună

cu M. Struța, aflîndu-se în casa ultimului din s. Chipeșca r-l Șoldănești, fiind în stare

de ebrietate, în urma cerții cu V. Botezat, cu scopul de a-l omorî, intenționat i-au

aplicat acestuia mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, inclusiv în regiunea capului și toracelui, cauzîndu-i conform raportului de

expertiză medico-legală nr. 433 D din 13.12.2013, leziuni corporale grave periculoase

pentru viață, în rezultatul cărora victima a decedat la fața locului, iar ulterior, cu scopul

de a ascunde urmele infracțiunii, l-au transportat la intrarea în localitate, lăsîndu-l sub

gardul gospodăriei lui Timofti Victoria.

Astfel, Colegiul a considerat că, acțiunile inculpatului se încadrează în baza art.

145 alin. (2) lit. a), i), j) Cod penal - omorul inteționat, după indicii calificativi -

,,săvîrșit cu premeditare, de două persoane, cu deosebită cruzime”, adică prin

incriminarea lui M. Struța și a semnului calificativ ,,de două persoane”.

2

La fel, instanța de apel a conchis că probele administrate și apreciate, în temeiul

art. 100, 101 Cod de procedură penală, demonstrează vinovăția inculpatului în

comiterea infracțiunilor imputate și anume prin declarațiile martorilor, ale expertului

medico-legist, cît și prin materialele cauzei.

La individualizarea pedepsei inculpatului M. Struța, instanța de apel a ținut cont

de caracterul și gradul de pericol social al infracțiunilor săvîrșite, care face parte din

categoria infracțiunilor excepțional de grave, de personalitatea inculpatului M. Struța,

de circumstanțele care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii a

unor alte infracțiuni.

Struța, prin care solicită casarea hotărîrilor judecătorești, cu remiterea cauzei la

rejudecare, în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului său, recurentul invocă că, hotărîrile judecătorești adoptate

în prezenta cauză sunt eronate, nefondate, lipsite de suport normativ și faptic, ce rezultă

din aprecierea subiectivă și incompletă a legislației în vigoare, iar probelor puse la baza

emiterii lor sunt falsificate, astfel, menționează că a fost învinuit de comiterea unor

infracțiuni pe care nu le-a săvîrșit.

procurorul, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat, care a solicitat

respingerea acestuia, cu menținerea deciziilor contestate, deoarece sentința de

condamnare a instanței de fond, menținută prin decizia instanței de apel, sunt legale și

întemeiate, pronunțate ca urmare a cercetării obiective și multilaterale ale tuturor

probelor prezentate de către părți.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401,

persoanele menționate în dispoziția acestei norme procesuale sînt în drept să declare

recurs ordinar. Astfel, apărătorul inculpatului fiind în drept să declare recurs

ordinar, atît în latura penală, cît și în cea civilă.

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

declarare a recursului ordinar este de 30 zile de la data pronunțării deciziei.

Conform procesului-verbal din 25 martie 2015 (f.d. 25 vol. III) inculpatul Struța

Marcel a fost prezent în ședința de judecată unde a fost dat citire dispozitivului

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău. Tot atunci, el a fost înștiințat că

decizia integrală va fi pronunțată la data de 22 aprilie 2015.

Însă, din motive necunoscute, inculpatul prezentîndu-se la data stabilită pentru

pronunțare a refuzat să primească decizia, fapt confirmat prin semnătura din recipisă

(f.d. 46 vol. III).

Astfel, începutul termenului de declarare a recursului ordinar urmează a fi

calculat de la data pronunțării deciziei motivate 22.04.2015.

Inculpatul Struța Marcel, a declarat recurs ordinar la data de 17 august 2015,

fapt confirmat prin mențiunea despre dată de pe amprenta ștampilei oficiului poștal

aplicată pe plic (f.d. 76 vol III).

3

Prevederile alin. (2) și (3) art. 230 Cod de procedură penală, stipulează că, în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit

termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în

calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta

se împlinește.

Revenind la prezenta speță, Colegiul penal constată că, luînd în considerație

faptul stabilirii datei depunerii recursului ordinar de către inculpat, la 17 august

2015, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la data de 25

mai 2015.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste termen.

Avînd ca reper cele menționate, Colegiul penal, conchide că termenul de 30 zile

pentru depunerea recursului ordinar a fost depășit, impunîndu-se în consecință

inadmisibilitatea recursului, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, de către inculpatul Struța Marcel

Mihail, în cauză penală în privința acestuia, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 16 decembrie 2015.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

4