1ra-139/2014 — art.264-1 alin. 4 CP

Dosarul 1ra-139/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Constantin Alerguș, Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de avocatul Nicolae Marandici în numele inculpatului Dragoi Petru

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

martie 2013, în cauza penală în privința lui

Dragoi Petru Petru,

născut la 05 aprilie 1983, originar și domiciliat pînă la

reținere în r-nul Cimișlia, s. Munteni.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Petru a fost condamnat în baza art. 264 1 alin.(4) Cod penal, la 6 (șase) luni

închisoare.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei fixate prin

sentința Judecătoriei Cimișlia din 21 iunie 2010 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2010, definitiv fiindu-i stabilită

pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Petru, la 22 octombrie 2011, aproximativ la orele 00 10, fără a deține permis

1

de conducere a vehiculelor, conducînd automobilul de model “VAZ 2107”

cu nr. de înmatriculare UN AA 972, pe una din străzile s. Gradiște, r-nul

Cimișlia, fiind stopat de către colaboratorii poliției și testat, s-a constatat, că

în aerul expirat, concentrația valorilor de alcool era de 0,5 mg/l., totodată

refuzînd de a fi supus examinării medicale cu recoltarea probelor biologice

pentru stabilirea gradului ebrietății alcoolice și natura ei.

a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri

cu stabilirea unei pedepse mai blînde, deoarece este angajat în cîmpul

muncii și este unicul întreținător al familiei.

martie 2013, a respins, ca depus peste termen, apelul declarat de inculpatul

Dragoi Petru.

examinarea cauzei și a primit copia redactată a sentinței la 02 februarie

2012 (f.d. 82, 84).

Apelul inculpatului datează cu 10 august 2012 (f.d. 90), după

expirarea termenului legal de apelare a sentinței, iar atît inculpatul, cît și

apărarea, nu au depus probe ce ar determina instanța să repună apelul în

termen.

ordinar avocatul Marandici Nicolae în numele inculpatului Dragoi Petru,

care, invocînd temeiurile de drept prevăzute la art.427 alin.(1) pct.4) și 6)

Cod de procedură penală, a solicitat casarea acesteia, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată,

deoarece în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, inculpatul nu a

fost asistat de avocat, prin ce consideră că i-a fost încălcat dreptul lui

Dragoi P. de a avea un apărător, prevăzut de art. 63 alin.(2) pct.5) Cod de

procedură penală. Inculpatului i s-a comunicat că el nu are nevoie de

avocat, poate să nu depună declarații, deoarece cauza penală se atribuie la

categoria celor ușoare, examinarea căreia a avut loc într-o singură ședință

de judecată. Sentința motivată nu i-a fost înmînată lui Dragoi P. la data

menționată, adică 02 februarie 2012, dar în august 2012, în timpul cînd

2

acesta se afla în penitenciarul nr.5, or. Cahul, reținut pe altă cauză. Astfel,

după ce a primit sentința, în august 2012, personal inculpatul a depus apel.

Consideră, că instanța de apel nejustificat a respins apelul, ca tardiv.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Recurentul a invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs pct.4)

și 6) alin.(1) al art.427 Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

comise de instanțele de fond și de apel cînd judecata a avut loc fără

participarea apărătorului, cînd participarea acestuia era obligatorie potrivit

legii și cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Reieșind din cele expuse instanța de recurs se va expune asupra

legalității deciziei instanței de apel prin care a fost respins apelul declarat

de inculpatul Dragoi Petru, pe motiv că a fost depus peste termen.

Conform prevederilor art.415 alin.(1) lit. a) Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul, dacă

acesta a fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul declarat

de inculpatul Dragoi Petru din motiv că s-a declarat peste termen.

Astfel, conform art.402 Cod de procedură penală și pct.6.1. al

Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 “Cu

privire la practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”,

termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale.

Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 02 februarie

2012 a instanței de fond rezultă, că inculpatul a participat la judecarea

cauzei și i-a fost înmînată copia sentinței motivate, fapt confirmat prin

dovada de primire (f.d.84).

Astfel, instanța de apel, corect a statuat că termenul de 15 zile, în care

urma să fie declarat apelul, curge pentru inculpat din această dată.

Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

3

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Motive care ar oferi temei de repunere în termen a apelului nu s-au

invocat, prin urmare, recursul referitor la aspectele de procedură se

consideră neîntemeiat.

În cauza examinată, fondul cauzei nu a fost obiect de judecare în

instanța de apel, nu sînt trase concluzii referitor la vinovăția ori

nevinovăția lui de săvîrșirea infracțiunii imputate lui, la aprecierea juridică

a acțiunilor lui precum și la măsura de pedeapsă aplicată, ceea ce la rîndul

său limitează instanța de recurs ordinar de a verifica legalitatea hotărîrii pe

fondul cauzei.

Respingerea de către instanța de apel a apelului declarat de către

inculpatul Dragoi Petru, pe motiv că a fost depuse peste termenul legal

prevăzut de lege echivalează cu neutilizarea de către acesta a căii ordinare

de atac – apelul.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Marandici

Nicolae în numele inculpatului Dragoi Petru împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2013, în cauza penală în

privința lui Dragoi Petru Petru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 ianuarie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Constantin Alerguș

Ghenadie Nicolaev

4

5